Putere de lucru judecat. Condiţii
| Comentarii |
|
În sensul art. 1201 C. civ., art. 166 C.proc.civ., puterea de lucru judecat presupune tripla identitate: de obiect, de părţi şi de cauză.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1775/ din 12 septembrie 2012
Prin sentința civilă nr. 750/22.03.2012, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1734/108/2010 a fost respinsă acțiunea civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta D.E.M. împotriva pârâtului Municipiul Arad, prin Primar.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând anularea parțială (respectiv a articolului 2) a dispoziției nr.1416/01.03.2010 a Primarului Municipiului Arad și restituirea în natură a suprafeței de 1.371 mp. teren intravilan, înscris în CF nr.12(…), cu nr. top. 1412-14171/2/79.
în motivare, a arătat că la data de 18.03.1976 a cumpărat imobilul situat în Arad, înscris în CF nr. 12(…).
Ulterior, în baza Decretului nr. 223/1974, imobilul compus din casa de locuit și anexe gospodărești a fost preluat și trecut în proprietate de către Statul Român în mod abuziv și fără nici un fel de despăgubire.
în baza Legii nr. 112/1995 a formulat cerere de restituire în natură a imobilului de mai sus, înregistrată sub nr. 6698/23.04.1996/ III B, la care nu a primit nici un răspuns.
După apariția Legii nr. 10/2001, a formulat cerere de restituire în natură. Urmare acestei notificări, s-a format dosarul administrativ, iar Primăria Municipiului Arad a invitat-o pentru a-și exprima opțiunea cu privire la modalitatea de acordare a despăgubirilor.
Prin răspunsul său, reclamanta și-a manifestat expres voința în sensul acordării ca măsură compensatorie pentru imobilul preluat de către Statul Român în mod abuziv, terenul în suprafață totală de 1.371 mp., situat în Arad, înscris în CF nr. 12 (…), cu nr. top. 1412-1417/1/2/79.
La data de 27.05.2008, în lipsa unui răspuns de la unitatea deținătoare, a formulat o acțiune în justiție având ca obiect restituirea în natură a suprafeței de 1.371 mp teren intravilan. Dosarul cauzei este pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție în stadiul procesual al recursului.
Reclamanta a arătat că preluarea imobilului în cauză a fost una abuzivă și fără titlu valabil. în opinia sa, în speță sunt aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, restituirea în natură a imobilului casă și teren aferent nemaifiind posibilă datorită vânzării acestuia în baza Legii nr. 112/1995, posibilă fiind doar restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață totală de 1.371 mp. proprietatea Statului Român.
în drept, a invocat dispozițiile art. 1, 2, 3 și următoarele din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut incidența excepției autorității de lucru judecat, astfel:
Potrivit art. 1201 C.civ. „este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”. Aceasta înseamnă că o cerere poate fi judecată irevocabil o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Așadar, pentru a se stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat trebuie verificată tripla identitate impusă de art. 1201 C. civ. cu privire la părți, obiect și cauză.
Cu privire la părți și cauză nu pot fi ridicate probleme din perspectiva identității acestora, singura discuție putându-se face cu privire la obiectul celor două cauze, reprezentantul reclamantei invocând tocmai lipsa de identitate a obiectului.
Astfel, prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat în mod expres „restituirea în natură a suprafeței de 1371 mp. teren intravilan, înscris în CF 12 (…), cu nr. top 1412-14171/2/79” și anularea parțială (respectiv a art. 2) a Dispoziției nr. 1416/2010 a Primarului Municipiului Arad.
Este de menționat că prin Dispoziția nr.1416/2010, la art. 2 s-a respins cererea reclamantei de restituire a terenului, înscris în CF 12 (…), în condițiile în care, la art. 1 din aceeași dispoziție s-a dispus acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 245/2007 pentru imobilul casă și teren înscris în CF 12 (…).
Cu alte cuvinte, demersul judiciar al reclamantei în prezenta cauză se referă la recunoașterea dreptului de proprietate și restituirea în natură a suprafeței de teren de 1371 mp., înscris în CF 12(…).
Cu privire la această suprafață de teren, între părți s-a mai purtat un litigiu finalizat prin sentința civilă nr. 77/2009 a Tribunalului Arad irevocabilă prin decizia civilă nr.1511/10.11.2011 a Curții de Apel Timișoara, dată în dosar nr. 1720/108/2008. Din considerentele deciziei civile nr. 1511/2011 a Curții de Apel Timișoara, tribunalul a reținut că în litigiul anterior s-a pus problema restituirii în natură a suprafeței de teren înscrisă în CF 12 (…), în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 1511/2011 s-a statuat în mod irevocabil, referitor la situația terenului, că în patrimoniul reclamantei nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra acestuia, acest drept de proprietate intrând în patrimoniul Statului Român ca urmare a aplicării art. 30 din Legea nr. 58/1974. în concluzie, s-a mai arătat că „reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate cu privire la acest teren, în temeiul legilor reparatorii sau în temeiul unei acțiuni de drept comun”.
Drept urmare, comparând obiectul cauzei soluționate irevocabil prin decizia civilă nr. 1511/2011 a Curții de Apel Timișoara cu cel din prezentul demers judiciar al reclamantei, instanța a considerat că acesta este identic, în sensul că în ambele cauze se pune problema îndreptățirii reclamantei de a obține restituirea în natură a suprafeței de teren neafectată de construcții înscrisă în CF 12 (…).
Susținerea reclamantei potrivit căreia în cauza precedentă, prin cererea de chemare în judecată a solicitat acordarea în compensare a suprafeței de 1371 mp. teren înscris în CF 12 (…) în schimbul imobilului preluat abuziv din Arad nu are relevanță pentru rezolvarea excepției autorității de lucru judecat, câtă vreme instanțele au analizat și statuat în mod indubitabil asupra restituirii în natură a terenului în baza Legii nr. 10/2001 (iar nu în compensare), cerere ce formează și obiectul prezentului dosar.
împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
în motivare a invocat greșita reținere a incidenței dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Astfel, în dosarul înregistrat la Judecătoria Arad la data de 27.05.2008 părți au fost și intervenienții B., pe când în prezenta cerere părți sunt doar reclamanta și pârâtul Municipiul Arad, prin Primar.
A învederat că prin acțiunea inițială a solicitat obligarea pârâtului la acordarea în compensare pentru imobilul înscris în CF 12 (…) suprafața de 1371 mp. teren înscris în CF 12 (…) nr. top 1412-1417 ½ /79, iar pentru diferența dintre valoarea casei cu nr. 76 și a anexelor și valoarea terenului să-i fie acordate alte bunuri sau servicii, obiect diferit de cel al prezentei acțiuni.
în concluzie, nu există identitate de obiect, în prima acțiune solicitându-se un teren oarecare aflat în patrimoniul pârâtului, cererea fiind întemeiată pe dreptul comun, iar în prezentul dosar solicitându-se în temeiul legii speciale restituirea terenului ce a fost preluat de la reclamantă.
în fine, reclamanta a învederat că nici condiția identității de cauză nu este îndeplinită, prima acțiune vizând acordarea în compensare a unui teren din partea proprietarului pentru terenul abuziv preluat, pe când cea de a doua tinde să valorifice dreptul propriu al reclamantei asupra terenului.
în drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 3041 C.proc.civ.
Examinând recursul, instanța a reținut că autoritatea de lucru judecat, reglementată ca prezumție legală absolută, irefragabilă, de dispozițiile art. 1021 din Codul civil în vigoare la data sesizării primei instanțe și ca excepție de fond, peremptorie și absolută de dispozițiile art. 166 C.proc.civ. presupune existența triplei identități: de părți, de obiect și de cauză.
în sensul art. 1201 C.civ., partea este persoana care a figurat în proces, ea însăși sau prin reprezentant.
Or, atât în dosarul 1720/108/2008 al Tribunalului Arad cât și în prezenta pricină, părți au fost (sunt) reclamanta D.E.M. și pârâtul Municipiul Arad, prin Primar, fiind indiferent că în dosarul inițial au fost împrocesuate și alte persoane, în calitate de intervenienți.
Nici susținerile recurentei referitoare la lipsa identității de obiect - văzut ca beneficiu juridic urmărit a fi obținut, respectiv bunul material și dreptul ce poartă asupra bunului - dintre cele două pricini nu sunt întemeiate.
Astfel, prin cererea inițială, reclamanta a solicitat să i se atribuie teren intravilan înscris în CF 12(…), nr. top 1412-1417/1/2/79 (și bunuri sau alte servicii în echivalent) în compensare pentru imobilul preluat abuziv invocate fiind dispozițiile art. 1,2,3,26 din Legea nr. 10/2001, art. 480 C. civ., cererea fiind respinsă cu motivarea că reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate, iar prin prezenta cerere a solicitat restituirea aceluiași imobil-teren ca urmare a anulării dispoziției prin care Primarul Municipiului Arad, în baza Legii nr. 10/2001, a respins cererea de restituire în natură a terenului, invocate fiind dispozițiile art. 1, 2, 3, 26 din Legea nr. 10/2001.
în consecință, în mod corect a reținut prima instanță existența identității de obiect între cele două cereri.
în fine, în mod legal a fost reținută și identitatea de cauză ca element al puterii de lucru judecat, câtă vreme în ambele cereri reclamanta a invocat abuziva preluare de către stat a imobilului și necesitatea reparării prejudiciului astfel creat.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 304, 3041 C.proc.civ., instanța a respins recursul declarat de reclamantă.
| ← Încheiere de carte funciară. Cale de atac | Vânzare-cumpărare. Nulitate absolută a contractului.... → |
|---|
