Reconstituirea dreptului de proprietate la cerere. Jurisprudență Reconstituiri (fapte, acte, drepturi)
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 579 din data de 24.05.2016
Reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, simpla vocație la succesiunea celui care a fost proprietarul terenului sau chiar calitatea de moștenitoare a acestuia din urmă nu determină nașterea în mod automat a dreptului de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei, dreptul menționat fiind condiționat de formularea unei cereri în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv de urmarea procedurii prevăzute de actul normativ menționat.
DECIZIE CIVILĂ NR.579/24.05.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamanta MD a chemat în judecată pe pârâții PM, Comisia Locală C. și Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 14xxx-xx/1993 emis pe numele fratelui său, PV, urmare a faptului că autorul terenului era mama sa, PT.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 2x.1x.197x a decedat mama sa, PT, iar autorul terenului și capul familiei era PT, așa cum rezultă din registrul agricol pe anii 1959-1963 și din adresa nr. 1xxx/1x.0x.201x a Primăriei comunei C. A arătat reclamanta că PV, în prezent decedat, care a fost căsătorit cu PM, s-a erijat în autorul terenului din titlu, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ca autor, nu în calitate de moștenitor al defunctei mame, PT. Procedând în acest mod, reclamanta a fost exclusă de la moștenirea mamei sale.
Prin sentința civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x pronunțată de Judecătoria Tecuci, s-au respins ca nefondate excepțiile lipsei de interes, a inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive, s-a admis cererea și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 14xxx-xx/1993, autor PV. De asemenea, s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate cu aceleași suprafețe de teren, având ca autor pe PT și ca moștenitori pe MD și PV.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Tecuci a declarat apel pârâta PM, considerând că soluția instanței de fond este greșită. În motivarea cererii, a arătat că faptul că reclamanta este fiica defunctei PT nu echivalează cu faptul că este și moștenitoarea acesteia pentru a fi trecută pe titlul de proprietate, în condițiile în care recunoaște că nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul a reținut că reclamanta MD a invocat calitatea de moștenitoare a defunctei PT, susținând că terenul menționat în cuprinsul titlului de proprietate ar fi aparținut aceleiași autoare PT și nu lui PV.
Potrivit dispozițiilor art. 689 C.civ.(1864) acceptarea succesiunii poate fi sau expresă sau tacită. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că ar fi acceptat moștenirea defunctei în vreuna dintre modalitățile reținute anterior, deși sarcina probei în acest sens îi revenea potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.
Față de dispozițiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, coroborate cu dispozițiile art. 32 C.pr.civ., față de faptul că prin titlul de proprietate contestat s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate atât asupra unei suprafețe de teren extravilan, cât și asupra unei suprafețe de teren intravilan, tribunalul a reținut că reclamantă justifică un interes legitim în promovarea acțiunii în ceea ce o privește, respectiv calitate procesuală activă, astfel că în mod corect au fost respinse excepțiile invocate în acest sens de către instanța de fond ca fiind neîntemeiate.
Referitor la excepția lipsei coparticipării procesuale întrucât nu au fost introduși în cauză toți moștenitorii defunctului PV, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 643 C.civ., potrivit cărora fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, astfel că și această excepție este nefondată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că într-adevăr autoarea PT, în calitate de cap al familiei, a decedat la data de 2x.1x.197x și figurează în registrul agricol pe anii 1959-1963 ca autorul terenului, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului după autoarea PT a fost formulată doar de către numitul PV, astfel că nu poate fi reținută susținerea reclamantei că s-a erijat în autorul terenului. S-a avut în vedere și că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1și alin. 2 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 și art. 9 alin. 3 din același act normativ, coroborate cu dispozițiile art. 33 din Legea nr. 1/2000, așa cum au fost modificate acestea prin Legea nr. 247/2005 și OUG nr. 127/2005, se are în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, iar cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, până la data de 30.11.2005, cu confirmare de primire, sub sancțiunea decăderii din termen.
Or, în cauză pentru emiterea acestui titlu de proprietate, singurul care a formulat, în anul 1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei PT a fost numitul PV, iar în împrejurarea în care intimata reclamantă nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru același teren, în temeiul Legii nr. 18/1991, s-a reține că în mod corect dreptul de proprietate a fost reconstituit exclusiv pe numele persoanei îndreptățite care a formulat cerere în temeiul legii speciale, conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991.
Contrar susținerilor reclamantei, simpla vocație la succesiunea defunctei PT sau chiar calitatea de moștenitoare a acesteia nu determină nașterea în mod automat a dreptului de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei, dreptul menționat fiind condiționat de formularea unei cereri în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv de urmarea procedurii prevăzute de actul normativ menționat.
În consecință, s-a constatat că sentința atacată nu era legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul a fost admis, a fost schimbată în tot sentința civilă apelată și în rejudecare a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind nefondată.
| ← Suspendarea judecăţii cererii principale până la... | Dispoziţiile Legii nr. 10/2001 se aplică în mod prioritar în... → |
|---|
