Recurs declarat numai de intervenientul accesoriu. Respingere ca neavenit
| Comentarii |
|
În considerarea poziţiei subordonate procesual a intervenientului accesoriu, calea de atac de reformare declarată de acesta poate fi socotită validă, deci admisibilă, doar atunci când însăşi partea pe care intervenientul o sprijină în proces a înţeles să declare şi ea apel sau recurs; în caz contrar, sancţiunea pe care legea o impune este aceea a respingerii ca neavenită a căii de atac.
Secţia I civilă, Decizia nr. 3920 din 8 octombrie 2013
I. Prin sentinţa civilă nr. 2796/22.11.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, s-a dispus după cum urmează:
Califică cererea de intervenţie formulată de Municipiul Sighetu Marmaţiei, prin primar, ca având natura unei cereri de intervenţie accesorie în favoarea pârâţilor. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie invocată de reclamanţi ca neîntemeiată. Admite excepţia lipsei de interes invocată de reclamanţi cu privire la cererea de intervenţie formulată. Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de Municipiul Sighetu Marmaţiei, în favoarea pârâţilor ca fiind lipsită de interes. Admite acţiunea civilă formulată de reclamanţii K.I., K.C.D.S., K.S. prin K.I.F.L.P. prin K.I., A.D.P. prin K.I., I.S.E. prin K.I., în contradictoriu cu pârâţii I.I., S.Z., S.N.D., G.T., V.I., H.G., H.E. Dispune evacuarea pârâtei I.I. din apartamentul nr. 1, situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, strada […] nr. 20, parter, judeţ Maramureş. Dispune evacuarea pârâţilor S.Z. şi N.D. din apartamentul nr. 2 situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, strada […] nr. 20, parter, judeţ Maramureş. Dispune evacuarea pârâtei G.T. din apartamentul nr. 3 situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, strada […] nr. 20, parter, judeţ Maramureş. Dispune evacuarea pârâtului V.I. din apartamentul nr. 5 situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, strada […] nr. 20, parter, judeţ Maramureş. Dispune evacuarea pârâţilor H.G. şi H.E. din apartamentul nr. 6 situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, strada […] nr. 20, parter, judeţ Maramureş.
II. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii I.I., S.N.D., G.T., V.I., H.G., H.E., precum şi intervenientul accesoriu Municipiul Sighetu Marmaţiei, toate apelurile fiind respinse ca nefondate prin decizia civilă nr. 157/04.07.2013 a Tribunalului Maramureş.
III. Împotriva deciziei din apel a declarat recurs intervenientul accesoriu Municipiul Sighetu Marmaţiei, criticând-o pentru nelegalitate sub motivul că nu au fost respectate dispoziţiile legale privitoare la protecţia socială a chiriaşilor.
IV. Reclamanţii-intimaţi au formulat întâmpinare, invocând în principal excepţia caracterului neavenit al recursului declarat de intervenientul accesoriu, câtă vreme nu au declarat recurs în cauză şi părţile pentru care s-a intervenit în proces. În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
V. Cu privire la recursul astfel declarat, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 56 C.proc.civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părţi se socoteşte neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăşi apel sau recurs. Rezultă, aşadar, cu deplină claritate că, în considerarea poziţiei subordonate procesual a intervenientului accesoriu, calea de atac de reformare declarată de acesta poate fi socotită validă, deci admisibilă, doar atunci când însăşi partea pe care intervenientul o sprijină în proces a înţeles să declare şi ea apel sau recurs. În caz contrar, sancţiunea pe care legea o impune este aceea a respingerii ca neavenită căii de atac. În cauza de faţă municipiul Sighetu Marmaţiei are calitatea de intervenient accesoriu în apărarea pârâţilor, astfel că, în sensul dispoziţiilor legale mai sus-evocate, el putea declara în mod valabil recurs numai dacă împotriva deciziei Tribunalului ar fi înţeles să declare recurs cel puţin unul dintre pârâţi.
Cum pârâţii nu au declarat recurs, singurul care a înţeles să exercite această cale de atac fiind intervenientul accesoriu Municipiul Sighetu Marmaţiei, urmează că acest recurs este neavenit şi trebuie respins fără a mai fi cercetat pe fond.
(Judecător Traian Dârjan)
| ← Revizuirea unei hotărâri în recurs. Îndeplinirea cumulativă... | Verificarea excepţiei de nelegalitate. Raportul procesual... → |
|---|
