Revizuirea unei hotărâri în recurs. Îndeplinirea cumulativă a cerinţelor impuse de text pentru admiterea cererii.
| Comentarii |
|
Adeverinţa eliberată de unitatea intimată ulterior pronunţării hotărârii
Revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere şi pe care partea nu l-a putut prezenta instanţei pentru că a fost reţinut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forţă majoră.
Secţia I civilă, Decizia nr. 2632 din 3 octombrie 2013
Prin decizia civilă nr. 2634/03.10.2013, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1279/29.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. 5780/105/52010, formulată de revizuentul L.C., în contradictoriu cu intimaţii S.M.I., S.G.H., M.G., S.N.P. „P” – PCT. LUCRU S. „P”, S „OMV P” SA.
La pronunţarea soluţiei, instanţa de control a reţinut în esenţă următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1279/29.03.2012, Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul declarat de pârâta S „OMV P” SA împotriva sentinţei civile nr. 3544/12.12.2011 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanţii L.C., S.M., S.G., M.G., pe cale de consecinţă a modificat în tot sentinţa şi pe fond a respins acţiunea. În esenţă, instanţa de recurs a reţinut că în speţă locurile de muncă în care şi-au desfăşurat activitatea reclamanţii nu se regăsesc în locurile de muncă enumerate de lege ca fiind încadrate în grupa I de muncă.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire L.C., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., susţinând că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa. A arătat revizuentul că prin decizia a cărei revizuire se cere instanţa de recurs a apreciat că din actele depuse la dosar nu rezultă că activitatea desfăşurată de acesta ar corespunde grupei I de muncă, soluţia dată având la bază adeverinţa emisă de intimată la data de 13.07.2010 în care se furnizează date nereale. S-a susţinut în continuare de revizuent că s-a adresat din nou organelor de conducere ale intimatei care, la data de 26.02.2013 a emis o nouă adeverinţă cu nr. 6368/18.03.2013 în care se menţionează perioadele în care s-a desfăşurat activitatea şi categoria grupelor de muncă în care se înscrie aceasta. S-a solicitat admiterea cererii şi revizuirea deciziei în sensul de a se constata încadrarea în grupele I, respectiv II de muncă pentru perioadele menţionate. În susţinerea cererii s-a depus la dosar înscrisul invocat, respectiv adresa nr. 6368/26.02.2013 emisă de intimata OMV P. SA. Prin întâmpinarea depusă în termen legal la dosar, intimata a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii, excepţie la care ulterior s-a renunţat.
Curtea, analizând cererea de revizuire formulată, în raport cu motivele invocate, faţă de actele şi lucrările dosarului şi de normele legale incidente, a constatat că este nefondată pentru argumentele de mai jos:
În sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor. Poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere şi pe care partea nu l-a putut prezenta instanţei pentru că a fost reţinut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forţă majoră. În speţa dată faptul că ulterior eliberării adeverinţei care atestă o situaţie de fapt nefavorabilă revizuentului şi care a stat la baza schimbării hotărârii atacate în instanţa de recurs organul emitent – intimata OMV P. SA a emis o nouă adeverinţă cu un conţinut complet schimbat nu poate fundamenta prezenta cerere de revizuire, întrucât înscrisul respectiv nu constituie un înscris doveditor reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii. Un argument în plus în susţinerea netemeiniciei demersului judiciar de faţă îl constituie şi împrejurarea că actul nou invocat de revizuent nu a fost depus la dosar la data soluţionării pricinii nu din cauza unei împrejurări de forţă majoră, ci din cauza neglijenţei părţii care avea posibilitatea procurării actului de la o instituţie publică, aşa cum de altfel s-a procedat, însă ulterior pronunţării deciziei ce se cere a fi revizuită. În fine, cererea nu poate fi primită, întrucât pretinsul înscris doveditor nu a existat la data când s-a pronunţat hotărârea, fiind emis după judecarea litigiului în fond.
Concluzionând, Curtea a reţinut că nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 322 pct. 5 C.proc.civ., motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca nefondată.
(Judecător Constanţa Ştefan)
| ← Ajutor public judiciar | Recurs declarat numai de intervenientul accesoriu. Respingere ca... → |
|---|
