Recurs nul pentru lipsa semnăturii/ delegaţiei consilierului juridic care a formulat recursul.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 4790 din data de 11.06.2014
Recurs nul pentru lipsa semnăturii/ delegației consilierului juridic care a formulat recursul.
Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau a mandatarului părții a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, în acest din urmă caz urmând ca delegația consilierului juridic să fie atașată cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Sancțiunea nerespectării acestor condiții este, potrivit art. 486 alin. 3 din Cod procedură civilă, nulitatea cererii.
Din dispozițiile legale redate mai sus, rezultă că există două condiții formale prevăzute de lege care trebuie să fie îndeplinite la declararea recursului, acestea constând în semnarea recursului de consilierul juridic care a redactat calea de atac și atașarea delegației acestuia.
Depunerea delegației consilierului juridic nu este în măsură să acopere viciul menționat, acela al lipsei semnăturii acestuia, întrucât aceasta este o condiție de legalitate distinct prevăzută de lege, sancționată cu nulitatea.
Secția de contencios administrativ și fiscal - Deciziile nr. 4790/11 iunie 2014, nr. 4375/28 mai 2014. În același sens, deciziile nr. 4104/20 mai 2014 și nr.4103/20 mai 2014.
2.1. Prin sentința nr.223/CAF/2014 pronunțată în dosar nr. 4557/107/2013 al Tribunalului Alba s-a dispus admiterea acțiunii în contencios administrativ exercitată de partea reclamantă U.C., reprezentată prin primar, în contradictoriu cu pârâtele: CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI si CAMERA DE CONTURI A JUDETULUI A., anularea în parte a ÎNCHEIERII NR. 92/09.08.2013, a Curții de Conturi a României, respectiv în ceea ce privește soluția asupra contestației reclamantei împotriva măsurilor dispuse la Secțiunea II, punctul 3, din Decizia nr.33/03.06.2013, a Camerei de Conturi Alba și, în consecința anularea măsurilor dispuse la Secțiunea II, punctul 3, din Decizia nr.33/03.06.2013, a Camerei de Conturi Alba.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de partea reclamantă U.C. reprezentată prin primar, în contradictoriu cu chematul în garanție INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN A.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru Camera de Conturi A., solicitând casarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 din Codul de Procedură Civilă.
Se susține că atâta timp cât există prevederi legale care stabilesc expres modul de finanțare, aceste prevederi nu pot fi înlocuite prin prevederi generale, în sensul recunoașterii posibilității Consiliul Local de a se asocia cu alte autorități, întrucât art. 20 și art. 45 din Legea nr. 218/2002 prevăd în mod expres sursa de finanțare a cheltuielilor Poliției Orașului C. Astfel, se arată că potrivit art. 45 din Legea nr. 218/2002, dotarea Poliției Române se realizează de către Ministerul de Interne din fondurile alocate cu această destinație prin legea bugetului de stat și din alte surse constitutive potrivit legii. Hotărârea de fond a încălcat, în consecvență cu susținerile reclamantei, prevederile art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia "consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale";. Față de dispozițiile acestui text, reclamanta nu avea posibilitatea legală de a se asocia pentru finanțarea cheltuielilor poliției, întrucât această competență aparține altei autorități, arătând că Consiliul Local poate interveni în acest sens doar în școli, spitale, în cazurile strict prevăzute de lege.
S-au încălcat astfel, și dispozițiile art. 23 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale deoarece, potrivit art. 14 din acest act normativ "cheltuielile bugetare au destinație precisă și limitată și sunt determinate de autorizările conținute în legi speciale și în legile bugetare anuale";.
Totodată, motivând cazul de casare prev. de art.488 pct.6 Cod procedură civilă, se susține că instanța de fond nu a fost învestită a cerceta dacă fenomenul infracțional a crescut exponențial și nici cu privire la criza economică.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:
Conform art. 84 alin. 2 din codul de procedură civilă la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii.
Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, în acest din urmă caz urmând ca delegația consilierului juridic să fie atașată cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Sancțiunea nerespectării acestor condiții este, potrivit art. 486 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nulitatea cererii.
Din dispozițiile legale redate mai sus, rezultă că există două condiții formale prevăzute de lege care trebuie să fie îndeplinite la declararea recursului, acestea constând în semnarea recursului de consilierul juridic care a redactat calea de atac și atașarea delegației acestuia.
Astfel cum rezultă din examinarea cererii de recurs, aceasta nu poartă semnătura consilierului juridic care a fost împuternicit să formuleze recursul.
Depunerea delegației consilierului juridic nu este în măsură să acopere viciul menționat, acela al lipsei semnăturii acestuia, întrucât aceasta este o condiție de legalitate distinct prevăzută de lege, sancționată cu nulitatea.
Mențiunea referitoare la Camera de Conturi C. este apreciată ca o eroare materială, fiind indicate elementele cu privire la delegația consilierului juridic, respectiv sunt indicate corect numărul sentinței și al dosarului.
Incidența acestei cauze de nulitate, face inadmisibilă cercetarea pe fond a recursului.
Față de aceste considerente, Curtea a anulat recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru Camera de Conturi A. în baza art. 486 alin. 3 Cod procedură civilă.
2.2. Prin sentința nr. 104/CAF/2013 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 4629/107/2013 s-a respins excepția lipsei plângerii prealabile precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, s-a admis in principiu cererea de chemare in garanție, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. n. C.O., în contradictoriu cu pârâtele UNIVERSITATEA "S.H."; BUCUREȘTI și MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei Universitatea "S.H."; București să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență ca urmare a absolvirii Universității "S.H."; Facultatea de Geografie și Geografia Turismului, specializare Geografie, promoția 2009, s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Universitatea "S.H."; București împotriva chematului în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) și în consecință a fost obligat chematul in garanție Ministerul Educației Naționale să aprobe tipărirea formularului tipizat, constând în Diploma de licență și supliment de diplomă pentru reclamanta P. n. C.O.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Educației Naționale, criticând-o pentru nelegalitate.
Conform art. 83 alin. 3 din Codul de procedură civilă la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2)., excepție care vizează situația în care partea sau mandatarul acesteia, soț ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licențiată în drept.
Conform art. 486 alin. 1 lit. e) cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2) ori a avocatului, în acest din urmă caz urmând ca împuternicirea avocațială să fie atașată cererii de recurs (art. 486 alin. 2).
Conform art.486 alin.2 Cod procedură civilă, la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
Sancțiunea nerespectării acestor condiții este, potrivit art. 486 alin. 3 din Cod procedură civilă, nulitatea cererii.
Față de aceste considerente, reținând că, deși i s-a solicitat, recurentul nu depus delegația consilierului juridic, Curtea a anulat recursul declarat de reclamantă în baza art. 486 alin. 3 Cod procedură civilă.
Totodată, având în vedere soluția pronunțată și în baza art.453 Cod procedură civilă, Curtea a dispus obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimate în recurs.
| ← Drept procesual civil. Situaţii care permit instanţei de apel... | Prescripția acțiunii în răspunderea membrilor organului... → |
|---|
