Respins recurs contestatie in anulare. Jurisprudență

Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 524/R din data de 30.05.2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAȘOV

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 524/R

Ședința publică din data de 30.05.2014

Completul este constituit din:

PREȘEDINTE : O. S.-judecător

JUDECĂTORI: O. A.

: A. R.

GREFIER : N. M.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul D. T.

împotriva sentinței civile nr.11723/27.08.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin Sentința civilă nr. 11723/27.08.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul D. T. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M.M. din x , str. x nr. x, ap. x, jud. B. împotriva sentinței civile nr. 11553/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. 3841/197/2012, intimată fiind SC S. SRL cu sediul în municipiul B.M. , B-dul. I. nr. , jud. M..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 11553/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis acțiunea intimatei de față , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat să îi achite suma de 3776,87 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate și penalități de întârziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadenței facturilor și până la data plății efective , fără ca penalitățile să poată depăși cuantumul debitului principal. Sentința a fost primită de contestator sub semnătură , iar adresa la care i-a fost comunicată sentința a fost aceea indicată în acțiune , din " str. x , nr. x, jud. Brașov".

Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul de față . Prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Brașov a respins recursul ca neîntemeiat, iar în ceea ce privește motivele privind neregularitatea actelor de procedură, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse după expirarea termenului legal , reținându-se și că potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după neregularitate și înainte de a pune concluzii asupra fondului cauzei.

Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC , hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare , când procedura de chemare a părții , pentru ziua când s-a judecat pricina , nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, cu condiția ca aceste motive să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Conform art. 317 alin. 2 CPC , contestația ar fi putut fi primită pentru motivul de la pct. 1, cum este în cauza dedusă judecății, în cazul în care motivul a fost invocat prin cererea de recurs , iar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

În cauza de față , contestatorul a invocat motivul în fața instanței de recurs, însă a făcut-o peste termenul legal, astfel că instanța nu l-a analizat din acest motiv ( făcând în fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen) nu pentru că ar fi avut nevoie de verificări de fapt și nici nu a respins recursul fără a-l analiza pe fond.

Ca atare, contestatorul a avut posibilitatea invocării pretinsei nelegale citări la termenul de fond , pe calea recursului, însă , din propria neglijență nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, ci prin Nota de ședință depusă la data de 14.01.2013 , motiv pentru care instanța reține că contestația în anulare de față este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurentul contestator D. T. pe care o consideră ca netemeinică sau nelegală, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate cu consecința admiterii contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că atât timp cât de la momentul primirii sentinței civile și până la momentul formulării recursului a fost în imposibilitatea studierii dosarului de fond pentru a verifica dacă citarea s-a făcut în mod legal, instanța de fond era obligată potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă să verifice cu prioritate acest lucru.

Mai arată recurentul că instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C. pr.civ., procedura de citare fiind viciată cu recurentul.

Tot recurentul a arătat că instanța de fond a admis acțiunea deși marfa pentru care au fost emise facturile nu a fost livrată, o serie de facturi nu cuprind semnătura acestuia, iar nicio factură nu are atașat avizul de însoțire a mărfii.

În drept au fost invocate prevederile art. 317 al.1 pct. 1 C. pr. civ. și următoarele, raportat la art. 320 C.pr.civ..

Intimata, legal citată, a depus precizări la recursul declarat de recurent, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că motivele invocate trebuiau formulate pe calea recursului care a fost formulat în Dosarul nr. 3841/197/2012.

Se mai arată că motivele invocate de contestator au fost invocate și pe calea recursului,dar în afara termenului legal, instanța respingându-l pentru acest motiv și nu pentru alte motive care să se încadreze în cazurile prevăzute de art. 317 al. 2 C. pr. civ..

Tot intimata a arătat că toat motivele arătate de recurent au fost analizate de instanța de fond și respinse în mod temeinic.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 11553/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis acțiunea intimatei de față , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat să îi achite suma de 3776,87 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate și penalități de întârziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadenței facturilor și până la data plății efective , fără ca penalitățile să poată depăși cuantumul debitului principal. Sentința a fost primită de contestator sub semnătură , iar adresa la care i-a fost comunicată sentința a fost aceea indicată în acțiune , din " str. Jepilor , nr. 33/34, jud. Brașov".

Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul de față, iar prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Brașov a respins recursul ca neîntemeiat, iar în ceea ce privește motivele privind neregularitatea actelor de procedură, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse după expirarea termenului legal , reținându-se și că potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după neregularitate și înainte de a pune concluzii asupra fondului cauzei.

Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, cu condiția ca aceste motive să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar conform art. 317 alin. 2 CPC, contestația ar fi putut fi primită pentru motivul de la pct. 1, cum este în cauza dedusă judecății, în cazul în care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, iar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

În cauza de față , contestatorul a invocat motivul în fața instanței de recurs, însă a făcut-o peste termenul legal, astfel că instanța nu l-a analizat din acest motiv (făcând în fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen), nu pentru că ar fi avut nevoie de verificări de fapt și nici nu a respins recursul fără a-l analiza pe fond.

Contestația în anulare nu devine admisibilă în cazulîn care motivele au fost invocate tardiv deoarece ar însemna să se admită o eludare directă a interdicției prevăzute de art. 317 al. 1 C. pr.civ., deoarece, din punct de vedere al legii, un motiv tardiv e socotit că nu a fost depus.

Cum contestatorul a avut posibilitatea invocării pretinsei nelegale citări la termenul de fond, pe calea recursului, însă, din propria neglijență nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, contestația în anulare este inadmisibilă în condițiile art. 317 C. pr. civ., motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins-o ca inadmisibilă.

Celelalte motive de recurs se referă la soluția dată de instanța de fond în acțiunea în pretenții și exced motivelor contestației în anulare.

Instanța de recurs mai reține că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și neexistând niciun motiv de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu, în baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat recursul declarat de recurentul contestator D. T., împotriva Sentinței civile nr. 11723/27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o va menține.

Având în vedere dispozițiile art. 274 C. pr. civ., instanța nu va acorda cheltuieli de judecată recurentului deoarece a căzut în pretenții, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator D. T., împotriva Sentinței civile nr. 11723/27.08.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o menține.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR , JUDECĂTOR ,

O. S. O. A. A. R.

GREFIER ,

N. M.

Red.OS/04.06.2014

Dact.NM/

2 ex.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Respins recurs contestatie in anulare. Jurisprudență