Reziliere contract. Jurisprudență Reziliere
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 135 din data de 18.02.2016
Cuprins pe materii: Drept civil. Drept procesual civil. Reziliere contract. Pretenții materiale nedovedite.
Debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului prestației la care se obligă și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, potrivit dispozițiilor art. 1079 pct. 3 cod civil (1864).
Judecătoria Târgu Bujor, secția civilă, sentința civilă nr. 135/18.02.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor sub nr. …./316/2015, la data de 31.07.2015, reclamanta CA a chemat în judecată pe pârâta CL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 964/25.06.2008 de către B.N.P. GMB.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat următoarele:
La data de 25.06.2008, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și drept de habitație viageră, care a avut ca obiect imobilul situat în intravilanul satului Rogojeni, comuna Suceveni, județul Galați, identificat cu număr cadastral ….., compus din suprafața de 646,52 mp teren (323,52 mp teren arabil și 323 mp curți construcții) și construcțiile situate pe acest teren (construcție din paiantă, acoperită cu tablă și compusă din 2 camere, 1 sală și anexe gospodărești).
A vândut acest imobil fiului său, CM (care a decedat la data de 24.10.2012) și norei sale pârâta CL, pentru prețul de 10.000 lei, din care suma de 5.000 lei s-a stipulat în contract că a primit-o la data autentificării actului, iar diferența de 5.000 lei s-a convertit într-o obligație de întreținere "ce va consta în cheltuieli cu asigurarea hranei și asistența medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu, precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare conform datinilor și obiceiurilor strămoșești";.
De la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și până la data decesului fiului său 24.10.2012, acesta și cu pârâta s-au îngrijit de gospodărie, s-au ocupat cu aprovizionarea din veniturile sale, a hranei și a medicamentelor de care avea nevoie, de plata utilităților, de administrarea medicației pe care medicul i-a prescris-o, de ajutarea sa pentru a-i face igiena zilnică.
După aproximativ șase luni de la decesul fiului său (a cărui înmormântare a fost suportată din veniturile sale), pârâta a dorit să plece de acasă, intenționând să-și întemeieze o familie, cu un alt bărbat. Fiind dependentă de aceasta, din cauza vârstei avansate (la acel moment 85 de ani) și a stării de sănătate precare a insistat să nu plece și, pentru că nu a avut altă opțiune a fost de acord să se mute la ea și viitorul ei soț.
Respectiva relație a durat doar câteva luni, după care pârâta și-a găsit un alt bărbat în satul alăturat, Suceveni. Situația s-a repetat, însă de această dată a refuzat să-l mai aducă acasă în considerarea că el avea o locuință personală.
Pârâta s-a mutat la acest bărbat la începutul lunii noiembrie 2013, unde locuiește de atunci și până în prezent.
În toată această perioadă, obligația de întreținere pe care o avea față de ea nu a mai fost în nici un fel prestată. A venit doar o singură dată să-și ia niște haine, în ultima parte a lunii ianuarie , când pentru a putea intra în casa unde locuiește a fost nevoită să înlăture zăpada de la poartă și până la intrarea în casă.
Reclamanta arată că perioada vizată de acțiune este ulterioară pronunțării sentinței nr. 662/08.10.2014 în dos. nr. 445/316/2014 de către Judecătoria Târgu Bujor, moment de la care pârâta a înțeles că este exonerată de obligații.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, anchetă socială și martori.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1549, 1635, 1639, 2254, 2257, 2263 Cod civil și art. 451 Cod procedură civilă.
Pârâta CL nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25 iunie 2008 între reclamantă și fiul și nora sa s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat în intravilanul satului Rogojeni, comuna Suceveni, județul Galați compus din suprafața de 646,52 mp teren și construcțiile situate pe acest teren.
Prețul vânzării a fost de 10.000 lei sumă din care reclamanta a primit de la cumpărători la data semnării autentificării contractului suma de 5000 lei, restul de 5000 lei transformându-se într-o obligație de întreținere a reclamantei constând în cheltuieli cu asigurarea hranei și asistență medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare.
Vânzătoarea și-a rezervat dreptul de habitație viageră asupra imobilului, urmând ca după decesul acesteia, cumpărătorii să intre în stăpânirea de fapt asupra imobilului.
Conform dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 "contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa";.
În consecință, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864, în vigoare la data încheierii contract ului de vânzare - cumpărare.
Din punct de vedere al calificării actului juridic încheiat între părți, instanța reține că, potrivit doctrinei, atunci când se înstrăinează un bun contra unei sume de bani și a întreținerii, este necesar să se stabilească care este prestația principală pentru determinarea naturii contractului încheiat între părți.
În speță, prețul plătit în bani este egal cu întreținerea evaluată de părți iar contractul este de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere iar nu unul de întreținere.
Obligația de plată și mențiunea că suma de 5000 lei a fost achitată au fost cuprinse într-un act notarial autentic iar vânzătoarea nu a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul contractului, în condițiile art. 248 Cod procedură civilă, astfel încât instanța reține că pârâta și soțul acesteia și-au îndeplinit obligația de plată care le revenea.
În ceea ce privește obligația de întreținere, conform prevederilor contractuale, aceasta constă în "cheltuieli cu asigurarea hranei și asistența medicală, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare";.
În caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din Materia obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020 - 1021 Cod civil (1864).
Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții : una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil (1864), debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului prestației la care se obligă și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv.
În ceea ce privește condiția neexecutării, trebuie să se stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezoluțiunii.
În privința celei de-a treia condiție necesară pentru a se putea dispune rezoluțiunea, instanța reține că sancțiunea rezoluțiunii contractului se poate dispune numai dacă din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreținerea cuvenită.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către pârâtă.
Astfel, din Referatul de anchetă socială, din declarațiile martorului NA și ale martorului MM rezultă că de la decesul soțului pârâtei aceasta nu s-a mai ocupat de îngrijirea reclamantei. Totodată, rezultă că în ultima perioadă reclamanta se află în imposibilitatea de a solicita întreținere către pârâtă, întrucât nu știe unde se află.
Față de cele expuse și reținute, fiind îndeplinite condițiile impuse de lege pentru rezoluțiunea contractului în cauză, instanța va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9/25.06.2008 de B.N.P. GMB, referitor la imobilul situat în intravilanul com. Suceveni, jud. Galați întabulat în C.F. nr. ….conform Încheierii nr. 19670/14.05.2008 eliberată de O.C.P.I. Galați.
Instanța va obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 5.000 lei reprezentând avans.
| ← Obligaţia de a face. Jurisprudență Finanţe. Financiar.... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
