Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Decizie nr. 409 din data de 19.05.2015

Prin sentința civilă nr. 2670 din 02.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul 6555/180/2010 s-au hotărât următoarele:

"Admite în principiu și în fond cererea

Constata deschisă succesiunea defunctei C.M., decedată la data de 24.11.1980, cu ultimul domiciliu în comuna F., jud. Bacău.

Constantă că moștenitori legali cu vocație succesorală concretă la moștenirea lăsată de defuncta C.M. sunt: reclamanta D.M. în calitatea de moștenitoare a lui C.V. prin retransmitere de la acesta având o cotă succesorală de 1/3, pârâții C.I., C.M. în calitate de descendenți ai lui C.I. prin retransmitere de la acesta având împreună o cotă succesorală de 1/3 pe tulpină, pârâtul C.M. în calitate de descendent de gradul I, având o cotă succesorală de 1/3.

Constată că masa succesorală de pe urma defunctei se compune din 3 ha și 2419 m.p. teren situat în extravilanul satului V.M. și 0675 m.p. teren situat în intravilanul satului V.M. înscrise în Titlul de proprietate nr.171939/29.11.1996 în valoare de 25522, 60 lei

Dispune sistarea stării de indiviziune:

Atribuire lotul 1 către D.M., în valoare totală de 10651, 17 lei compus din:

• terenul în suprafață de 675 m.p., T 25, P 37, categoria arabil situat în intravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DCL, la est C.P., la sud D.M., la vest F.M. identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 550 m.p. (găsit la măsurători 513 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria arabil situat în intravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord B.L., la est C.I. și C.M., la sud C.I. și C.M., la vest DE 1479/29/2 identificat în schita denumită Plan de amplasament și delimitare a imobilului Punctul Caramidărie anexă la varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 3333 m.p., T 53 - P 1210/76, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord I.B., la est DE 1213/1, la sud C.I. și C.M., la vest DN2, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 1600 m.p., T 38 - P 1057/2/2, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord A.I., la sud B.M., la est DE 1054/2 la vest DE 1057/1, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 900 m.p., T 99 - P 2578, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 2630 , la sud B.I., la est J.M. la vest C.I., C.M. identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 133 m.p., T 6, P 41, categoria pășune situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 50 , la sud C.I., C.M., la est DE 656, la vest TF 43 rezervă primărie, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 833 m.p., T 9 - P 166/3/4, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord Pd 166 Oc. Silvic, la est D.I., la sud C.I. și C.M., la vest C.M., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 900 m.p., T 38 - P 1057/1/1, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 1057/1, la est DE 1054/1, la sud B.M., la vest DE 1054/2, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 700 m.p., T 13, P 374/2, categoria vie situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord D.D.P., la est C.B.I., la sud F.I., la vest D.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

Obligă reclamanta D.M. la plata unei sulte în valoare de 1800, 61 de lei către lotul 2 compus din C.I., C.M..

Obligă reclamanta D.M. la plata unei sulte în valoare de 343, 03 de lei către lotul 3 respectiv C.M.

Atribuire lotul 2 către C.I., C.M., în valoare totală de 6706, 92 lei, compus din:

• terenul în suprafață de 4725 m.p. (găsit la măsurători 4596, 50 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria arabil situat în intravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord B.L., la est DE 1479/29/1, la sud C.M., la vest D.M. identificat în schița denumită Plan de amplsament și delimitare a imobilului Punctul Caramidărie anexă la varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 3334 m.p., T 53 - P 1210/76, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord D.M., la est DE 1213/1, la sud C.M., la vest DN2, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 900 m.p., T 99 - P 2578, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 2630 , la sud B.I., la est J.M. la vest B.I. identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.M.

• terenul în suprafață de 500 m.p., T 31 - P 948/255, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord B.M., la sud C.G., la est DE 948/281, la vest DN 2 identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 500 m.p., T 22 - P 829/285, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 829/151, la est C.A., la sud DE 817/1, la vest C.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.M

• terenul în suprafață de 134 m.p., T 6, P 41, categoria pășune situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord D.M., la sud C.M., la est DE 656, la vest TF 43 rezervă primărie, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 834 m.p., T 9 - P 166/3/4, categoria fânețe situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord D.M., la est D.I., la sud C.M., la vest C.M., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

Atribuire lotul 3 către C.M., în valoare totală de 8164, 51 lei compus din

• terenul în suprafață de 4725 m.p. (găsit la măsurători 4596, 50 m.p.), T 62, P 1479/58 categoria arabil situat în intravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.I. și C.M., la est DE 1479/29/1, la sud B.V., la vest DE 1479/29/2, identificat în schița denumită Plan de amplsament și delimitare a imobilului Punctul Caramidărie anexă la varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 3333 m.p., T 53 - P 1210/76, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.I. și C.M., la est DE 1213/1, la sud A.S., la vest DN2, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 1200 m.p., T 85 - P 2136/16, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 2160/1, la est C.A., la sud R.I. și A.S., la vest B.S., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 600 m.p., T 22 - P 829/635, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 829/574, la est J.M., la sud G.E., la vest C.F., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 900 m.p., T 26 - P 863/1/13, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord DE 874, la est P.M., la sud DE 863/2, la vest A.M., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 833 m.p., T 9 - P 166/3/4, categoria fânețe situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.I. și C.M., la est D.I., la sud Pd 166 Oc. Silvic, la vest C.M., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 133 m.p., T 6, P 41, categoria pășune situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.I. și C.M., la sud DE 148, la est DE 656, la vest TF 43 rezervă primărie, identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

• terenul în suprafață de 240 m.p., T 13 - P 373/1, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.M., la est J.M., la sud DCL, la vest I.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

• terenul în suprafață de 579 m.p., T 13, P 373/2, categoria alte terenuri neagricole situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord F.I., la est J.M., la sud C.M., la vest I.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

Obligă pârâții C.I., C.M. în solidar la plata către reclamantă a sumei de 472, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și onorariu expert.

Obligă pârâtul C.M. la plata către reclamantă a sumei de 472, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și onorariu expert.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părți constând în onorariu avocat.

În baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 obligă reclamanta la restituirea către stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentând cotă parte din suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar prin încheierea din data de 23.02.2012.

În baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 obligă pârâții C.I., C.M. la restituirea către stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentând cotă parte din suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar prin încheierea din data de 23.02.2012.

În baza art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 obligă pârâții C.M., C.M. la restituirea către stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentând cotă parte din suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar prin încheierea din data de 23.02.2012.";

Pentru a pronunța sentința civilă de mai sus instanța de fond a reținut următoarele:

"La data de 24.11.1980 a decedat C.M., născută la data de 17.05.1909 cu ultimul domiciliu în F. astfel cum rezultă din certificatul de deces seria DS nr. 954046/25.11.1980, fila 23.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei la data decesului lui C.M., reiese faptul că moștenitorii defunctei erau C.I., C.M. și C.A. in calitate de descendenți de gradul I.

Potrivit dispozițiilor art. 676 Cod civil, rudele succed până la al doisprezecelea grad inclusiv, pe cale de consecință vocație succesorală la moștenirea defunctei aveau C.I., C.M. și C.A. toți în calitate de descendenți de gradul I.

În temeiul dispozițiilor art. 651 cod civil "succesiunile se deschid prin moarte";, astfel că instanța va constata că la data de 24.11.1980 s-a deschis succesiunea defunctei C.M..

La data de 28.04.1987 a decedat C.A. la moștenirea acestuia venind soția supraviețuitoare D.M. (certificat de căsătorie f. 7) și fiul C.V.. La data de 16.08.1996 a decedat C.V. fiind emis certificatul de moștenitor nr. 5/14.04.2009 (f. 6), moștenitoarea lui fiind D.M.. Astfel, la moștenirea defunctei C.M. vine prin retransmitere D.M..

La data de 04.06.2000 a decedat C.I. (certificat deces f. 28) la moștenirea defunctei C.M. venind prin retransmitere copii acestuia C.I. (certificat naștere f. 25) și C.M. (certificat naștere f. 24).

Potrivit art. 686 Cod civil nimeni nu este obligat a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine, rezultând din aceasta că succesibilul are un drept de opțiune putând accepta succesiunea sau putând renunța la aceasta în termenul de prescripție de 6 luni de la data deschiderii succesiunii (art. 700 alin. 1 Cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii).

În ceea de privește acceptarea succesiunii aceasta poate avea un caracter expres, succesibilul însușindu-și calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată, sau tacit, când eredele face un act ori fapt pe care nu îl putea săvârși decât în calitatea sa de moștenitor și din care rezultă neîndoielnic intenția sa de acceptare a moștenirii (art. 689 Cod civil).

Acceptarea succesiunii după C.M. s-a făcut în mod tacit, fapt necontestat de către nici una dintre părți.

Astfel, moștenitori legali cu vocație succesorală concretă la moștenirea lăsată de defuncta C.M. sunt: reclamanta D.M. în calitatea de moștenitoare a lui C.V. prin retransmitere de la acesta având o cotă succesorală de 1/3, pârâții C.I., C.M. în calitate de descendenți ai lui C.I. prin retransmitere de la acesta având împreună o cotă succesorală de 1/3 pe tulpină, pârâtul C.M. în calitate de descendent de gradul I având o cotă succesorală de 1/3.

În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C.M., instanța constată că aceasta se compune din 3 ha și 2419 m.p. teren situat în extravilanul satului V.M. și 0675 m.p. teren situat în intravilanul satului V.M. înscrise în Titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996. Instanța mai reține și faptul că acest titlu a fost eliberat pe numele lui C.I., C.M., C.V. în calitate de moștenitori ai lui C.M.C., partajul putându-se efectua doar între persoanele menționate pe titlu ori moștenitorii acestora.

Instanța nu va reține solicitarea apărătorului pârâților privind excluderea de la masa succesorală a suprafeței de teren de 675 mp situați în intravilan întrucât, faptul că pe acest teren este edificată o construcție ce face obiectului cererii reconvenționale (disjunse prin încheiere din data de 7 martie 2011) nu este un argument de natură a duce la nereținerea acestei suprafețe de teren în masa succesorală. Astfel, această suprafață de teren figurează pe titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei și potrivit art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.

Potrivit art. 728 Cod civil și 6731 si urm. Cod proc.civ., văzând și dispoz. art. 6739 si 67310 alin. 4 C.proc.civ., instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenurile reținute în masa succesorală, prin atribuirea bunurilor în deplină proprietate și posesie părților, potrivit variantei III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M.

Pentru a alege această variantă de lotizare instanța a avut în vedere opțiunile exprimate de părți (reclamanta a solicitat lotizarea conform variantei I la supliment iar pârâții conform variantei III la supliment sau în caz contrar conform variantei 1 a raportului inițial), criteriul posesiei și mărimea cotelor părți. Astfel, întrucât în prezent reclamanta locuiește în casa situată pe terenul în suprafață de 675 m.p., T 25, P 37 din intravilanul satului V.M., astfel cum rezultă din depoziția martorilor F.M. (f. 144) și B.V., instanța s-a oprit asupra acestei variante de lotizare potrivit căreia acest teren îi revine în exclusivitate.

De asemenea, potrivit variantei III a suplimentului la raportul de expertiză terenul în suprafață de aproximativ 550 m.p. despre care reclamanta a arătat că l-a vândut prin act sub semnătură privată către D.I. și A. (aspecte confirmare de pârâți și susținute de înscrisurile depuse la filele 161 și urm.) revine în lotul reclamantei.

Instanța nu va avea în vedere varianta I la supliment solicitată de către reclamantă întrucât pe de o parte, prin atribuirea în natură nu se creează un echilibru și în ceea ce privește dreptul valoric al celor trei tulpini, lotul propus pentru reclamantei fiind substanțial mai valoros ca celelalte două (lot 1- 11888, 34, lot 2 - 7170 lei și lot. 3 - 4683, 33 lei) iar pe de altă parte, sunt atribuite în lotul reclamantei atât terenul intravilan - solicitat de către toate părțile - cât și jumătate din terenul extravilan T 62, P 1479/58 - singurul din cele situate în extravilan solicitat de către toate părțile -.

Astfel, instanța apreciază că, pentru egalizarea loturilor sub aspect valoric și pentru o echitabilă împărțire în natură, varianta III din raport răspunde tuturor exigențelor întrucât, propune atribuirea terenului intravilan către reclamantă potrivit criteriului posesie precum și a suprafeței de teren ce se susține că a fost vândută de către aceasta, revenind pârâților în mod egal conform cotelor părți restul suprafeței de teren situată în T 62, P 1479/58 (singura despre care părțile au afirmat că prezintă interes sub aspectul faptului că permite edificarea de locuințe după rezolvarea problemei utilităților).

Instanța nu s-a oprit asupra primei variante indicate de către expert în cuprinsul raportului inițial întrucât, terenul intravilan în suprafață relativ mică (675 m.p) este excesiv fărămițat în trei loturi (fiecare de 225 m.p.) construcția identificată sub denumirea de C 2 figurând atât pe suprafața atribuită lotului 2 cât și pe suprafața atribuită lotului 1. Mai mult, deschiderea la stradă a celor trei loturi nu permite edificarea de construcții prin raportare la normativele existente în acest sens.

Prin urmare, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune și formarea de loturi potrivit variantei III la suplimentul din raport, conform dispozitivului (instanța având în vedere lotizarea efectuată de către expert în cuprinsul tabelului aflat la fila 184 unde sunt înscrise terenurile ce vor fi atribuite părților precum și dreptul valoric al fiecărui lot)

Instanța mai reține faptul că, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, valoarea masei de partaj este de 25522, 60 lei, cota valorică a fiecărei tulpini fiind de 8507, 53 de lei.

Având în vedere dreptul valoric al fiecărei părți, instanța va obligă reclamanta D.M. la plata unei sulte în valoare de 1800, 61 de lei către lotul 2 compus din C.I., C.M., precum și la plata unei sulte în valoare de 343, 03 de lei către lotul 3 respectiv C.M..

Având în vedere prevederile art. 274 Cod procedură civilă, precum și faptul că acțiunea de partaj profită tuturor părților, fiecărei părți revenindu-i obligația de a suporta cheltuielile de judecată potrivit cu cota parte ce i se cuvine din masa succesorală, va obliga pârâții C.I., C.M. în solidar la plata către reclamantă a sumei de 472, 5 lei precum și pârâtul C.M. la plata către reclamantă a sumei de 472, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și onorariu expert. Instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a achitat în total suma de 1417, 54 de lei din care suma de 602, 84 lei reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar (230lei, f. 35, 367, 83 lei f. 149, 5 lei t.j.) iar suma de 814, 7 lei reprezentând onorariu expert (500 lei - f. 61, 64, 70 de lei f. 163, 250 de lei f. 202)

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părți constând în onorariu avocat.

Întrucât conform prevederilor art. 50 ind. 2 din O.U.G. 51/2008 în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență, ținând cont de faptul că, suma acordată cu titlu de ajutor public judiciar profită tuturor părților în cazul unei partaj, fiecărei părți revenindu-i obligația de a suporta cheltuielile de judecată potrivit cu cota parte ce i se cuvine din masa succesorală, observând că fiecare parte a primit în lot bunuri ce depășesc cuantumul ajutorului public acordat, instanța va oblige fiecare parte la restituirea către stat a sumei de 122, 61 de lei reprezentând cotă parte din suma acordată cu titlul de ajutor public judiciar prin încheierea din data de 23.02.2012.";

Împotriva sentinței civile nr. 2670 din 02.03.2013 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul 6555/180/2010 au declarat recurs reclamanta D.M. și pârâții C.M., C.I., C.M..

I. Prin recursul declarat de reclamanta D.M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și reținerea cauzei spre rejudecare efectuarea unei noi lotizări.

În motivarea recursului se arată că a solicitat atribuirea în lotul său a terenurilor prevăzute în varianta 1 dar cererea a fost admisă doar în parte. Astfel a fost inclusă suprafața de 675 m.p. teren pe care se află imobilul casă în care a locuit și pe care l-a stăpânit dintotdeauna. În afară de această suprafață de teren a mai solicitat conform suplimentului la raportul de expertiză și suprafața de 2722 m.p. din T.P., P.1479/58. Această parcelă de teren este situată la pct. ";Cărămidărie"; și are o suprafață foarte mare fiind ușor partajabilă în natură. Chiar instanța de fond reține în considerentele hotărârii că acest teren este comod partajabil în natură, iar o parte din aceasta, 550 m.p., l-a înstrăinat. În condițiile în care terenul de la pct. ";Cărămidărie"; ar fi partajat doar în două loturi atribuite celor 2 pârâți această variantă de lotizare ar fi o sursă permanentă de certuri și neînțelegeri, litigii cu cei cărora le-a înstrăinat cei 550 m.p. În varianta solicitată de ea nu s-ar crea un dezechilibru valoric. Precizează că a solicitat ca toate celelalte terenuri să fie atribuite celor doi pârâți iar în această variantă nu se mai pune problema valorii loturilor deoarece această variantă ar fi favorabilă pârâților. De asemenea în varianta solicitată de ea s-ar evita fărămițarea excesivă a terenurilor așa cum rezultă din lotizarea făcută de instanța de fond.

De asemenea în varianta stabilită de instanță valoarea lotului recurentei-reclamante este mai mare astfel încât urmează să achite sultă către ceilalți pârâți iar dezechilibrul valoric de care vorbește instanța de fond nu ar fi în avantajul niciunei părți. Nu se poate reține că i s-ar crea o situație mai bună prin atribuirea în lotul ei a suprafeței de 675 m.p. pe care se află casa. Ea a fost singura care a stăpânit casa și terenul aferent de 675 mp și este normal să-i fie atribuite ei și nu altcuiva.

În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct. 7,8,9 din Cod Procedură Civilă.

Recurenții-pârâți au depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea recursului, întrucât prin lotizarea făcută s-a creat o echitate între moștenitori.

II. Prin recursul declarat de C.M., C.I., C.M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și reținerea cauzei spre rejudecare și efectuarea unei noi lotizări.

În motivarea recursului se arată că la atribuirea terenurilor instanța nu a observat care a fost opțiunea lor, a pârâților cu privire la suprafețele de 240 mp, identificată prin T 13, P 373/1 și de 579 mp identificată prin T 13 P 373/2 (în fapt acestea formând un singur trup) în sensul de a fi atribuite pârâților C.M. și C.I., respectiv lotului nr.2 (conform posesiei actuale) și nu cum au fost atribuite, respectiv lotului nr.3, pârâtului C.M.

Ca urmare solicită instanței de recurs să modifice sentința în sensul înțelegerii lor, care se regăsește și în concluziile puse prin același avocat, pe care l-au angajat împreună, tocmai pentru că nu au nici o neînțelegere între ei. Concluziile se află în dosarul instanței de fond și în formă scrisă.

Mai precizează recurenții pârâți că sentința recurată are și câteva erori materiale, cum ar fi cele de la terenurile trecute în lotul nr.2, respectiv pentru suprafața de 900 mp, la E apare vecin J.M. în loc de D.M. iar pentru suprafața de 4.725 mp la V apare numai D.M. în de aceasta și Drum.

În recurs nu s-au administrat probatorii noi.

Tribunalul a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai defunctului C.M. pe C.T., soția supraviețuitoare, C.M., nepot, fiul lui I. și C.I., fiul lui I., nepoți de frate.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 741 din Codul Civil din anul 1865 atribuirea la partaj către fiecare parte, pe cât se poate, a aceleași cantități de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.

Conform dispozițiilor art. 6739 Cod de procedură civilă ,,la formarea și atribuirea loturilor, instanța ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ". Iar conform dispozițiilor art. 6735 alin.2 Cod de procedură civilă instanța va face împărțeala în natură.

Varianta nr. III de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză respectă cel mai mult principiile și criteriile enunțate mai sus. Această variantă are în vedere posesia terenului de 675 mp și a casei situată pe acest teren de către recurenta-reclamantă, evitarea fărâmițării terenurilor, solicitările părților (terenul din intravilan și terenul extravilan T 62, P 1479/58 fiind singurele solicitate de către toate părțile).

Susținerile recurentei-reclamante referitoare la necesitatea atribuirii suprafeței de 2722mp din T62 P1479/58 pentru evitarea unor litigii ulterioare, întrucât în această suprafață este inclusă suprafața de 550 mp vândută deja de recurenta-reclamantă, sunt nefondate pentru că în lotul recurentei-reclamante este inclusă suprafața de teren vândută. De altfel, prin concluziile puse de către apărătorul reclamantei la instanța de fond, acesta arată că este de acord cu suplimentul nr. 3 la raportul de expertiză.

În ceea ce privește recursul declarat de recurenții-pârâți Tribunalul reține că prin schimbarea loturilor nr. 2 și 3 în ceea ce privește atribuirea suprafețelor de 240 m.p., T 13 - P 373/1 și 579 m.p., T 13, P 373/2 nu se schimbă componența lotului nr. 1 și are în vedere solicitările celor care au primit loturile nr. 2 și 3.

În ceea ce privește erorile materiale indicate de recurenții-pârâți nu vor fi analizate de Tribunal întrucât părțile au posibilitatea analizării acestora în procedura îndreptării de eroare prevăzută de dispozițiile art. 281 Cod de procedură civilă.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 312 alin 1 și 3 Cod de procedură civilă, art. 3041 Cod de procedură civilă, urmează să respingă recursul recurentei-reclamante și să admită recursul recurenților-pârâți C.I., C.M. și C.M., să modifice în parte sentința civilă recurată cu privire la componența loturilor 2 și 3 și cu privire la valoarea sultelor datorate de reclamantă, în sensul că :

Scoate din lotul nr.3 atribuit lui C.M. :

- terenul în suprafață de 240 m.p., T 13 - P 373/1, categoria arabil situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord C.M., la est J.M., la sud DCL, la vest I.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

- terenul în suprafață de 579 m.p., T 13, P 373/2, categoria alte terenuri neagricole situat în extravilanul satului V.M. înscris în titlul de proprietate nr. 171939/29.11.1996, cu vecinătăți la nord F.I., la est J.M., la sud C.M., la vest I.A., identificat în varianta III a suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert M.C.M

Completează lotul nr.2 atribuit lui C.I., C.M. cu :

Va obliga reclamanta D.M. la plata unei sulte în valoare de 1473 de lei către lotul 2 compus din C.I., C.M.

Obligă reclamanta D.M. la plata unei sulte în valoare de 670,63 de lei către lotul 3 respectiv C.M.

Urmează să mențină celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă urmează să oblige recurenta-reclamantă să plătească recurenților - pârâți, raportat la cota sa parte, suma de 333 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul de avocat, având în vedere că recursul recurentei-reclamante a fost respins. Pentru celelalte cheltuieli suportate de recurenții-pârâți nu se poate reține culpa recurentei-reclamante.

← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)		Rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune →

Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj