Servituţi. Jurisprudență Servituţi
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1845 din data de 12.11.2014
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr…./260/2014 pe rolul Judecătoriei Moinești, jud. Bacău , reclamanții M.E. și M.A. au chemat în judecată pe pârâții P.N. și P.M. , solicitând să se dispună stingerea servituții de trecere prin răscumpărare , suplinirea consimțământului proprietarilor fondului dominant față de neînțelegerile dintre părți , cu cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost timbrată cu 286 ron prin chitanța nr.828/03.03.2014 și în motivare arată reclamanții că s-a instituit în favoarea pârâților o servitute de trecere , pe care aceștia nu o folosesc în scopul care a fost instituită , în sensul că au arat suprafața de 313 mp , au însămânțat-o , au depozitat pe teren tot felul de materiale , situație care a dus la deprecierea fondului aservit.
De asemenea reclamanții afirmă că au încercat pe cale amiabilă rezolvarea situației conflictuale , în sensul răscumpărării servituții , pârâții refuzând constant acest lucru deși exista și o altă posibilitate de a ajunge la terenul acestora.
În drept au fost invocate prevederile art.770 pct.d , art.772 alin.1, 2 Cod civil.
Pârâții au formulat întâmpinare în care solicită respingerea acțiunii deoarece cele afirmate de reclamanți , nu corespund realității , nu există o cale de acces , servitutea este folosită corespunzător și anual achită contravaloarea despăgubirii stabilită prin hotărârea judecătorească.
Pârâții consideră că acțiunea este neîntemeiată deoarece reclamanții își întemeiază acțiunea în conformitate cu art. 770 pct.d , art.772 alin1, 2 cod civil , în condițiile în care urmează a se aplica dispozițiile art.6 alin.2 NCC , întrucât servituțile constituite sub imperiul reglementării anterioare sunt guvernate de către acestea.
În drept au fost invocate prevederile art.205 NCPC.
În cauză s-au depus acte , s-au luat interogatorii,s-a efectuat cercetarea la fața locului , au fost audiați martori, probatorii din analiza cărora instanța a reținut următoarele:
Conform s.c. nr….. din 27.04.2011 pronunțată de Judecătoria Moinești , rămasă irevocabilă , s-a admis capătul de cerere a acțiunii formulate de P.N. și P.M. , în contradictoriu cu M.E. și M.A, în sensul că s-a stabilit o servitute de trecere pe terenul pârâților , pe o suprafață de 313 mp , conform anexei 1 din completarea nr.2 a raportului de expertiză Apetroaie Gheorghiță.
Au fost obligați pârâții către reclamanții din cauza respectivă , la plata sumei de 199,83 lei anual , reprezentând despăgubire pentru servitutea instituită pe terenul lor.
Martorul propus de reclamanți , A.M. (fila 104 dosar) relatează că a avut terenul aparținând pârâților , i l-au vândut acestora în urmă cu 15 ani în urmă și accesul era posibil la acea dată să se ajungă la proprietate pe un teren al fostului CAP și printr-o livadă.
Aceeași situație o descrie și martorul acelorași părți , T.G. (fila 105) care mai declară și faptul că drumul pe care îl folosea în perioada 1997-1998 , nu mai ajunge în prezent la terenul pârâților.
Martorul pârâților , P.I. (fila 106) are informații mai precise în timp pentru calea invocată de reclamanți ca fiind cea care ar putea să o folosească pârâții , în sensul că drumul care a aparținut CAP-ului este la aproximativ un kilometru iar pentru a se ajunge la terenul în litigiu , pârâții ar trebui să treacă prin alte patru proprietăți.
De asemenea arată că servitutea a fost folosită de către pârâți conform scopului pentru care a fost instituită , nu a fost și nu este cultivată iar de îngrădit este doar pe latura dinspre proprietatea reclamanților , gard pe care l-a construit fiul acestora.
Martora N.D. (fila 107 dosar) propusă de pârâți , spune că nu există o altă cale de acces spre proprietatea pârâților decât în condițiile în care ar trece peste terenurile a mai multor proprietari , că servitutea este respectată de către pârâți conform destinației sale și nu au depozitat resturi menajere pe acesta.
În răspunsurile la interogatoriile luate , părțile și-au păstrat poziția procesuală pe care au avut-o în cererea de chemare în judecată , respectiv în întâmpinare.
Motivul invocat de reclamanți în ceea ce privește o altă cale de acces existentă , drumul fostului CAP , a fost analizat de către instanță așa cum rezultă din considerentele s.c. nr.1414 din 27.04.2011 și se poate deduce deși nu explicit că această apărare a fost înlăturată și de aceea nu a fost admisă nici proba cu o expertiză tehnică de specialitate.
Reclamanții nu au dovedit și nici nu a rezultat nici din rezultatul cercetării la fața locului , că terenul care face obiectul servituții nu este folosit în conformitate cu scopul instituirii sale.
În ceea ce privește legea aplicabilă prezentei , în conformitate cu art.6 pct.2 și 6 Noul Cod Civil , dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare și a situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestei legi , derivate din raporturile de proprietate.
Pe cale de consecință în cauza de față sunt aplicabile normele noi cuprinse în Codul Civil.
Conform art.770 Noul Cod Civil , servituțile se sting pe cale principală prin radierea lor din cartea funciară pentru una dintre următoarele cauze:
a) consolidarea, atunci când ambele fonduri ajung să aibă același proprietar;
b) renunțarea proprietarului fondului dominant;
c) ajungerea la termen;
d) răscumpărarea;
e) imposibilitatea definitivă de exercitare;
f) neuzul timp de 10 de ani;
g) dispariția oricărei utilități a acestora.
Servitutea se stinge, de asemenea, prin exproprierea fondului aservit, dacă servitutea este contrară utilității publice căreia îi va fi afectat bunul expropriat.
Art.772 al aceluiași act normativ arată că servitutea de trecere va putea fi răscumpărată de proprietarul fondului aservit dacă există o disproporție vădită între utilitatea care o procură fondului dominant și inconvenientele sau deprecierea provocată fondului aservit.
În caz de neînțelegere între părți, instanța poate suplini consimțământul proprietarului fondului dominant. La stabilirea prețului de răscumpărare, instanța va ține cont de vechimea servituții și de schimbarea valorii celor două fonduri.
Din probele administrate de reclamanți nu au rezultat motivele care pot să ducă la stingerea sau răscumpărarea servituții instituite , situație față de care va fi respinsă acțiunea ca nefondată.
În baza art.453 alin.1 Cod proc. civilă , vor fi obligați reclamanții către pârâți la plata cheltuielilor de judecată , respectiv onorariu avocat.
| ← Coproprietate si indiviziune. Jurisprudență Coproprietate şi... | Plângere ordonanţă procuror de luare a măsurii controlului... → |
|---|
