Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1962 din data de 25.11.2014
Prin cererea înregistrată la data de 15.07.2014 pe rolul Judecătoriei M.sub nr.de dosar …, contestatorii A. P. și A. L. au solicitat în contradictoriu cu intimații SC C. S. SRL și U. T. Bank SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Încheierii pronunțată de Judecătoria M. la data de 28.05.2014 în dosarul nr. …, anularea actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 265/2014 al SCPEJ C. și A. și suspendarea executării silite.
Au arătat contestatorii că prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. … la BNPA M. B. și A.B. B. au garantat cu imobilul apartament situat în M., str. Z.bl. … ., ap…, jud. B., un contract de credit acordat de intimata U. T. Bank SA intimatei SC C. SERV SRL, contract având nr. …, modificat prin acte adiționale.
Datorită crizei economice debitoarea a intrat în procedură de insolvență începând cu data de 15.04.2013 conform Încheierii pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. …, iar orice acțiune judiciară sau extrajudiciară îndreptată împotriva ei a fost suspendată.
Drept urmare, creditoarea U. T.Bank SA a încercat recuperarea creanței de la contestatori prin executare silită.
Procedura de executare silită este nelegală deoarece au fost emise două somații imobiliare fiind împărțit în mod arbitrar și nelegal debitul în cotă parte de ½ pentru fiecare soț.
Au precizat contestatorii că la data formulării cererii au regimul matrimonial al comunității de bunuri prev. de Codul civil de la 1864 și nu există vreun act de partajare a bunurilor comune, apartamentul fiind deținut în devălmășie și nu pe cote părți.
Creanța executată nu este certă, lichidă și exigibilă deoarece creditoarea Unicredit avea obligația de a-și înscrie creanța la masa credală a debitoarei falite, iar din tabelul preliminar al creditorilor reiese că aceasta nu și-a înscris creanța, altfel spus, din punct de vedere al legii speciale debitoarea falită nu datorează nimic creditoarei și nu a recunoscut datoria pe care susține creditoarea că ar avea-o de achitat.
Datorită acestui fapt, administratorul judiciar a decis înlăturarea creditoarei din tabelul creditorilor, decizie contestată de creditoare, iar prin sentința civilă nr. … pronunțată de T. B. a fost admisă contestația. Prin decizia civilă nr. … a Curții de Apel B. s-a decis în mod definitiv înlăturarea de la masă a creanței creditoarei.
Deoarece obligația de garantare pe care ei și-au asumat-o prin contractul de ipotecă este accesorie obligației principale a debitoarei falite, obligație care nu îndeplinește condițiile legale, conform principiului accesoriul urmează principalul, nici obligația de garantare a debitoarei nu subzistă, astfel că nu pot fi executați silit.
De asemenea, conform noului Cod civil, dacă printr-o faptă imputabilă creditorului acesta și-ar pierde drepturile față de debitorul principal, codebitorii solidari, în speță contestatorii, sunt exonerați de obligații până la concurența valorii acelor garanții.
Astfel, creditoarea avea obligația de a se înscrie la masa credală, înscrierea care conferea creanței caracter cert, lichid și exigibil.
Dacă aceasta nu a fost suficient de diligentă pentru a-și îndeplini obligația este indubitabil că este o faptă imputabilă, iar dacă drepturile izvorâte din această creanță sunt pierdute, contestatorii sunt exonerați de obligația garantării acestei creanțe.
s-a mai precizat că executarea trebuia începută după lichidarea patrimoniului debitoarei, în măsura în care creditoarea nu și-ar fi îndestulat creanța, fiind vorba despre beneficiul de discuțiune.
Dacă creditoarea și-ar îndestula creanța din averea contestatorilor, aceștia ar avea drept de regres împotriva debitoarei falite, dar dacă până la nașterea acestui drept procedura falimentului ar fi închisă, dreptul lor nu mai poate fi exercitat.
Pentru aceste motive, se impune admiterea cererii în forma menționată mai sus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Intimata U. T. Bank SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat intimata că potrivit art. 493 Cod procedură civilă "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala";.
Potrivit art. 30 din Codul familiei bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt de la data dobândirii bunuri comune ale soților, iar soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună.
Prin urmare există prezumția egalității cotei părți în cazul bunurilor comune obținute în timpul căsătoriei, iar contractul de ipotecă a fost încheiat de ambii soți, iar fiecare soț are dreptul, ca regulă generală la o cotă de ½ din bunurile comune.
Astfel, dacă unul dintre soți ar susține că are o cotă majoritară din bunurile comune, această cotă trebuie dovedită în instanță, printr-o serie de probe și nu sunt foarte dese situațiile în care se reușește acest fapt.
De asemenea, creanța este certă, lichidă, exigibilă, fiind îndeplinite condițiile art. 662 Cod procedură civilă.
Prin neachitarea creditului de către debitoare, contractul a fost declarat scadent anticipat, debitoarea a fost decăzută din beneficiul termenului de plată prevăzut în contract prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale, iar banca are dreptul de a se îndrepta împotriva debitoarei, dar și împotriva garanților ipotecari, pentru recuperarea creanței.
Exigibilitatea a fost verificată atât de executorul judecătoresc, cât și de instanță prin Încheierea de admitere a cererii de încuviințare a executării silite.
În ce privește dosarul de insolvență, a fost formulată cerere de înscriere a creanței, dar nu au fost notificați în termenul legal pentru a înscrie creanța, astfel că cererea nu a putut fi formulată în termen. Contestația formulată împotriva măsurii neînscrierii în tabel a fost admisă și s-a dispus înscrierea creanței alături de alți creditori, printre care și cei doi contestatori a căror creanță a fost înscrisă sub rezerva executării silite. Împotriva sentinței de admitere a contestației a fost formulat recurs, acesta a fost admis de Curtea de Apel B. și împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare, aceasta nefiind soluționată la data formulării întâmpinării.
De asemenea, neînscrierea în tabel atrage doar sancțiunea decăderii din dreptul de a valorifica creanța în cadrul acestei proceduri, dar nu și interdicția de a valorifica creanța față de debitorii ipotecari care răspund solidar.
Conform art. 1425 și următoarele, are posibilitatea de a recupera creanța de la oricare dintre debitorii solidari, iar susținerea că procedura de executare silită a fost demarată prematur este incorectă deoarece cei doi contestatori sunt înscriși în tabelul preliminar cu această creanță, astfel că o pot recupera dacă ar fi executați silit.
În concluzie, cererea este neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri.
La data de 01.10.2014 contestatorii au precizat că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală deoarece face referire la un contract având un alt număr decât cel ce se execută în prezenta cauză.
Au fost atașate dosarul de executare și dosarul în care s-a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 3082/21.11.2011 cei doi contestatori au garantat îndeplinirea integrală și la timp a tuturor obligațiilor împrumutatei SC C. Serv SRL ce proveneau din contractul de credit nr. … din data de 14.07.2011, modificat prin acte adiționale, constituind în acest sens în favoarea băncii ipotecă imobiliară asupra a două apartamente, unul în B., cel de al doilea în M..
Astfel cum au precizat și părțile, împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței, creditoarea a formulat cerere de înscriere a creanței ce provenea din contractul de credit în tabelul creditorilor, cererea a fost respinsă, măsura a fost contestată în cadrul dosarului nr. …, a fost admisă prin sentința civilă nr. … a Tribunalului B., iar prin decizia civilă nr. … pronunțată de Curtea de apel B. a fost admis recursul formulat împotriva acestei sentințe și a fost respinsă contestația, motivat de faptul că cererea de înscriere a creanței a fost formulată tardiv.
La data de 12.05.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silită a contractului de ipotecă și a solicitat urmărirea imobiliară a apartamentului situat în Moinești, jud. Bacău.
A fost format astfel dosarul de executare silită nr. … al SCPEJ C.și A. și s-a solicitat încuviințarea executării silite.
Prin Încheierea pronunțată la data de 28.05.2014 de Judecătoria M. în dosarul nr. … a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite prin poprire și urmărire mobiliară.
În dosarul de executare au fost emise somații imobiliare, executorul judecătoresc prin care s-a pus în vedere fiecărui contestator să achite jumătate din debitul executat silit, fiind menționat că în caz contrar se va trece la vânzarea bunului ipotecat.
A mai fost efectuat un raport de expertiză prin care a fost evaluat imobilul și a fost emisă publicație de vânzare a acestuia.
Instanța constată că potrivit art. 662 Cod procedură civilă "Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată";.
De asemenea, potrivit art. 821 Cod procedură civilă "După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător";.
Potrivit art. 665 și următoarele Cod procedură civilă orice act de executare este emis doar după încuviințarea executării silite de către instanță.
În cazul de față, creanța executată este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul de lege citat mai sus, existența ei rezultând din contractul de credit și din faptul că suma urmărită nu a fost achitată, este lichidă deoarece este determinată și exigibilă, prin neachitarea împrumutului acesta fiind declarat scadent anticipat conform clauzelor contractuale.
Pe de altă parte, creditoarea are dreptul de a urmări pe oricare din debitorii solidari, situație în care chiar dacă cererea de înscriere a creanței la masa credală a debitoarei falite i-a fost respinsă prin decizia Curții, are dreptul de a executa silit orice altă persoană care s-a obligat alături de debitoare să asigure executarea obligațiilor.
Acest drept, l-ar fi avut creditoarea și în ipoteza în care ar fi fost înscrisă creanța la masa credală, tocmai acesta fiind scopul încheierii contractului de ipotecă, respectiv asigurarea creditorului că în cazul în care debitorul principal nu-și îndeplinește obligațiile, are posibilitatea recuperării creanței de la cei care s-au obligat în solidar.
În aceste condiții, instanța constată că încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care va fi respinsă cererea de anulare a încheierii.
Cu toate acestea se constată că deși s-a solicitat executarea silită imobiliară, iar toate actele de executare au fost emise în vedere executării silite în această variantă, prin încheierea menționată nu a fost încuviințată această formă de executare silită, fiind încuviințat ca executarea silită să fie efectuată doar prin urmărire silită mobiliară și poprire.
Textele de lege citate mai sus stabilesc fără echivoc că executarea silită se efectuează doar după încuviințarea executării silite, în cazul urmării imobiliare trebuind să fie precizată expres această modalitate de executare.
În cazul de față, deși s-a efectuat o executare silită imobiliară, aceasta nu a fost încuviințată de către instanță, modalitățile de executare admise fiind menționate în dispozitivul încheierii.
În aceste condiții, instanța constată că toate actele de executare silită sunt nelegale fiind efectuate în absența încuviințării instanței în acest sens, astfel că întreaga executare silită este nulă.
Față de aceste motive se vor anula actele de executare și nu vor mai fi analizate și celelalte motive invocate de contestatori.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, aceasta va fi respinsă deoarece cauțiunea stabilită de instanță și care trebuie achitată în mod obligatoriu pentru a putea fi analizată cerere, nu a fost achitată.
| ← Contestatir la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Radiere autoturism. Jurisprudență Cereri → |
|---|
