Radiere autoturism. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1919 din data de 20.11.2014
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 10.01.2014 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 414/180/2014 reclamantul M. G. a chemat în judecată și pârâtul C. M., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să radieze autoturismul Dacia 1310TX de pe numele reclamantului, obligarea pârâtului la plata sumei de 415,94 lei reprezentând valoarea impozitului aferent acestui autoturism pentru perioada 2003-2012 achitat de reclamant, precum și obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 09.07.2002 a vândut pârâtului autoturismul Dacia 1310TX cu număr de identificare UU1R13300J0053111, serie motor 1095532, cu numărul de înmatriculare BC , seria cărții de identitate nr. B442886, urmând ca până la data de 31.12.2002 pârâtul să radieze mașina. Pârâtul avea obligația de a se prezenta cu certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului la Serviciul Poliției Rutiere B. în vederea radierii de pe numele reclamantului a acestui autoturism urmând să o înmatriculeze pe numele lui.
Pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, reclamantul arătând că, deși a vândut acest autoturism pârâtului, figurează încă pe numele său atât în baza de date a S. P. R. B. precum și la D. I. T. L. B., reclamantul fiind nevoit să achite din anul 2003 impozitul aferent acestui autoturism în cuantum de 415 lei.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 17 alin. 2, art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2405/15.04.2014 pronunțată de J. B. în dosarul nr. 414/180/2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea J. M.
Dosarul nr. 414/180/2014 a fost înregistrat pe rolul J. M. în data de 14.05.2014.
În data de 23.06.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
La termenul din 25.09.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare din 09.07.2002 încheiat între reclamantul M. G. în calitate de vânzător și pârâtul C. M. în calitate de cumpărător, reclamantul a vândut pârâtului autoturismul Dacia 1310 breck, cu numărul de înmatriculare BC 48 MEG, numărul de identificare UU1R13300J0053111, serie motor 1095532 pentru suma de 1450 lei, radierea autoturismului de pe numele vânzătorului urmând să se facă până la data de 31.12.2002.
Din probele administrate în prezenta cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din 09.07.2002, adresa IPJ B. (fila 9 dosar J. B.), chitanțele depuse la fila 11-16 dosar J. B., rezultă că reclamantul figurează în evidențele fiscale cu autoturismul Dacia 1310 breck, cu numărul de înmatriculare BC 48 MEG, numărul de identificare UU1R13300J0053111, serie motor 1095532, deși prin contractul de vânzare-cumpărare a vândut acest bun mobil pârâtului C. M.
De asemenea, având în vedere că pârâtul nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, instanța va face și aplicarea dispozițiilor art. 358 cod procedură civilă, potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
Potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite capătul de cerere privind obligarea pârâtului să radieze de pe numele reclamantului autoturismul Dacia 1310TX, cu numărul de identificare UU1R13300J0053111, serie motor 1095532.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata impozitului aferent perioadei 2003-2012 în cuantum de 415,94 lei, instanța urmează să-l admită având în vedere că obligația plății acestui impozit revine proprietarului autoturismului, respectiv pârâtului astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din 09.07.2002 încheiat între părți. Din înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei(chitanțele aflate la fila 11-16 dosar Judecătoria B.) reiese că acesta a achitat impozitul aferent autoturismului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 09.07.2002 deși nu mai era proprietarul acestuia din anul 2002.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii instanța reține că, potrivit art. 906 cod procedură civilă, pentru neexecutarea unei obligații de face nu se pot acorda daune cominatorii, astfel că va respinge acest capăt de cerere formulat de reclamant.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtului, instanța va admite capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 53,2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în prezenta cauză.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Coproprietate si indiviziune. Jurisprudență Coproprietate şi... → |
|---|
