Societăţi comerciale. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 12.03.2018
Cod ECLI ECLI:RO: X
R O M Â N I A
TRIBUNALUL X Dosar nr. X
SECȚIA X
Sentința Civilă nr. X
Ședința din data de X
Camera de Consiliu
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE : X
GREFIER : X
Pe rol se află soluționarea plângerii împotriva rezoluției directorului ORC formulată de petenta X SRL.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, cauza fiind la amânări fără discuții, a răspuns petenta prin avocat X care depune împuternicire avocațială.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefiera de ședință, care învederează instanței faptul că petenta are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, precum și obligația de a face dovada calității de reprezentant al persoanei care a semnat contractul de asistență juridică cu extras ORCTB, după care:
Petenta prin reprezentant convențional depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și extras ONRC, înțelegând astfel să își îndeplinească obligațiile stabilitate de instanță în sarcina sa.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, cauza fiind la ordine, a lipsit petenta.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1. Prin cererea formulată la data de X, societatea X SRL a solicitat menționarea depunerii în registrul comerțului a hotărârii adunării generale a acționarilor nr. X prin care s-a aprobat cesiunea părților sociale către un terț.
2. La data de X, prin rezoluția nr. X, pronunțată în dosarul nr. X, a fost respinsă cererea de depunere și menționare acte. S-a reținut de persoana desemnată că nu există manifestarea voinței juridice cu privire la cesiunea de părți sociale, nefiind respectat art. 202 alin. 2 din legea nr. 31/1990. De asemenea, s-a menționat că nu sunt respectate dispozițiile art. 56 alin. 2 din legea nr. 85/2014.
3. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în condițiile art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, petenta X SRL care a solicitat anularea Rezoluției nr. X pronunțata de ORC in dosarul nr. X si admiterea cererii de depunere si menționare acte in vederea publicării Hotărârii Adunării Generale X SRL nr. X în Monitorul Oficial.
Petenta a susținut că adunarea Generala a Asociaților X SRL din data de X a fost convocata la cererea expresa a asociatului majoritar (64%) al X SRL, si anume X SA (denumita in continuare X).
X este in procedura de insolventa, procedura deschisa ca urmare a datoriilor acumulate de aceasta societate, administratorul judiciar al acestei societăți fiind X, numit prin încheierea de ședința pronunțata de Tribunalul X, Secția X in dosarul nr. X.
Anterior deschiderii procedurii de insolventa, fata de X, au fost formulate de către creditori (mai exact una din băncile creditoare) cereri de executare silita, iar in dosarele de executare constituite au fost înființate sechestre pe bunurile deținute de X, inclusiv asupra celor 1280 de părți sociale deținute de X la X SRL.
Conform art. 36 din Legea 85/2006, "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Mai mult, conform art. 53 din Legea 85/2006, "bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii...".
Adunare generala a fost solicitata chiar de către asociatul majoritar X, pentru a se putea valorifica părțile sociale (1280) deținute de aceasta societate la X SRL, in cadrul valorificării bunurilor debitoarei conform Legii 85/2006.
Celalalt asociat al societății X SRL, X, asociat cu o cota de participare de 35,6% la profit si pierderi, si-a exprimat punctul de vedere in sensul de a fi de acord cu aceasta cesiune.
Trebuie subliniat ca aceasta hotărâre AGA din X nu produce efecte juridice, ci necesita a fi publicata in Monitorul Oficial pentru a se lua la cunoștința de ea de către terți.
Se menționează expres in aceasta faptul ca urmează a se încheia în viitor un contract de cesiune, abia in urma încheierii acestui contract, cu respectarea condițiilor impuse de Legea 85/2006 si Legea 31/1990 urmând sa se perfecta transmiterea părtilor sociale.
Abia la acel moment cesiunea va opera si se va solicita ONRC înregistrarea modificărilor survenite in urma cesiunii.
La acest moment, se impune doar publicarea in Monitorul Oficial a acestei hotărâri AGA din X, ea neproducând niciun efect juridic si pe cale de consecința nicio modificare în evidentele ONRC.
Hotărârea este una legala, Adunarea Generala a asociaților X SRL a fost convocata de către administratorul societății, in conformitate cu dispozițiile Legii 31/1990 si ale actului constitutiv, pentru data de 07.09.2017. Deși convocatorul a fost legal transmis către toți asociații, aceștia luând la cunoștința atât despre desfășurarea adunării generale, cat si despre ordinea de zi, au ales sa nu se prezinte, astfel incat nu a fost întrunit cvorumul de 75% din capitalul social necesar pentru desfasuarea ședinței.
In aceste condiții, adunarea generala a fost reconvocata pentru data de X, cu aceeași ordine de zi. Având in vedere ca situația de fapt de la prima adunare a asociaților s-a menținut, in sensul ca singurul asociat prezent a fost dl. X, facandu-se aplicarea dispozițiilor art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990 s-a procedat la adoptarea hotărârilor potrivit ordinii de zi, astfel ca s-a aprobat cesiunea celor 1280 de parti sociale deținute de X S.A. către tertul X SRL, la prețul oferit, de 759 000 lei.
Art. 193 alin 3 din legea 31/1990 arata foarte clar faptul ca daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotarare valabila din cauza neintrunirii majorității cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați si partea din capitalul social reprezentata de asociații prezenți.
Se poate observa ca legea nu distinge intre diversele situații care ar putea fi generate de ordinea de zi, in sensul ca acest articol ar putea sa se aplice limitativ anumitor hotarari ale adunării generale si nici nu exista exceptări exprese de la dispozițiile mai sus citate.
Mai mult, același art. 193 prevede la alin. 1 faptul ca fiecare parte sociala da dreptul la un vot, iar din interpretarea sistematica a cuprinsului acestui articol rezult foarte clar faptul ca atâta vreme cat la cea de a doua adunare generala sunt prezenți asociați cu drept de vot, hotărârea se poate lua si cu majoritate simpla, nedistingându-se intre diversele tipuri de hotărâri.
In consecința, solicita admiterea plângerii.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
4. Examinând cauza în care a fost dată rezoluția atacată, tribunalul constată:
Potrivit art. 183 din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul MJ nr. 2594/C/2008, prin procedura depunerii și menționării de acte se urmărește asigurarea opozabilității actelor sau faptelor de comerț și efectuarea formalităților de publicitate, conform legii.
În cauză, petenta, prin cererea respinsă prin rezoluția contestată, urmărește menționarea în registrul comerțului a hotărârii adunării generale a asociaților petentei nr. X. Potrivit acestei hotărâri, la adunarea generală a participat numai asociatul X care deține 0,4% din capitalul social, iar hotărârea luată constă în aprobarea cesiunii părților sociale în număr de 1280 deținute de asociatul X SA, reprezentând 64 % din capitalul social către un terț, la un anumit preț.
Conform art. 1 din legea nr. 26/1990 R pot face obiectul înscrierilor în registrul comerțului mențiunile privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.
Art. 7 din același act normativ prevede obligativitatea înscrierii în registrul comerțului a hotărârilor irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii.
Prevederile legii se circumscriu principiului legalității și necesității respectării securității raporturilor juridice întrucât înregistrarea în registrul comerțului asigură opozabilitatea față de terți a actelor și faptelor efectuate de comercianți.
Opinia instanței, față de dispozițiile legale precitate și scopul publicității urmărit la edictarea normelor privind registrul comerțului, este aceea că, pentru a putea fi înregistrate în registrul comerțului, hotărârile/actele comercianților trebuie să beneficieze de o prezumție de validitate, impunându-se efectuarea unui control formal de legalitate.
În cauză, la dosarul cauzei a fost depusă o hotărâre a adunării generale care nu respectă art. 202 alin. 2 din legea societăților: transmiterea părților sociale către terți este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
Art. 202 alin. 2 ind. 1 din legea societăților menționează că este supusă menționării în registru și publicată în Monitorul Oficial hotărârea care a fost adoptată în condițiile art. 202 alin. 2, deci cu o majoritate calificată.
În cuprinsul hotărârii nr. 2 se menționează că este prezent numai asociatul X care deține 0,4% din capitalul social, lipsind asociații X SA și X SA care nu și-au exprimat votul nici prin corespondență.
Așadar, din cuprinsul hotărârii nu rezultă respectarea art. 202 alin. 2 din legea societăților.
Susținerea petentei în sensul că hotărârea nu produce efecte este vădit nefondată, deoarece, astfel cum rezultă din art. 202 din legea nr. 31/1990, cesiunea trebuie să fi aprobată de asociați anterior încheierii contractului de cesiune de părți sociale.
În ceea ce privește legalitatea hotărârii nr. 2, tribunalul reține că nu poate examina, în această procedura, legalitatea hotărârii din perspectiva respectării dispozițiilor art. 193 din legea societăților ( de altfel, persoana desemnată nici nu a invocat aceste temei).
În procedura de registru se efectuează numai un control formal de legalitate a înscrisurilor doveditoare ale actelor și faptelor de menționat. În prezenta cauză, înscrisul depus - hotărârea adunării generale a asociaților petentei nr. X - nu face dovada aprobării cesiunii în condițiile legii nr. 31/1990R. Pe cale de consecință, hotărârea nr. 2 nu poate fi menționată în registrul comerțului.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
În drept, au fost avute în vedere dispozițiile legale menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta X SRL (J X, CUI X) cu sediul în X, str. X, nr. X, sector X ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la X.
Pronunțată în ședința publică azi, X.
Președinte Grefier
Red. X/ 4 ex. / X
Com…………..
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la... | Legea nr.10/2001 – legea nr. 165/2013. Jurisprudență... → |
|---|
