Suspendarea executării prevederilor contractuale. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 6519 din data de 08.11.2013
Dosar nr.33713/3/2013
ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Vl-a civila SENTINȚA CIVILĂ NR . 6519
Ședința publică din data de 08.11.2013
Completul de judecata compus din : PREȘEDINTE :CȘV
GREFIER : I T
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta A P SRL, împotriva pârâtei E T SPA - Sucursala București, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns: reclamanta, prin avocat Dragoș Gheorghe,conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 dosar, precum și pârâta, prin avocat C R,conform originalului împuternicirii avocațiale seria B 1559995, pe care îl depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederandu-se instanței asupra obiectului, stadiului judecării cauzei și îndeplinirii procedurii de citare.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar originalul ordinului de plată nr.1/14.10.2013 doveditor al achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei,având în vedere că,anterior a depus o copie a acestuia.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar, note de ședință,la care se află atașat un set de înscrisuri, un exemplar al acestora fiind înmânat și reclamantei,prin avocat.
Reclamanta, prin avocat, solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru a lua cunoștință de înscrisurile anexate notelor de ședință, primite acum în ședință publică.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii de amânare,întrucât înscrisurile depuse azi în ședință sunt cunoscute reclamantei, fiind comunicate anterior acesteia atât prin fax, cât și prin executor judecătoresc, precum șl faptul că ne aflăm în procedura de urgență a ordonanței președinția le.
Deliberând, tribunalul, dispune respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă, întrucât, pe de o parte, din lecturarea acestor înscrisuri, instanța observă că acestea au fost comunicate reclamantei, având cunoștință de ele, iar pe de altă parte, ne aflăm în procedura de urgență a ordonanței președințiale care prevede că judecata se face de urgentă și cu precădere, conform art.998 alin.3 NCPC.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că valoarea primului capăt de cerere al cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr.30574, respectiv adaptarea contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice, este în sumă de 543.850 lei. In privința celui de-al doilea capăt de cerere invocate în subsidiar, referitor la încetarea contractului, nu poate evalua la acest moment valoarea acestuia, întrucât trebuie făcut un calcul matematic, dar precizează în mod expres că valoarea aestuia este mai mare decât a primului capăt de cerere.
Pârâtul, prin avocat, arată că nu are obiecțiuni cu privire la evaluarea valorică făcută de reclamant.
Tribunalul, având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată și implicit, a cererii de emitere a ordonanței președințiale, care este mai mare de 200.000 lei, în conf.cu disp.art.101 pct.1 rap.la art.98 pct.1 NCPC, constată că este competent material în soluționarea prezentei cereri.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că acestea sunt relevante și suficiente dovedirii cererii.
Pârâta,prin avocat, solicită în apărare, încuviințarea probei cu înscrisurile existente deja la dosar, inclusiv cu cele depuse azi în ședință.
întrebate fiind, părțile prezente sunt de acord reciproc cu proba cu înscrisuri solicitată de partea adversă.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de solicitat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, împrejurare în care, făcând aplicarea dispoz.art.392 NCPC, acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de emitere a ordonanței președințiale, astfel cum a fost formulată, respectiv suspendarea executării prevederilor contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond, nr.30574.
Apreciază că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și fără echivoc, care nu s-ar putea repara,nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter provizoriu pentru că oricând se poate restabili situația anterioară deoarece pârâta are un termen de 3 ani în vederea continuării procedurii de constatare a pactului comisoriu de grad IV prin invocarea clauzelor contractuale.
In privința condiției de prevenire a unei pagube iminente, solicită a se observa că, a solicitat adaptarea contractului de vânzare-cum parare a energiei electrice, în sensul reducerii prețului MWh de la 227,25 lei la 190 lei /MWh pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2013, această valoare fiind extrem de mare și putând fi exploatată de pârâtă prin formularea,eventual, a unei cereri de intrare a ei în insolvență, situații le juridice ce se pot ivi din neexecutarea culpabilă,în aparență, pentru a nu putea exercita pe fondul cauzei un drept legitim, cererea fiind formulată ca urmare a scăderii considerabile a prețului pe un MWh, inclusiv existența acelor notificări prin care se invocă clauze din contract.clauze care sunt extreme de oneroase pentru reclamantă.
Reiterează afirmația că situația este fără precedent pe piața tranzacțiilor cu energie electrică,în sensul scăderii dramatice a prețului MWh, iar într-o atare situație, prejudiciul pe care ea îl va suferi va fi de necuantificat, în cazul în care ea,ca și profesionist, va achiziționa această energie electrică la prețul negociat anul trecut,când situația de pe piața energiei electrice era cu totul alta, nu o va mai putea revinde, astfel că se vede în situația unei incapacități de a-și desfășura activitatea de comerț, de imposibilitate de a negocia cu furnizorii săi un preț mai mic, fapt pentru care s-a_prevalat de un drept pe care legile i le pun la dispoziție prin Noul Cod Civil,astfel că a solicitat adaptarea contractului în sensul reducerii prețului la o sumă modică, respectiv de numai 37,25 lei, sumă ce i-ar permite să-și continuie activitatea.
în favoarea sa există aparența de drept pentru că realitatea de pe piața tranzacțiilor cu energie electrică este fără echivoc,iar urgența este evidentă de la sine, pentru că deși are un dosar de fond pe rolul instanței,a solicitat adaptarea contractului și eventual, încetarea lui, tocmai pentru a preveni acele clauze care sunt extrem de oneroase. în fața instanței de judecată încearcă să obțină o echilibrare a balanței contraprestațiiilor dintre părți,iar pârâta în mod intenționat încearcă să pună presiune pe furnizorii săi, astfel că singura modalitate pentru a preveni paguba iminentă și care nu s-ar putea repara, până la soluționarea pe fond definitivă și irevocabilă a dosarului respectiv, este admiterea acestei ordonanțe președințiale. Pârâta nu se poate prevala în acest moment de acea clauză,cu atât mai mult cu cât, nu se prejudecă fondul cauzei,situația actuală putând fi readusă la situația anterioară întrucât pârâta are un termen de 3 ani în care poate să se adreseze instanței de judecată pentru constatarea acelui pact comisoriu de grad IV, pe care îl invocă. în momentul de față,pârâta a înțeles că acest contract a luat sfârșit,nu mai ființează și se poate prevala de acest aspect,dar oricum, până la constatarea ca intervenită a pactului comisoriu de grad IV, trebuie soluționată această cauză care vizează fondul și anume adaptarea contractului.
Pentru toate motivele dezvoltate scris și susținute oral,solicită admiterea cererii ca fiind legală și întemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că obiectul cererii de suspendare, se referă la faptul că reclamanta dorește să nu mai plătească prețul pentru energia electrică, iar pârâta să nu mai furnizeze energie electrică, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond. în completarea susținerilor, precizează că însăși pârâta prin acea notificare vizând intenția de reziliere unilaterală a contractului prin invocarea clauzelor din contract referitoare la acel pact comisoriu de grad IV, pact neconstatat ca intervenit de către o instanță de judecată.deci nu îi este opozabil la acest moment, contractul are aparență de drept pentru că încă funcționează,dar este un început de probă,astfel că nici pârâta nu înțelege să îl mai execute în sensul sistării furnizării de energie electrică.
Pârâta, prin avocat, apreciază că susținerile reclamantei vizează mai mult fondul cauzei decât cererea de ordonanță președințială ca atare, insistându-se foarte mult asupra impreviziunii. In speță, fondul acestui dosar privește un contract de furnizare a energiei electrice încheiat prin licitație publică pe modelul propus de reclamantă. Potrivit reglementărilor în vigoare, clauzele acestui contract nu pot suferi nici o modificare, nici măcar în privința prețului stabilit.
Cât privește cererea de emitere a ordonanței președințială, solicită a fi respinsă, întrucât nu îndeplinește condițiile cerute de art.996 NCPC. în cauză există un contract de furnizare a energiei electrice în care pârâta figurează ca vânzător și reclamanta ca și cumpărător. încă din luna septembrie 2013 reclamanta nu a mai plătit prețul energiei electrice,drept pentru care pârâta a sistat furnizarea de energie electrică, situație care există și în prezent. Pe de altă parte, nici reclamanta nu plătește pentru altă energie pentru că nu se mai furnizează,iar disputa privind daunele compensatorii pe care pârâta le solicită și a formulat deja întâmpinare în dosarul de fond,vor fi stabilite de către instanța de judecată respectivă. Ca urmare a neexecutării culpabile, chiar reclamanta recunoscând acest lucru, se confirmă aparența dreptului în favoarea pârâtei, ci nu a reclamantei, pentru că rezilierea contractului a operat de drept. împrejurarea că instanța poate fi solicitată să constate acea reziliere, reprezintă fondul litigiului,aparența este dată de faptul că, în baza contractului care permite rezilierea de drept, în baza notificării pârâtei depusă la dosar și în raport de acțiunea reclamantei că nu mai ființează nimic, nu există ca îndeplinită condiția aparenței dreptului și, practic, nu se poate suspenda de instanță decât un contract care deja nu se execută și este aparent,adică nu mai produce niciun efect. Nici condiția urgenței nu este îndeplinită, singura obligație a reclamantei fiind aceea de a plăti prețul energiei electrice, ori ea nu a mai plătit nici pentru trecut nici pentru prezent,iar disputa dintre părți face obiectul unui dosar pe fondul litigiului. Cât privește păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, reclamanta nu dovedește care este acel drept,atâta vreme cât ea nu plătește prețul.există un dosar vizând fondul litigiului în care este formulată și o cerere reconvențională și, dacă instanța prezentă ar trece peste notificarea de reziliere care arată aparența, ar prejudeca în mod evident fondul cauzei.
Mai mult decât atât, între cele două părți, s-au încheiat la aceeași dată, două contracte de furnizare a energiei electrice, pe rolul instanței fiind două acțiuni vizând fondul litigiului și două cereri de ordonanțe președințiale, dintre care una care a format obiectul dos.nr.33710 a fost respinsă la data de 04.11.2013, obiectul dosarului fiind tot suspendarea executării contractului de vânzare -cumpărare energie electrică.
în concluzie, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și bligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare astfel cum dovedește cu originalul ordinului de plată pe care îl depune la dosar.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că ordonanța președințială soluționată la 04.11.2013 privește cel de-al doilea contract de furnizare energie electrică încheiat cu pârâta, confirmând susținerile pârâtei sub acest aspect.
Totodată, ambele părți declară că nu se pune problema în cauză a vreunei litispendențe sau autorități de lucru judecat.
în replică, reclamanta,prin avocat, arată că pârâta nu a înțeles care este fundamentul cererii de emitere a ordonanței președințiale. în privința primei ordonanțe soluționată la data de 4.11.2013, arată că situația este total diferită pentru că aceasta s-a soluționat în lipsa sa. Nu a cerut să se păstreze un drept care s-ar păgubi prin întârziere, ci pentru a preveni producerea unei pagube iminente care rezidă tocmai în prevederile contractuale extrem de oneroase, rezilierea contractului generând, de asemenea, daune compensatorii extrem de oneroase și care pot duce la falimentul societății reclamante. Pârâta arată în mod greșit că a cerut încetarea contractului și că ar fi de fapt, o însușire a rezilierii, reclamanta nesolicitând încetarea contractului în_ temeiul art.1271 alin.2 c.civ., ci a cerut constatarea unei clauze de impreviziune. în nici un caz nu a solicitat încetarea acestui contract, dacă instanța înțelege că acesta este corectea înțelege să-și execute obligațiile în continuare, dar consideră că dacă le-ar executa în forma actuală și în aceste condiții oneroase,se află într-un risc iminent deoarece nu poate revinde această energie electrică la prețul cu care o achiziționează de la pârâtă.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza se reține în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei privind litigii cu profesioniștii, constată următoarele:
La data de 17.10.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus cererea formulată de reclamanta S.C. A P S.R.L. reprezentată legal de administrator C D C P, prin avocat D G, în contradictoriu cu pârâta E T S Sucursala B prin care a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună :
- măsura provizorie de suspendare a executării prevederilor contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 până la soluționarea prin parcurgerea tuturor ciclurilor procesuale a cauzei ce formează obiectuj dosarului nr. 30574ce are ca obiect acțiune în constatare.
In motivarea în fapt și în drept a cererii, reclamanta a arătat că prin cererea de chemarea în judecată depusă la data de 16.09.2013 înregistrată sub nr. 30574a solicitat "adaptarea contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 în sensul reducerii prețului MWh de la 227,25 lei la 190 lei/MWh conform art.1271 alin.(2) lit.a) din Codul civil pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie ale anului 2013 și în subsidiar, să se dispună încetarea contractului pentru obligații excesiv de oneroase și injuste conform art. 1271 alin. (2) lit. b) Cod Civil".
Arătă reclamanta că în prezent pe piața tranzacțiilor cu energie electrică, administrată de către Operatorul Pieței de Energie Electrică și gaze Naturale "O" S.A., prețul MWh a scăzut considerabil și a solicitat scăderea prețului cu numai 37,25 lei, în contextul în care, în momentul de față, la data de 17.10.2013, există o valoare maximă a tranzacțiilor de 140,89 lei/ MWh, un minim al tranzacțiilor de 116,32 tei și o medie de 132,70 lei/ MWh, iar aceste valori sunt în continuă scădere.
Dinamica extraordinară a pieței tranzacțiilor de energie electrică nu a putut fi anticipată și în acest context, se impune suspendarea executării prevederilor contractului de vânzare-cumparare a energiei electrice nr. 289 din data de 17.12.2012 până la finalizarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 30574pentru a evita orice situație litigioasă, generatoare de prejudicii pentru ambele părți.
Date fiind circumstanțele cauzei ce vizează fondul în dosarul nr. 30487/3/2013, a arătat reclamanta că solicită instanței de judecată să aibă în vedere faptul că piața tranzacțiilor cu energie electrică suferă o serie de schimbări nemaiîntâlnite în existența sa, există riscul să intre în incapacitate de plată, și prin urmare, până la soluționarea fondului cauzei, a cărui obiect reprezintă un drept acordat de statul român prin legile sale, să se constate caracterul urgent al măsurilor pe care le solicită a fi luate prin intermediul ordonanței președințiale - ce constau tocmai în asigurarea unei bune funcționări a acestei piețe de tranzacționare a energiei electrice prin restabilirea echilibrului contractual dintre cele două părți contractante - vânzător și cumpărător.
Pe cale de consecință, a arătat reclamanta că pentru celeritate, întrucât a solicitat adaptarea contractului pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2013, se impune ca în temeiul art. 998 alin. (2) din N.C.P.C. să fie emisă o ordonanță fără citarea părților, în aceeași zi, pentru a preîntâmpina orice prejudiciu care ar fi cauzat ambelor părți prin neexecutarea contractului în discuție.
A menționat reclamanta că este extrem de oneros contractul mai sus arătat, în ceea ce o privește, toate obligațiile din acest contract putând conduce la intrarea în incapacitate de plată, revânzarea acestei energii la un preț care să asigure cel puțin sustenabilitatea reclamantei fiind imposibilă, iar singura modalitate de vânzare ar fi în pierdere fapt care ar conduce, așa cum deja s-a precizat la consecințe insurmontabile.
A arătat reclamanta că în temeiul art. 996 alin. (3) NCPC, solicită ca executarea să se facă fără somație sau trecerea vreunui termen.
A menționat reclamanta că urmează a se lua act de faptul că măsurile pe care le solicită au caracter provizoriu, urgent, nu prejudecă fondul cauzei, situația de fapt poate fi restabilită și ordonanța președințială se impune a fi adoptată pentru a asigura buna desfășurare a raporturilor contractuale dintre părți și pentru a preîntâmpina pagube iminente precum (incapacitatea de plată etc.) raporturi le contractuale, în prezent, sunt supuse analizei în dosarul cu nr. 30487de către Tribunalul București.
în drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996-1001 din noul Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f. 2 ).
Reclamanta a depus ta dosar înscrisuri, în copie xeros (f. 6 - 19 ). Pârâta, reprezentată legal de Director Sucursală E C, prin SCA N, N D K P, a formulat întâmpinare (f. 40 - 41 ) prin care solicitat:
respingerea cererii de ordonanță ca neîntemeiată.
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest
proces;
în motivarea în fapt și în drept a întâmpinării, pârâta a arătat în esență faptul că cererea de ordonanță nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 996 NCPC pentru admiterea ei.
în primul rând, arată pârâta, că aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei ci este în favoarea pârâtei. Astfel, în raport de dispozițiile contractului nr. 289, pârâta a notificat către reclamantă rezilierea de drept a contractului întrucât aceasta din urmă nu a plătit la scandență prețul energiei electrice furnizate.
în al doilea rând, nu este îndeplinită condiția urgenței întrucât a fost sistată livrarea energiei electrice către reclamantă care astfel nu are obligația de a plătii vreun preț.
în al treilea rând, reclamanta nu are nici un drept care ar fi păgubit prin întârziere întrucât contractul a fost reziliat.
în ultimul rând, emiterea ordonanței ar presupune prejudecarea fondului deoarece aparența de drept este în favoarea pârâtei iar instanța ar trebui să analizeze circumstanțele în care a intervenit rezilierea fapt ce ar prejudecă fondul în acest dosar.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri, în copie xeros (f. 42 - 52). Instanța a dispus citarea părților.
Cauza a avut ultim termen de judecată astăzi, pentru când au fost efectuate actele procedurale menționate în practicaua prezentei sentințe.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele : In fapt,
La data de 17 decembrie 2012, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice nr. 289 , prin care pârâta Societatea Edison T S M Sucursala București s-a obligat să vândă energie electrică către reclamanta S.C. A P S.R.L., tranzacțlonată prin intermediul P C a C B.
Acestui contract i se aplică prevederile Regulamentului privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică, aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 6/2011.
Prețul acestui contract este rezultatul licitației A_022 din data de 17.12.2012 și a fost stabilit, (anexa nr. 3 fila 11 verso) pentru fiecare oră la suma de 227,25 de lei/ MWh, inclusiv tariful de injecție în rețeaua de transport Tg, calculat la valoarea medie a tarifelor zonale conform Ordinului AN RE nr. 45/ 2010.
în privința plății prețului, potrivit art. 12 alin.1 din contract, (f. 7 ) vânzătorul va transmite cumpărătorului o factură de avans, reprezentând 50% din valoarea lunară a contractului, cu 10 zile financiare înaintea fiecărei luni de livrare.
Perioada de valabilitate a contractului începe la data semnării acestuia de către ambele părți și va înceta la data de 31 decembrie 2013, așa cum rezultă din art. 9 alin. 1 din contract (f. 6 verso )
Pe de altă parte, potrivit art. 24 alin. 3 din contract (f. 8 verso ) acesta poate fi suspendat pentru o perioadă de maxim 3 luni calendaristice, cu acordul părților semnatare.
Prin cererea de emitere a ordonanței, reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se suspende efectele unui contract de vânzare-cumpărare de energie electrică până la soluționarea litigiului asupra fondului, litigiu ce privește adaptarea sau încetarea contractului în temeiul impreviziunii conform art. 1271 alin.
2 și 3 din NCC solicitată de prezenta reclamantă sau constatarea rezilierii acestuia și daunele interese din perspectiva apărărilor pârâtei. în drept,
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 și 5 din noul Cod de procedură civilă ,, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări "
" Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt "
Rezultă din textul de lege că, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ, patru condiții : aparența dreptului, urgența (existența unor cazuri grabnice), caracterul provizoriu al măsurilor și neprejudecarea fondului iar neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții determină respingerea cererii ca neîntemeiată.
în speță,
A. Cu privire la existența unei aparențe a dreptului în favoarea reclamantei, Tribunalul reține că această condiție nu este îndeplinită.
Astfel, reclamanta a arătat că, în cazul contractului de energie nr. 289 a cărui suspendare se solicită pe calea ordonanței, există în favoarea sa o aparență de drept prin aplicarea teoriei impreviziunii, drept ce constă în adaptarea prețului contractului sau în încetarea contractului.
Teoria impreviziunii este reglementată de art. 1.271 din NCC și în care se arată că ,, Părțile sunt ținute să își execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creșterii costurilor executării propriei obligații, fie datorită scăderii valorii contraprestației.
Cu toate acestea, dacă executarea contractului a devenit excesiv de oneroasă datorită unei schimbări excepționale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligației, instanța poate să dispună: a) adaptarea contractului, pentru a distribui în mod echitabil între părți pierderile și beneficiile ce rezultă din schimbarea împrejurărilor; b) încetarea contractului, la momentul și în condițiile pe care le stabilește.
Dispozițiile alin. (2) sunt aplicabile numai dacă: a) schimbarea împrejurărilor a intervenit după încheierea contractului; b) schimbarea împrejurărilor, precum și întinderea acesteia nu au fost și nici nu puteau fi avute în vedere de către debitor, în mod rezonabil, în momentul încheierii contractului; c) debitorul nu și-a asumat riscul schimbării împrejurărilor și nici nu putea fi în mod rezonabil considerat că și-ar fi asumat acest risc; d) debitorul a încercat, într-un termen rezonabil și cu bună-credință, negocierea adaptării rezonabile și echitabile a contractului "
Analizând situația de fapt expusă de către reclamantă în cererea de chemare în judecată ce face obiectul litigiului pe fond (f. 13 ) prin prisma îndeplinirii condițiilor impreviziunii, Tribunalul reține că nu se poate reține o aparență de drept în favoarea reclamantei.
în primul rând există un contract a cărui nulitatea nu o invocă nici o parte iar prețul contractului a fost stabilit în urma unei licitații.
în al doilea rând, ambele părți sunt profesioniști ce acționează pe piața energiei, energie ce face obiectul contractului supus prezentei dezbateri. în cazul profesioniștilor, modificarea prețului mediu pe piața energiei poate fi mai greu considerată de o instanță o schimbare excepțională în sensul legii - art. 1271 din NCC.
în al treilea rând nu s-a făcut dovada prin vreo probă - în speță înscrisuri - a unei încercări de negociere a adaptării contractului.
Așadar, având în vedere aspectele sus amintite, Tribunalul apreciază, pe baza probelor administrate în această cauză, că nu există o aparență de drept în favoarea reclamantei.
B. Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii ce se cere luată, Tribunalul
reține că suspendarea efectelor contractului până la soluționarea litigiului pe fond,
deși este limitată în timp, nu este, în raport de elementele particulare ale speței, o
măsură provizorie.
Astfel, caracterul provizoriu al unei măsuri presupune, pe lângă durata limitată în timp, și reversibilitatea măsurii adoptate, adică posibilitatea de a întoarce efectele măsurii luate sau reluarea situației juridice din momentul și locul în care dispoziția instanței de judecată întrerupt-o.
în speța dedusă judecății, suspendarea efectelor contractului de vânzare-cumpărare de energie electrică nr.289/17.12.2012, până la soluționarea litigiului asupra fondului ar reprezenta o măsură definitivă față de faptul că acest contract a fost încheiat pentru o perioadă determinată, până la data de 31 decembrie 2013 când acesta ar înceta, iar litigiul pe fond ar dura, cu siguranță, mai mult de 2 luni, din moment ce în cauza privind fondul nu a fost stabilit primul termen de judecată, potrivit art. 201 din noul Cod de procedură civilă.
C. Cu privire la cazul grabnic sau urgența măsurii, Tribunalul reține că nici
această condiție nu este îndeplinită.
Din susținerile ambelor părți rezultă că furnizarea energiei electrice a fost întreruptă și astfel pentru perioada ulterioară acestui moment, reclamanta nu mai datorează prețul energiei electrice și accesoriile acestuia ( penalități, dobânzi etc. pentru neplată ). Astfel, nu există o urgență întrucât în lipsa executării contractului nu se poate produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara iar situația din text referitoare la păstrarea unui drept nu este aplicabilă speței de față.
Faptul că întreruperea deja produsă a executării contractului înainte de termen ar putea presupune, așa cum susțin părțile, fie rezilierea contractului cu daune interese plătibile pârâtei vânzătoare, fie adaptarea prețului sau încetarea contractului, nu aduce un argument în favoarea reținerii caracterului urgent al măsurii, întrucât aspectele anterior relatate se vor soluționa în litigiul de fond și vor produce efecte din momentul în care a intervenit rezilierea, respectiv impreviziunea și nu din momentul pronunțării hotărârii de fond.
Așadar suspendarea contractului în condițiile în care acesta nu se mai execută nu este o măsură care să fie necesar a fi luată.
De asemenea, în subsidiar, chiar și în cazul în care contractul s-ar executa în continuare, Tribunalul reține că nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă, așa cum cere reclamantului art. 249 din noul Cod de procedură civilă, a faptului că derularea contractului ar produce un prejudiciu reclamantei ce nu s-a putea repara.
Astfel, cu privire la faptul că sumele pe care le plătește ca preț al contractului ar fi împovărătoare până la extrem, tribunalul reține că acest aspect nu este dovedit respectiv nu s-a probat situația financiară precară a reclamantei, iminența stării de faliment sau lipsa profitului dacă s-ar plăti prețul.
D. Cu privire la neprejudecarea fondului, Tribunalul reține că măsura
suspendări nu ar presupune ca instanța să se pronunțe asupra fondului întrucât nu
se cere o desființare a contractului sau statuarea în mod definitiv asupra vreunui drept sau litigiu
Cheltuielile de Judecată
Tribunalul constată că pârâta a cerut obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și că a făcut dovada ( f. 39) efectuării unor cheltuieli de judecată în sumă de 9364,16 lei constând în onorariu de avocat.
în temeiul art. 453 din NCPC raportat la art. 1357 din NCC, Tribunalul, reținând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea prezentului proces, va admite cererea pârâtei și va obliga reclamanta la pata cheltuielilor de judecată sus menționate.
în concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus menționate, Tribunalul va respinge cererea de emitere a ordonanței ca neîntemeiată și va obliga reclamanta la plata către pârâta a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta S.C. A P S.R.L., înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J40/4572/2003, C.U.Î. 15341901, cont bancar RO 68 BCYP deschis la Bank Of C, Sucursala D, cu sediul social în București, str. P H nr. , sector, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cab. Av. D G, în B, str. C de B nr., sector, în contradictoriu cu pârâta E T SPA M SUC BUCUREȘTI, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/12767/2008, C.U.Î. 24232881, cu sediul social în București, str. Demetru I. Dobrescu nr. 5, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA N, N, D K P, în B, șos B, nr. , intrarea et. Recepție, BBP, sector, ca neîntemeiată.
Admite cererea pârâtei.
Obligă reclamanta către pârâtă la plata sumei de 9364, 16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Tribunalul București, secția a VI - a Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
CSV IT
Red./ Dact.. /C.Ș.V./03 exemplare/19.11.2013
Comunicat
| ← Obligarea Universitatii Spiru Haret la eliberarea diplomei de... | Calitatea procesuală pasivă. Creanţă certă lichidă şi exigibilă. → |
|---|
