Talharie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Hotărâre nr. 1029 din data de 02.11.2017
SENTINȚA PENALĂ NR. 1029/2017
Ședința publică din 02.11.2017
Instanța constituită din:
Președinte:
Grefier:
Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. este reprezentat de procuror ….
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, rap. la art. 234 alin. 1 lit. a și e Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul O.., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat , în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3446/30.08.2017 emisă de Baroul Bihor, partea civilă și reprezentantul părții civile, numitul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată faptul că la termenul anterior de judecată s-a amânat cauza la solicitarea părții civile, pentru a da posibilitatea acestuia să își angajeze apărător ales și pentru a-și preciza pretențiile civile.
La întrebarea instanței, partea civilă arată că nu a rezolvat problema angajării unui apărător din cauza faptului că taxa e foarte mare, iar pe de altă parte, nu mai vrea niciun leu și nu dorește să mai vină niciodată în instanță.
Instanța ia act că partea civilă renunță la pretențiile civile formulate în cauză.
Reprezentantul părții civile, numitul, depune la dosar înscrisuri în susținerea pretențiilor civile formulate în cauză, pe care le precizează la suma de 4009,5 lei reprezentând beneficiul nerealizat, la care se adaugă costul privind reparația autoturismului.
În baza art. 374 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței. Astfel, președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor, altor persoane și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de persoanele prevăzute de lege.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul inculpatului, avocat, de asemenea solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și părților prezente dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorul inculpatului și părțile prezente nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. prin care a fost trimis în judecată inculpatul.
Solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 233 Cod penal, art. 234 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și circumstanțele reale ale comiterii faptei, în condițiile în care inculpatul a împuns persoana vătămată cu un cuțit în umăr.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal solicită să i se aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal solicită să i se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală solicită a se menține măsura arestării preventive a inculpatului, ca fiind legală și temeinică, iar în baza art. 72 al. 1 Cod penal solicită scăderea din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare a perioadei reținerii și arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, solicită a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile față de aceasta. De asemenea, solicită a se lua act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, solicită a se dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, avocat, având cuvântul, solicită a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, spre minimul special, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicitând a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a admiterii cererii inculpatului de a fi judecat pe baza prevederilor art. 375 Cod de procedură penală.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a aflat sub efectul etnobotanicelor, astfel că nu a putut realiza gravitatea faptei. De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta s-a produs și pe fondul atitudinii persoanei vătămate care a crezut că inculpatul nu va plăti. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, are vârsta de 19 ani și un copil minor în întreținerea sa.
Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Persoana vătămată, având cuvântul, consideră că încadrarea faptei nu a fost făcută corect, apreciind că a fost "tentativă de crimă";, în condițiile în care lovitura este foarte aproape de gât, adâncimea este de 2 cm., iar cuțitul s-a oprit în os. Arată că din acest motiv și-a retras și acțiunea civilă formulată în cauză.
Reprezentantul părții civile, numitul, având cuvântul, solicită admiterea pretențiilor civile formulate în cauză, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Inculpatul, având ultimul cuvântul, solicită să i se aplice pedeapsa minimă, cu suspendarea sub supraveghere, întrucât dorește să meargă acasă, la familie.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. din data de 29 august 2017, emis în dosarul nr. …/P/2017 și înregistrat la Judecătoria O.. la data de 29 august 2017, sub nr. de dosar ../271/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, sub acuzația comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, rap. la art. 234 alin. 1 lit. a și e Cod penal.
În esență, procurorul a reținut în sarcina inculpatului faptul că în data 08.08.2017, în jurul orei 20:20, în timp ce se deplasa cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată, pe DC 77, care face legătura între DN 79 și localitatea LB, a împuns-o pe persoana vătămată în zona umărului drept, după care i-a sustras autoturismul susmenționat și a fugit de la fața locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. și L…, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei și două telefoane mobile.
Prin încheierea nr. 1795/C.P./29.09.2017, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă, cerere admisă de instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 08.08.2017 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. Bihor-Serviciul de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 20:20, pe DC77 care face legătura între DN 79 și localitatea LB, persoana vătămată, în timp ce se deplasa cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, pe care îl conducea, a fost împunsă în zona umărului drept de către clientul care se afla pe bancheta din spate a autoturismului. În acel moment persoana vătămată a reușit să fugă din autoturism, iar autorul a sustras autoturismul susmenționat și a fugit de la fața locului, după care l-a abandonat pe DN79 între localitatea N.. și L, iar din interior a sustras o sumă de bani și două telefoane mobile.
În fapt, în data de 08.08.2017 , în jurul orelor 20.20, inculpatul s-a deplasat în calitate de pasager cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată, iar în momentul în care au ajuns pe DC77, care face legătură între localitatea LB și DN79, inculpatul a împuns-o cu un cuțit pe persoana vătămată în zona umărului drept, după care i-a sustras autoturismul susmenționat și a fugit de la fața locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. și L, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei și două telefoane mobile.
Starea de fapt prezentată rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, după cum urmează:
Din declarația persoanei vătămate, rezultă că acesta lucrează ca taximetrist pe autoturismul DACIA LOGAN, cu numărul de înmatriculare. În data de 08.08.2017, în jurul orelor 19:40, în timp ce se afla staționat în stația taxi, aflată vis-a-vis de bisericuța din cartierul N..., a venit un bărbat care s-a așezat pe locul din stânga spate și i-a cerut să îl transporte până la Supermarketul A.... În acest loc, bărbatul respectiv a coborât din mașină, revenind după circa două minute, ocazie cu care i-a solicitat să îl transporte până într-un sat, la care nu-i știe numele, dar știe că este lângă Aeroportul O, întrucât în acel loc se află persoana căutată de el.
Astfel, persoana vătămată s-a deplasat cu acesta înspre localitatea N.., iar în momentul în care a ajuns în dreptul indicatorului cu localitatea LB, susnumitul i-a cerut să vireze dreapta înspre localitatea LB. În momentul în care au ajuns în satul susmenționat, clientul i-a cerut să oprească lângă un ABC sau la bar, precizând că în acel loc se va întâlni cu o persoană. Bărbatul a intrat în bar și a revenit după 2-3 minute, afirmând că îi va plăti contravaloarea cursei când ajung din nou la bisericuța de unde l-a luat, întrucât acolo îl așteaptă prietenul lui.
În continuare, persoana vătămată declară că după ce s-au deplasat înspre municipiul O, pe DC77 ce leagă satul LB de DN 79, bărbatul respectiv i-a cerut să oprească mașina, deoarece îi este rău. În secunda următoare, acesta l-a prins cu mâna stângă de gât și i-a cerut să oprească mașina, în caz contrar îl omoară. Persoana vătămată nu a dat curs acestei solicitării, a apăsat și mai tare pe accelerație, moment în care bărbatul a afirmat "bă, te omor!";, după care persoana vătămată a simțit că îi curge sânge din zona umărului drept. Persoana vătămată susține că a oprit autoturismul și a fugit înspre localitatea LB, iar autorul agresiunii a fugit de la fața locului cu autoturismul Persoana vătămată declară că în autoturism avea suma de aproximativ 350 de lei, un telefon mobil marca AllviewSoul, în care utiliza numărul de telefon, respectiv un telefon marca Samsung J5, în care utiliza numărul de telefon
Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, încheiat la 08.08.2017, autoturismul sustras a fost identificat de organele de poliție pe DN 79 la kilometrul 103+367,8 metri între localitatea N.. și L, parcat în afara părții carosabile, pe acostamentul din partea dreaptă a direcției de mers dinspre L înspre O, orientat cu fața înspre localitatea N... Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate un număr de 26 de urme papilare, stabilindu-se ulterior, conform Raportului de constatare criminalistică nr. 419844/22.08.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor (filele 118-126 dosar up), că un număr de 13 urme papilare aparțin inculpatului.
Astfel, conform concluziilor raportului de constatare criminalistică amintit, rezultă că urmele papilare prezentate în foto 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 și 19 conțin detalii caracteristice individuale coincidente cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a falangetei degetului mijlociu de la mâna stângă (foto 1), la impresiunea papilară a falangetei degetului arătător de la mâna dreaptă (foto 4), la impresiunile papilare ale falangetei degetului mic, de la mâna dreaptă ( foto 5 și 16), la impresiunile papilare ale regiunilor digito-palmare și tenară ale palmei de la mâna dreaptă (foto 6-7), la impresiunile papilare a regiunei hipotenară a palmei de la mâna stângă ( foto 8 și 19 ), ale falangetei degetului arătător, de la mâna stângă (foto 12 și 14 ), la impresiunile papilare ale falangetei degetului inelar de la mâna stânga (foto 13 și 15 ) și la impresiunea papilară ale falangetei degetului mijlociu, de la mâna dreaptă ( foto 17 ) de pe fișa dactiloscopică AFIS având înscrise datele numitului, domiciliat în loc.
Totodată, s-a stabilit de organele de poliție că din interiorul autoturismului autorul a sustras un telefon mobil marca Allview Soul, în care persoana vătămată utiliza cartela SIM cu numărul, un telefon mobil marca Samsung J5, în care utiliza cartela SIM cu numărul, precum și suma de aproximativ 140 de lei.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3894/II ia/177 din data de 09.08.2017, întocmit de SML Bihor, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, iar leziunea s-a produs prin lovire cu corp dur tăietor-înțepător (filele 98-99 dosar up).
Din procesul-verbal din data de 09.08.2017 privind examinarea criminalistică a autoturismului marca DACIA LOGAN cu numărul de înmatriculare rezultă faptul că în torpedoul autoturismului a fost găsit, printre altele, un cuțit cu o lungime totală de 19 centimetri, cu mâner din lemn și lamă metalică cu lungimea de 9 centimetri, lățimea de 2 centimetri, iar pe lama metalică și mânerul cuțitului s-au evidențiat urme de substanță brun-roșcată, cu aspect de sânge (filele nr. 66-68 dosar up).
Prin Ordonanța din data de 09.08.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. s-a autorizat supravegherea tehnică pe o durată de 48 ore prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate de la/către posturilor telefonice sustrase din autoturismul, ocazie cu care s-a stabilit celula telefonică pentru unul dintre cele două posturi telefonice sustrase, acesta fiind localizat pe celula N.. și F-Hotel S în data de 09.08.2017, la ora 08.29.17, aspecte care rezultă și din procesul-verbal din data de 09.08.2017 (filele nr. 89- 94 dosar up)
În urma investigațiilor în zona indicată de către celula telefonică a telefonului sustras, pe raza localității H a fost identificat la data de 09.08.2017 inculpatul domiciliat, posesor al CI seria. Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului au fost găsite cele două telefoane mobile sustrase de la persoana vătămată și suma de 122 de lei, bunuri care au ridicate de la acesta și restituite ulterior, pe baza de dovadă, persoanei vătămate (a se vedea proces verbal de depistare din 09.08.2017-fila 19 dosar up).
Martorul a declarat că în seara zilei de 08.08.2017, în jurul orei 20.55, în timp ce se întorcea de la casa părintească din localitatea LB, în direcția O, după ce a trecut de liniile de cale ferată, la aproximativ 300 de metri, a observat că în mijlocul drumului o persoană de sex masculin îi făcea disperat semne în sensul de a opri. În spatele acelei persoane martorul a mai observat o Dacia Logan de culoare gri, care își continua drumul spre DN 79, fără a opri la semnalele acestuia. Ajuns în dreptul acestei persoane, la o distanță de aproximativ 2 metri, martorul a sesizat că aceasta era plină de sânge pe brațul drept, sub umăr. A lăsat jos geamul de pe partea șoferului pentru a intra în discuții cu acesta, la care persoana respectivă l-a rugat disperat să sune la 112, spunându-i totodată că cineva i-a luat taxiul. Martorul a sunat de urgență la 112, anunțând cele constatate și solicitând intervenția unei ambulanțe și a unui echipaj de poliție, pe urmă i-a dat telefonul persoanei în cauză care a explicat la telefon ceea ce pățise și locul unde se află exact. Cu această ocazie a aflat și martorul că o altă persoană, care se afla în taxiul bărbatului respectiv, îl înjunghiase în umăr, iar pe urmă l-a deposedat de mașină. Până la sosirea ambulanței martorul a luat din mașina sa o fașă pe care a înfășurat-o în jurul rănii persoanei respective, care nu avea absolut nimic asupra sa, tot ceea ce avusese se afla în mașina furată.
Declarațiile persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpatul în calitate de suspect și de inculpat, respectiv cu procesul-verbal de reconstituire din 09.08.2017, potrivit cărora inculpatul a recunoscut și regretat fapta, descriind în amănunt modul de operare și arătând că a comis fapta fiind sub influența substanțelor etnobotanice pe care le-a achiziționat în aceeași zi (a se vedea declarația de suspect-filele 194-200 dosar up, respectiv procesul-verbal de reconstituire din 09.08.2017 și planșa foto aferentă-filele 166-172 dosar up).
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii și a recunoscut fapta de care este acuzat (declarație fila 29 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în data 08.08.2017, în jurul orei 20:20, în timp ce se deplasa în calitate de pasager cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată, pe DC 77, care face legătura între DN 79 și localitatea LB, a împuns-o cu un cuțit pe persoana vătămată în zona umărului drept, cauzându-i leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale, după care i-a sustras autoturismul susmenționat și a fugit de la fața locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. și L, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei și două telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) și e) Cod penal.
Ca urmare a sustragerii de către inculpatul a autoturismului cu numărul de înmatriculare, a sumei de 140 de lei și două telefoane mobile, cauzându-i în același timp persoanei vătămate leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale, s-au adus atingere atât relațiilor sociale privind patrimoniul persoanei cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei.
Între întrebuințarea de violențe fizice și acțiunea de sustragere există o legătură mijloc-scop, acțiunile de violență fiind realizate tocmai în scopul sustragerii autoturismului persoanei vătămate, a celor două telefoane mobile și a sumei de 140 de lei.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 al.3 lit.a) Cod penal, întrucât inculpatului a prevăzut și a urmărit deposedarea prin violență a persoanei vătămate.
Fapta a fost săvârșită de către inculpat prin folosirea unui cuțit în timp ce se deplasa într-un mijloc de transport, motiv pentru care se rețin agravantele prevăzute la art. 234 alin. 1 lit. a) și e) din Codul penal
Instanța, constatând vinovăția inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, că această faptă constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, în baza art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, respectiv pe fondul consumului de substanțe etnobotanice, prin folosirea de către inculpat a unui cuțit în timp ce se deplasa în calitate de pasager într-un mijloc de transport de tip taxi, inculpatul împungând-o cu un cuțit pe persoana vătămată în zona umărului drept, urmările produse, fiind cauzate victimei leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale.
Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului, care a recunoscut în mod constant comiterea faptei, a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunii reținute în sarcina sa, infracțiune comisă cu o deosebită violență și care putea avea urmări și mai grave.
Întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive iar acestea impun cu necesitate privarea de libertate a inculpatului, ca măsură preventivă, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent aflat în Penitenciarul O, măsură luată prin încheierea nr. 35/DL/10.08.2017 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei O, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.17/10.08.2017, măsură menținută prin încheierile din data de 30.08.2017, 25.09.2017 și 19.10.2017.
În baza art. 72 al. 1 Cod penal instanța urmează să deducă din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.
Față de natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanța va dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuțitului cu mâner din lemn și lamă metalică, cu lungimea totală de 19 cm., lungimea lamei de 9 cm. iar lățimea de 2 cm., cuțit folosit de inculpatul la săvârșirea infracțiunii și evidențiat în procesul verbal de inventariere a corpurilor delicte și a mijloacelor materiale de probă încheiat la data de 28.08.2017 în dosar nr. unic 4310/P/2017 (filele 209-210 dosar up).
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că în cursul urmării penale persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare și daune morale, filele nr. 23-25 dosar u.p., iar numitul în calitate de reprezentant al L., în proprietatea căreia este autoturismului tip taxi marca DACIA LOGAN, cu numărul de înmatriculare, s-a constituit parte civilă cu privire la paguba materială cauzată prin sustragerea autoturismului, sumă pe care o va preciza ulterior- filele nr. 26 -44 dosar up.
În ședința publică din data de 02.11.2017 partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză, iar reprezentantul părții civile, numitul, și-a precizat pretențiile civile la suma de 4009,5 lei reprezentând beneficiul nerealizat, la care se adaugă costurile privind reparația autoturismului.
În ce privește beneficiul nerealizat pe perioada celor 11 zile în care autoturismul DACIA LOGAN, cu nr., nu a putut fi utilizat datorită avariilor cauzate de inculpat, instanța reține, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de partea civilă respectiv situația veniturilor obținute în perioada ianuarie-august 2017 de autoturismul în discuție, coroborate cu rapoartele sumar MF (filele 20-28 dosar inst.), că venitul mediu realizat de autoturismul în discuție, utilizat în regim taxi, este de 364,5 lei/zi, astfel că în cele 11 zile în care nu a fost utilizat, venitul ce s-ar fi realizat ar fi fost de 4009,5 lei.
La aceasta se adaugă cheltuielile în sumă de 2057,60 lei ocazionate de reparațiile aduse autoturismului DACIA LOGAN, cu nr., în urma sustragerii și utilizării acestuia de către inculpat, conform declarațiilor reprezentantului părții civile, planșei fotografice de la dosar-filele 70-73, și a înscrisurilor justificative (chitanțe, facturi, bonuri fiscale vizând piese de schimb și reparații auto, depuse la filele 40-44 dosar up).
Astfel fiind, soluționând latura civilă a cauzei, instanța, considerând pe deplin rezonabile și dovedite pretențiile civile ale părții civile, pretenții necontestate de inculpat, în baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părții civile, reprezentată prin administrator, suma de 6067,10 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Pe de altă parte, instanța va lua act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare, iar
în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară și faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului B, conform delegațiilor nr. 3445/2017 și 3446/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul, cetățean român, , domiciliat în, posesor al CI seria .., , fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul O, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de:
4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent aflat în Penitenciarul O măsură luată prin încheierea nr. 35/DL/10.08.2017 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei O, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.17/10.08.2017, măsură menținută prin încheierile din data de 30.08.2017, 25.09.2017 și 19.10.2017.
În baza art. 72 al. 1 Cod penal scade din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările și completările ulterioare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuțitului cu mâner din lemn și lamă metalică, cu lungimea totală de 19 cm., lungimea lamei de 9 cm. iar lățimea de 2 cm., cuțit folosit de inculpatul la săvârșirea infracțiunii și evidențiat în procesul verbal de inventariere a corpurilor delicte și a mijloacelor materiale de probă încheiat la data de 28.08.2017 în dosar nr. unic 4310/P/2017 (filele 209-210 dosar up).
În baza art. 19-20 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul să plătească părții, reprezentată prin administrator, suma de 6067,10 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Ia act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară și faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3445/2017 și 3446/2017.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 02.11.2017.
Președinte, Grefier,
| ← Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Minori; Ordonanţă... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
