Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 7089 din data de 26.10.2017
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7089/2017
Ședința publică de la 26 Octombrie 2017
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind cauza civilă privind pe contestatorul în contradictoriu cu intimații, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 05.10.2017, 19.10.2077, și respectiv 26.10.2017, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECATORIA
DELIBERAND:
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 06.02.2017, contestatorul, în contradictoriu cu intimații a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
- să constate că dreptul creditorului cesionar SEC..... SaRL L..... de a solicita si obține executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 încheiat de către contestator cu B.....-Sucursala R..... O..... s-a prescris;
-să anuleze încheierea de încuviințare a executării silite nr. pronunțata de Judecătoria O..... în dosar nr. si a Somației nr. din 16.12.2016 si toate formele de executare din dosarul nr. al
- cu cheltuieli de judecata si restituirea taxei de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat în esență că, titlul executoriu în dosarul execuțional nr. al BEJ este reprezentat de Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 încheiat de contestatorul cu B.....-Sucursala R..... O..... iar încuviințarea executării silite a fost realizată prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. pronunțată de Judecătoria O..... în dosar nr..
Executarea silita nu se realizează în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătoreasca ci în baza unui Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 căruia legea ii conferă conform art.638 pct.3 din (noul) Cod de procedura civila, caracterul de titlu executoriu.
Precizează că, contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005 a fost încheiat pe un termen de 120 luni,dar pe care nu l-a mai achitat încă din 2009. Conform Condițiilor Generale anexa la Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005, la o restanta de peste 90 de zile, întreg creditul va fi declarat restant.
Menționează că cesiunea de creanța dintre si nu i-a fost comunicată si cu siguranța nu a mai achitat nici o rată din cursul anului 2009,astfel că dreptul creditoarei cesionare de a solicita executarea silita este prescris,în condițiile în care această creditoare cesionară a stat în pasivitate și nu a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constând din Contractul de credit bancar nr. din 14.05.2005.
Conform prevederilor contractuale, creditul trebuia să fie declarat restant si exigibil in totalitate la 90 de zile de întârziere, care in opinia sa a început sa curgă începând încă din anul 2009. Conform art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctiva care guvernează raportul juridic dedus judecații conform art.201 din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a Noului Cod Civil, dreptul acestei debitoare de a obține executarea silita s-a prescris incă din vara anului 2012.
În drept, contestatorul invocă dispozițiile art.712 și art. 713 alin 2 din Noul Cod de procedura civila;art.3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctive; art.201 din Legea nr.71/2011 privind punerea in aplicare a Noului cod civil art.705 alin.1, art.711, art .718 alin.1, C.pr.civ, art.6 din Decretul 167/1958, art 1393 și urm Cod civil de la 1864.
În probațiune, contestatorul a depus la dosar, în fotocopii acte din dosarul execuțional nr., respectiv Somația din 16.12.2016 din dosar nr. al BEJ din O....., încheierea de incuviintare a executării silite din 09.12.2016 pronunțată de Judecătoria O..... în dosar nr.;Contractul de credit bancar nr. din 14.06.2005.
La data de 02.05.2017, prin registratura instanței, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat mai multe excepții respectiv excepția netimbrării și tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat în esență că , între în calitate de cedent și, în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe, prin care s-a cesionat portofoliul de creanțe neperformante, între care se regăsește si cea rezultată din contractul de credit, încheiat între. și RU, în calitate de împrumutat.
În conformitate cu contractul de mandat încheiat între. si, cea din urma este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare vederea recuperării debitelor cesionate. Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane :cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților ie opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Prin cesiune de creanța se înțelege ca cesionarului. i se transfera toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată, inclusiv drepturile de garanție pentru toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Dobânzile si alte venituri aferente creanței, devenite scadente, dar neîncasate de cedent se cuvin cesionarului, cu începere de la data cesiunii.
Arată că,cesiunea de creanța a devenit opozabila odată cu înregistrarea in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.Condițiile contractului de credit au fost clare si fara echivoc, fapt pentru care contestatorul a citit si a înțeles drepturile si obligațiile sale si a fost de acord cu acestea, semnând contractul de credit bancar.
Având în vedere ca debitorul, nu si-a respectat obligațiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat fiind scadentat anticipat. Nedorindu-se rezolvarea situației pe cale amiabilă, a fost înregistrat dosarul de executare silită pe rolul BEJ
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, Legea nr. 193/2000.
La data de 16.05.2017 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și intimată și a apărărilor acesteia.
În ședința publică din data de 29 iunie 2017, instanța a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare, invocată în cauză de intimata și a unit soluționarea acestei excepții cu fondul cauzei.
De asemenea, în ședința publică din data de 21 septembrie 2017, instanța a pus în discuție excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului și a unit soluționarea acestei excepții cu fondul cauzei.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Potrivit articolului 248 din Codul de Procedură Civilă, instanța se va pronunța asupra excepției de procedură invocată de intimată prin întâmpinare, și anume excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție pe care o va respinge, potrivit următoarelor considerente:
Instanța reține că somația din data de 16.12.2016 emisă în dosarul execuțional nr. al BEJ, a fost comunicată contestatorului în data de 26.01.2017, iar prezenta cerere a fost înregistrată la instanță în data de 06.02.2017.
Potrivit art. 715 alin.1 și alin 3 C.pr.civ., atât contestația la executare propriu zisă, cât și contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi sau debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a primit primul act de executare, în cazurile în care, nu a primit încheierea de încuviințare și nici somația sau executarea se face fără somație, sau de la data comunicării încheierilor executorului judecătoresc.
Deoarece acest termen de 15 zile s-a dovedit că a fost respectat în speță de către contestator, instanța în baza art. 248 C.pr. civ. coroborat cu art.715 alin.1 și alin 3 C.pr.civ, urmează a respinge ca neîntemeiată, excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată în cauză intimata.
II. În cauză a fost invocată din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, a cărei soluționare a fost unită cu fondul cauzei în ședința publică din data de 21 septembrie 2017, astfel că, în baza art.137 C.pr.civ., analizând această excepție, instanța o apreciază întemeiată, urmând a o admite, întrucât este evident că, în cea de a doua fază a executării silite, calitate procesuală au doar părțile implicate direct în procedura de executare, respectiv creditorul urmăritor și debitorul urmărit, iar în cadrul executării prin poprire și terțul poprit, astfel că, organul de executare nu justifică legitimitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, deoarece reprezintă un organ investit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane, care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, fiind un partener important al justiției, prin intermediul căruia se realizează procedura execuțională.
Ca o consecința a acestui fapt instanța va respinge cererea formulată de către contestator în contradictoriu cu intimatul BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
III. Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, instanța reține următoarele:
Din cercetarea dosarului execuțional nr. 1982/2016 al BEJ CHIZEC MĂRIA VICTORIA SILVIA, instanța că la data de 14.06.20057 a fost încheiat contractul de credit bancar nr., în baza căruia contestatorul a primit de la. suma de 24.800 de lei, cu titlu de împrumut, suma pe care trebuia sa o restituie în 10 ani.
Potrivit contractului de cesiune creanțe, aflat la filele 66-71 dosar execuțional, a cesionat creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit mai sus indicat, către . Acest contract a fost încheiat, în calitate de cedent, , în calitate de cesionar și, în calitate de administrator active.
Notificarea de cesiune creanțe aflată la fila 60 dosar execuțional dosar atestă faptul că a fost înștiințat contestatorul despre încheierea contractului de cesiune creanțe mai sus menționat.
Intimata a inițiat procedura executării silite împotriva contestatorului , în dosarul execuțional nr. al BEJ, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.,aflat la fila 72-77 dosar execuțional.
Urmare a acestui fapt, prin somația de plată din data de 16.12.2016, emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr., aflată la fila 52 dosar execuțional, contestatorul în calitate de debitor a fost înștiințat să achite în termen de o zi de la primirea somației, creanța de 26.612,58 lei, cu titlu de debit și suma de 3.453,51 lei cheltuieli de executare, arătându-se în cuprinsul somației de plată că, în cazul în care în termenul stabilit nu se va face plata se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită.
De asemenea, la data de 16.12.2016, executorul judecătoresc a emis în dosarul execuțional nr.1982/2016, către contestator , în calitate de debitor, adresa de înștiințare privind înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestator până la concurența sumei de 30.066,09 lei.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului-Lege nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, reținând instanța următoarele texte din acest act normativ:
- art. 3 din Decretul - Lege nr. 167/1958 "termenul de prescripție este de trei ani"
- art. 6 "dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.";
- art. 8 din același act normativ " termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silita".
-potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958: ,,Prescripția se întrerupe: - prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel în folosul căruia curge prescripția; - prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; - printr-un act începător de executare...";
In conformitate cu prevederile art. 706 alin. 2 Cod Procedură Civilă " prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită, și orice titlu executoriu îți pierde puterea executorie", iar creditoarea și-a pierdut dreptul e a cere executarea silită, în baza contractului de credit arătat .
Din înscrisul depus la fila 61 dosar , cesionara a arătat că data ultimei plăți a fost la 12.07.2010, astfel că raportându-ne la data indicată în acest sens 12.07.2010, instanța va stabili că din acest moment a început să curgă termenul de prescripție . Acest termen s-a împlinit în 12.07.2013, iar în condițiile în care cererea de execuție silită a fost depusă la data de 25.11.2016, evident în afara termenului de prescripție, în cauză nefâcîndu-se dovada vreunei suspendări sau întreruperi.
Astfel instanța va constata prescripția dreptului de a cere executarea silită , cu consecința anulării tuturor actelor de executare din dosarul nr. execuțional nr. al BEJ.
Pentru ansamblul acestor considerente, instanța va admite contestația la executare formulată, potrivit dispozitivului de mai jos.
Având în vedere că, în materia contestației la executare taxa judiciară de timbru se restituie, în temeiul prev. art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxa de timbru se restituie în cazul admiterii contestației la executare, instanța va dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria GG 17020110026 din 01.02.2017, emisă de Oficiul poștal O..... 1 GH5, depusă în original la fila 15 dosar, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și restituirea originalului acestei chitanțe de la dosarul cauzei, în locul lui urmând a fi atașată copia xerox.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate cu ocazia acordării cuvântului în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, invocată în cauză de intimata.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, invocată în cauză din oficiu.
Admite excepția prescripției dreptului intimatei de a solicita executarea silită, invocată în cauză de către contestatorul.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorul în contradictoriu cu intimații și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC
Dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită inițiate de intimata împotriva contestatorului, în dosarul execuțional nr. al, în vederea recuperării creanțelor ce fac obiectul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr., ca urmare a prescrierii dreptului creditoarei de a solicita executarea silită.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul , în contradictoriu cu intimatul BEJ, ca fiind introdusă și susținută față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Dispune restituirea, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, către contestatorul,a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria GG 17020110026 din 01.02.2017, emisă de Oficiul poștal O..... 1 GH5, depusă în original la fila 15 dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria O......
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 26.10.2017.
.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Talharie. Jurisprudență Tâlhărie | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
