Titlu de proprietate emis asupra unor parcele cadastrale ce se suprapun cu parcelele topografice existente în cartea funciară. Afectarea drepturilor tabulare a unor terţe persoane. Respingerea cererii cu privire la întabularea titlului de proprietate.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 738 din data de 12.06.2014
SECȚIA I - A CIVILĂ
DREPT CIVIL. Titlu de proprietate emis asupra unor parcele cadastrale ce se suprapun cu parcelele topografice existente în cartea funciară. Afectarea drepturilor tabulare a unor terțe persoane. Respingerea cererii cu privire la întabularea titlului de proprietate.
Art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/ 2006
Art. 29 din Legea nr. 7/ 1996 - republicată
Potrivit schiței de identificare și a notelor tehnice, parcelele cuprinse în titlul de proprietate a cărui întabulare s-a solicitat, se suprapun cu parcelele aflate în coproprietatea unor terțe persoane iar semnatarul documentației tehnice a concluzionat că cele două numere topografice urmează a fi radiate din coala de carte funciară.
În caz de suprapunere reală a terenurilor precum în speță, sunt vizate drepturile unor terțe persoane întabulate în cartea funciară, drepturi tabulare ce nu pot fi afectate în cadrul procesului de față, o eventuală sistare a colii de carte funciară astfel cum s-a propus de către autorul schiței de identificare și a notei tehnice fiind de natură a aduce atingere respectivelor drepturi.
Recurentul dă o interpretare eronată prevederilor art. 27 alin. 2 din Ordinul 634/ 2006, pentru că respectivele dispoziții își găsesc incidența atunci când soluționarea se face pe cale amiabilă, prin documentații cadastrale, iar cealaltă ipoteză a normei înscrisă în textul precitat, se referă la soluționarea de către instanțele de judecată, ca alternativă la calea amiabilă, însă nu în cadrul procesual de față, o atare concluzie fiind firească, consecință a faptului că în cadrul unei plângeri îndreptate împotriva încheierii de carte funciară se verifică doar dacă sunt întrunite cerințele prevăzute pentru întabularea dreptului în favoarea persoanei solicitante din perspectiva îndeplinirii condițiilor limitative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/ 1996 - republicată.
Decizia civilă nr. 738/2014 - R din 12. 06. 2014 a Curții de Apel Oradea - Secția a I-a civilă
Dosar nr. 391/ 266/ 2011
Prin Sentința civilă nr. 1780/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 391/266/2011, a fost respinsă plângerea formulată de petentul B. V., prin avocat, împotriva Încheierii de Carte Funciară nr. 2844/20.05.2010 emisă de Biroul de carte funciară și publicitate imobiliară Negrești-Oaș, în contradictoriu cu intimații D. A. a lui A., D. L. junior și D. O.; fără cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri, instanța de fond a reținut următoarele:
Prezenta cauza a fost trimisă în rejudecare de către Tribunalul Satu Mare înregistrându-se sub dosar nr. de mai sus. Inițial cererea petentului a fost înregistrată sub dosar nr. 1263/266/2010, iar Judecătoria Negrești Oaș prin Sentința civilă nr. 828/28.09.2010 a respins ca neîntemeiată cererea petentului. În urma apelului declarat în cauză Tribunalul Satu Mare prin Decizia civilă nr. 229/Ap/20.12.2010 a casat cu trimitere în rejudecare prezenta cauză, îndrumând instanța de fond să împrocesueze toți proprietarii tabulari înscriși în CF nr. 608 Remetea Oaș și să suplimenteze probatoriul prin efectuarea unei documentații tehnice care să stabilească dacă există o suprapunere reală a imobilelor din litigiu.
În rejudecare instanța de fond a respectat îndrumarul deciziei de casare, reținând următoarele:
După împrocesuarea proprietarilor tabulari înscriși în CF nr. 608 Remetea Oaș, la termenul din ședința publică din 07 .09.2011 se prezintă pârâtul D. O. care a învederat instanței că este fratele pârâtului D. L., iar față de acțiunea promovată de reclamant se opune arătând că reclamantul locuiește în casa tatălui său cu mama sa nefiind căsătorit cu aceasta.
Prin nota tehnică întocmită în cauză de ing. topograf K. Z.A. (fila 45- 47 dosar fond) se constată că parcelele de teren cu nr. cadastrale 280, 281, 282 înscrise în Titlul de proprietate nr. 31-99022 eliberat pe numele petentului în baza Legii nr. 18/1991 se suprapun integral cu parcelele de teren cu nr. cadastrale 38, 39 înscrise în CF nr. 608 Remetea Oaș, carte funciară ce a fost deschisă în baza Decretului nr. 115/1938, în care figurează coproprietari părțile din prezentul proces.
Față de cele ce preced instanța de fond a constatat că în mod corect serviciul BCPI Negrești Oaș prin Încheierea nr. 2844/2010, a respins cererea petentului de atribuire a unui nr. cadastral nou pentru suprafața de 2864 mp, format din nr. cadastral 281 - arabil, nr. 282 - livadă și nr. 280 - curți, construcții și înscrierea acestora într-o nouă coală de carte funciară a unității administrativ teritoriale a comunei Orașu Nou, deoarece există suprapuneri a terenurilor din litigiu și, de asemenea, există mai multe acte juridice pentru același amplasament, fiind necesară sistarea colii de carte funciară nr. 608 Remetea Oaș pentru înființarea unei noi coli de carte funciară în baza Legii nr. 18/1991. Acest lucru nu se poate realiza fără a le fi afectat dreptul de proprietate ce aparține pârâților.
În această situație este necesar să existe o înțelegere amiabilă între petent și ceilalți coproprietari din CF 608 Remetea Oaș așa cum se prevede în Ordinul 634/2006 invocat de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Negrești Oaș și în lipsa unor declarații autentice din partea acestora nu se poate intabula titlul petentului.
Așa fiind, instanța de fond în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996 a respins ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva sentinței civile nr. 1780/2012, reclamantul B. E., prin avocat, a formulat recurs - recalificat ca fiind apel în temeiul art. 84 raportat la art. 282 Cod de procedură civilă, prin Încheierea din 27 mai 2013 - solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și să se dispună intabularea Titlului de proprietate nr. 31-99020 eliberat în baza Legii nr. 18/1991.
Prin decizia civilă nr. 242/Ap din data de 25.11.2013, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr. 391/266/2011, s-a respins apelul civil declarat de apelantul-petent B. W., cu dom. procedural ales la sediul Soc. civ. av. HMCA în Satu Mare, împotriva Sentinței civile nr.1780/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. L. JR. dom. în xxxxxxxxxxxxxxx, DOHI dom. în xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Terenul cuprins în titlul de proprietate al cărui intabulare se solicită se suprapune integral peste terenul înscris în CF 608 Remetea Oaș sub nr.top. 38, 39, deși în această carte funciară figurează ca și coproprietari în cotă de 4/8 părți, alături de petentul apelant, intimații D. L., D. O. (Încheierea din 1994 la B7, B8).
În consecință, în mod corect judecătoria a menținut soluția biroului de carte funciară de a respinge cererea de înscriere a titlului de proprietate atât timp cât aceasta implică sistarea colii funciare vechi și deci atingerea dreptului de proprietate al intimaților.
Contrar celor susținute prin motivele de apel nu este posibilă reglementarea situației părților de către instanța judecătorească pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În temeiul art. 296 Cod de procedură civilă, instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, petentul B. W., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din apel și trimiterea cauzei în rejudecare, iar în subsidiar, casarea hotărârii și reținerea spre judecare a cauzei și admiterea plângerii petentului, în sensul intabulării Titlului de proprietate, cu nr.31-99022.
Prin motivele de recurs, recurentul a formulat următoarele critici:
- hotărârea instanței de apel reprezintă un refuz de rezolvare a unei situații juridice conflictuale în desconsiderarea dispozițiilor art.27 alon.2 din Ordinul nr.634/2006 care obliga instanța de judecată la rezolvarea problemelor de această natură, în situația în care părțile pe cale amiabilă nu o pot rezolva;
- decizia atacată este lipsită de vreo motivare care să o susțină sau prin care să fie combătute sau tratate apărările recurentului în desconsiderarea art.261 pct.5 Cod procedură civilă, ceea ce face aproape imposibilă motivarea recursului în vederea exercitării clare a căii de atac, prin combaterea hotărârii din apel;
- singura motivare a hotărârii o reprezintă chiar ipoteza susținută de recurent că, terenul cuprins în titlul de proprietate și al cărui întabulare se solicită, se suprapune integral peste terenul înscris în CF 608 Remete Oaș, sub nr.top.38, 39, precum direct concluzia că, "contrar celor susținute prin motivele de apel nu este posibilă reglementarea situației părților de către instanța judecătorească pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară";;
- aceste două aspecte nu reprezintă în sine motivarea hotărârii judecătorești, care lasă nedezlegate aspectele invocate de recurent, respectiv faptul că instanța de fond la rândul său a refuzat întabularea titlului de proprietate al acestuia, fără vreo acoperire legală, a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 27 lit. b) din Ordinul nr. 634/2006 care prevede cazurile de rezolvare a unei situații de suprapunere virtuală a terenurilor;
- judecătorul fondului a apreciat greșit ca aplicabile dispozițiile art.27 alin.1 lit. b), deoarece, așa cum reiese din documentația topografică depusă de inginerul K. Z. în speță este vorba de o suprapunere reală și nu virtuală, deși numai în calculator sau pe hărți, ci și la fața locului, rezolvarea unei astfel de situații fiind reglementată de art.27 alin.2 din același act normativ;
- din lecturarea acestor norme legale, reiese nu doar faptul că instanța de judecată este chemată a rezolva situația în cazul lipsei unei înțelegeri amiabile, dar și faptul că posibilitatea lăsată la îndemâna părților este plângerea împotriva încheierii de CF, pentru că modalitatea de exercitare a căii de atac împotriva unei încheieri de carte funciară, este plângerea;
- raportat la desconsiderarea dispozițiilor art.261 Cod procedură civilă, dar și la lipsa efectivă a judecății care nu se regăsește în motivare, consideră că se impune casarea cu trimitere în rejudecare, în caz contrar, dacă se va judeca pe fond cauza, solicită a se dispune în sensul întabulării în CF a titlului de proprietate.
În drept, s-au invocat art.58 și 89 din Legea nr.7/1996, art.302 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția în cauză.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Criticile aduse hotărârilor atacate nu pot fi acceptate, în speță fiind făcută o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În primul rând este de reținut că, din perspectiva prevederilor art. 27 alin. 2 din ordinul nr. 634/2006 emis de directorul General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a procedat legal prin respingerea cererii cu privire la întabularea titlului de proprietate nr. 31 - 99022 și a construcțiilor casă de locuit și anexă gospodărească.
Titlul de proprietate anterior menționat, eliberat pe numele recurentului reclamant la data de 11.11.1994, vizează trei parcele topografice (nr. 281, 282 și 280) amplasate în intravilanul localității Remetea - Oaș, în suprafață totală de 3.066 mp.
Potrivit schiței de identificare și a notei tehnice înregistrate sub nr. 2844/20 mai 2010, parcelele anterior menționate se suprapun cu nr. top. 38 și nr. top 39, ambele înscrise în CF nr. 608, semnatarul actelor, ing. K. Z.A., menționând că suprafețele celor două numere topografice urmează a fi radiate din coala de carte funciară indicată. Aceeași concluzie apare inserată și în nota tehnică întocmită la data de 23. 01. 2012, urmare măsurătorilor în teren și a realizării documentației tehnice topografice.
Coala de carte funciară nr. 608 Remetea Oaș cu nr. top. 38 și 39, care în natură reprezintă grădină în intravilan, casă și curte, în suprafață de 232 mp, respectiv 475 mp, evidențiază prin înscrierile efectuate sub B2, B6, B7 și B8, că terenul și casa aparține în coproprietate numiților D. A. a lui A., B. V., D. L. și D. O.
Dată fiind situația expusă, rezultă cu puterea evidenței că înscrierea titlului de proprietate aflat în litigiu nu era cu putință, corect procedând Oficiul de cadastru prin pronunțarea încheierii de respingere atacate în instanță.
Recurentul dă o interpretare eronată prevederilor art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006 pentru că respectivele dispoziții își găsesc incidența atunci când soluționarea se face pe cale amiabilă, prin documentații cadastrale, ceea ce nu este cazul în speță.
Cealaltă ipoteză a normei înscrisă în textul precitat se referă la soluționarea de către instanțele de judecată, ca alternativă la calea amiabilă, însă nu în cadrul procesual de față, o atare concluzie fiind firească, consecință a faptului că în cadrul unei plângeri îndreptate împotriva încheierii de carte funciară se verifică doar dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru întabularea dreptului în favoarea persoanei solicitante, din perspectiva îndeplinirii condițiilor limitative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 - republicată. Or, în caz de suprapunere reală a terenurilor, precum în speță, sunt vizate drepturile unor terțe persoane întabulate în cartea funciară, drepturi tabulare ce nu pot fi afectate în cadrul procesual de față, o eventuală sistare a colii funciare - astfel cum s-a propus de către autorul schiței de identificare și a notei tehnice - fiind de natură a aduce atingere respectivelor drepturi.
Nici critica privind încălcarea prevederilor art. 261 pct. 5 din codul de procedură civilă nu poate fi primită, hotărârea instanței de apel cuprinzând temeiurile care au format convingerea instanței, judicios aceasta conchizând că nu este posibilă reglementarea situației părților pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, decizia fiind menținută în totul.
| ← Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei.... | Recurs litigii cu profesionişti. Pretenţii. Renunţare la... → |
|---|
