Validare poprire. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 428 din data de 05.06.2013
Prin decizia civilă nr. 428/05.06.2013, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-terț poprit AFP - Trezoreria RV, în contradictoriu cu intimat-creditoarea CMM și recurentul-debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV.
A respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV, împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei RV la data de 21.11.2012 sub nr. 4055/292/2012, creditoarea CM, în contradictoriu cu debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV și cu terțul poprit AFP Trezoreria RV, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi înființată de BEJM.
În fapt, creditoarea a arătat ca prin decizia civilă nr. 1145/15.03.2012 definitivă si irevocabilă învestită cu formulă executorie pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VIII -a contencios Administrativ si Fiscal, instanța a admis recursul prin care creditoarea a solicitat anularea dispoziției 513/30.11.2010 emisă de CJT, reintegrarea creditoarei pe funcția de director financiar contabil si plata despăgubirilor salariale de care a fost lipsită de la data de 30.11.2012 până la data reintegrării efective.
În urma expertizei contabil extrajudiciare efectuate în cauză s-a stabilit debitul de 61539.94 lei drepturi salariale, la care se adaugă onorariul expertului 501.70 lei, si cheltuieli de executare în valoarea de 5346,19 lei onorariu executor judecătoresc, 200 de lei consultanță la constituirea dosarului execuțional si 406,30 cheltuieli de executare, suma totală fiind de 67994,13 lei.
Creditoarea a mai susținut că, in cadrul executării împotriva debitoarei, s-a emis adresă de înființare a popririi la terțul poprit AFP Trezoreria RV, însă acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege de a elibera întreaga sumă poprită de la debitor refuzând să facă plata si nefăcând dovada lipsei fondurilor.
In drept, creditorul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 460 și urm ..C.pr.civila.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciara de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Legal citat, terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de creditoare.
În motivare, terțul poprit a arătat ca la data de 19.10.2012 a fost înregistrată la Trezoreria RV, cu nr. 5838 adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 232/2012 privind debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV pentru suma de 67.994, 13 lei.
În conformitate cu procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, la aceeași dată, s-a procedat la înștiințarea în scris a unității Administrativ Teritoriale C cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea, anexând situația disponibilităților de fonduri credite bugetare deschise si neutilizate, existente la dat primirii adresei de înființare a popririi, în acord cu dispozițiile art. 2 din OMFP nr. 2336/2011.
Mai susține terțul poprit că prin adresa nr. 5853 din 22.10.2012 debitoarea Spitalul de Pneumoftiziologie RV a transmis situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile bugetare deschise si neutilizate existente în conturi la data de 22.10.2012., astfel respectându-se procedura prevăzută de OMFP nr. 2336/2011.
Terțul poprit a apreciat prin întâmpinare că numai în situația în care instituția publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit de art. 3 alin 1, unitatea teritorială a Trezoreriei statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu, terțul invocând în acest sens dispozițiile OMFP nr. 161 din 09.02.2012 si art. 1 alin 2 din OG 22/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Terțul poprit a considerat ca si-a respectat obligațiile ce îi reveneau în dosarul nr. 232/2012 privind pe debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV si că nu poate fi obligat la plata sumei poprite în alte condiții decât cele legale.
În drept, terțul poprit si-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 C.pr.civilă, OG 22/2002, MOFP 2336/2011, OMFP nr. 161 din 09.02.2012 .
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă , terțul poprit a solicitat judecarea în lipsă.
Deși legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare însă a fost reprezentat de avocat ales care a formulat apărări în cauză.
Judecătoria RV, prin sentința civilă nr. 443 din 15.02. 2013 , a admis cererea de validare poprire formulată de creditoarea CMM, împotriva debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV și în contradictoriu cu terțul oprit AFP - Trezoreria RV și a validat poprirea dispusă de BEJ M prin adresa de înființare poprire din data de 15. 10. 2012 în dosarul nr. 232/2012 obligând terțul poprit să plătească creditoarei în limita creanței de 67.994, 12 lei, sumele datorate de debitor cu titlu de despăgubiri la nivelul drepturilor salariale calculate prin raportul de expertiză și cheltuieli de executare în temeiul deciziei nr. 1145 /2012 a CAB.
Prima instanță a reținut că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă și terțul poprit avea obligația, conform art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani poprită. Având în vedere că termenul de 15 zile a expirat fără ca terțul să fi consemnat vreo sumă la dispoziția creditoarei, rezultă că terțul poprit și - a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi. În consecință , instanța a validat poprirea înființată în mâinile terțului poprit până la concurența sumei de 67.994, 13 lei.
Instanța a respins ca neîntemeiată apărarea terțului poprit potrivit căreia acesta si-a respectat obligațiile prevăzute de lege prin comunicarea adreselor si situațiilor prevăzute de OMFP 2336/2011, si că nu putea indisponibiliza sumele întrucât debitorul a trimis adresa prevăzută de anexa 2 la același ordin.
Această susținere a fost înlăturată întrucât procedura prevăzută de OMFP 2336/2011 are ca scop evitarea executările silite împotriva instituțiilor si autoritarilor publice asupra sumelor destinate, potrivit bugetului aprobat, pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, iar respectarea obligațiilor impuse de acest ordin nu scutește pe terțul poprit de principala sa obligație, cea prevăzută de art. 456 alin. 1 lit. a Cod Procedura Civilă.
O altă interpretare, ar duce la concluzia că ori de câte ori exista o executare silită împotriva unei instituții sau autoritate publica, creanța creditorului nu s-ar putea realiza niciodată întrucât s-ar invoca dispozițiile OMFP 2336/2011 si ale OG 22/2002, iar instituția validării popririi ar fi inaplicabilă intr-o astfel de cauză.
Or, instanța nu își poate însuși o astfel de interpretare care este in contradicție flagrantă cu raționamentul juridic elementar, si încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.
Împotriva sentinței menționate, au declarat apel, în termen legal , atât terțul poprit AFP - Trezoreria RV, cât și debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV, calea de atac fiind recalificată în recurs prin încheierea de ședință din data de 5. 06. 2013.
Recurentul terț poprit AFP- Trezoreria RV, a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru motivele ce succed :
Potrivit art. 1 din Legea 92/ 2011 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4 / 2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii ";Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate";.
Numai în situația în care instituția publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit la art. 3 alin(1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu.
Prin OMFP nr. 161 din 09.02.2012 a fost modificată procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului prin introducerea art. 10 1 cu următorul cuprins " În situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 92 /2011 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4 /2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii";.
Pentru situațiile de la alin. 1 se aplică în mod corespunzător procedura de punere în aplicare a titlurilor prevăzute la art. 1 - 10";.
În consecință, Trezoreria Roșiori de Vede, în calitate de terț poprit , și - a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în conformitate cu prevederile legale în materie , neputând fi obligată la plata sumei poprite în alte condiții decât cele prevăzute de actele normative în vigoare care reglementează Procedura de punere în aplicare a titlurilor executori.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 și următoarele din codul de procedură civilă.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin ( 2 ) Cod procedură civilă.
Recurentul - debitor Spitalul de Pneumoftiziologie RV a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub un unic aspect, privind modul de calcul al sumei solicitate, cu care recurentul debitor nu a fost de acord, întrucât expertul desemnat de executorul judecătoresc nu a ținut cont de faptul că pe toată perioada, creditoarea a deținut funcția de director financiar contabil și salariul trebuia calculat în funcție de postul deținut.
Recurentul debitor a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
Față de data comunicării sentinței recurate, 28.02. 2013 (f. 108 dosar fond) tribunalul constată că termenul de recurs de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, calculat de la comunicarea hotărârii, s -a împlinit la data de 18 . 03.2013 or, calea de atac a fost declarată la data de 26.03. 2013 , după expirarea termenului prevăzut de textul citat, drept pentru care , va respinge, ca tardiv, recursul declarat de debitorul Spitalul de Pneumoftiziologie RV.
Cât privește recursul declarat de recurentul terț poprit AFP RV - Trezoreria RV, tribunalul îl apreciază, ca nefondat , pentru considerentele ce succed :
Recurentul terț poprit a invocat dispozițiile art.1 din Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4 /2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea AVAS și pentru executarea obligaților de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, care în alin. (2) prevede că " creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate";.
Potrivit art. 4 alin(1) din OMFP nr. 2336 /2011 , "în situația în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în termenul stabilit în art. 3 alin (1), unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile instituției sau autorității publice până la nivelul sumei totale înscrise în titlul executoriu";.
Terțul poprit a comunicat situația disponibilităților de fonduri (credite bugetare deschise și neutilizate existente în conturile debitorului Spitalul de Pneumoftiziologie RV) la date diferite și debitorul a răspuns prin mai multe adrese în formatul prevăzut de anexa 2 a OMFP nr. 2336/2011, indicând în dreptul tuturor conturilor cifra"; 0";, în sensul că nu este de acord să se indisponibilizeze nici o sumă din conturile deschise la terțul poprit, ceea ce echivalează, cu o transmitere nelegală a situației prevăzute de anexa 2,cum corect a reținut instanța de fond, situație în care sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 4 alin. 4 din același ordin, potrivit cu care"; în cazul în care instituția publică sau autoritatea publică nu transmite situația prevăzută în anexa nr. 2 în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la primirea la Trezoreria Statului a adresei de înființare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sau de organul fiscal competent în executarea silită, sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin (1)".
Apreciind că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 4 alin. 4 din OMFP nr. 2336/2011, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de terțul poprit în temeiul art. 312 alin(1) Cod procedură civilă.
| ← Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc | Fond Funciar. Jurisprudență → |
|---|
