Fond Funciar. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 356 din data de 24.05.2013
Prin decizia civilă nr. 356/24.05.2013, tribunalul a admis recursul declarat de recurentele-intimate AM și SD, în contradictoriu cu intimatul petent AM și intimatele CL TM și CJT.
A modificat sentința în sensul că a respins ca nefondată acțiunea.
A respins cererea intimatului petent privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
A respins, ca nefondată excepția nulității recursului invocată de intimatul petent.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V sub nr.1852/335/2012 din data de 11.09.2012, petentul AM, în contradictoriu cu intimatele CJT și CLTM, SD și AM, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 8201760/20.12.2002 de CJT pe numele AI și AM, pentru suprafața de 5,43 ha teren situată pe raza comunei TM, sat D, județul T, în sensul radierii numitului AM. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul a arătat că anterior cooperativizării AI a deținut suprafața de 5,43 ha teren situată pe raza comunei TM, sat D, județul T, din care 5,2924 ha teren arabil extravilan și 0,1376 teren intravilan. La data de 08.08.1993 AI a decedat,acesta având calitatea de nepot de fiu al lui AIA, decedat la data de 09.02.2003. AM a fost fiul lui AI și acesta nu a avut rol separat, nu a deținut în nume propriu teren agricol extravilan sau intravilan anterior cooperativizării. Acesta a locuit până în anul 1968 împreună cu părinții și a figurat în gospodărie ca membru de familie.
A mai arătat petentul că prin emiterea titlului de proprietate menționat pe numele lui AI alături de AM, ceilalți moștenitori sunt prejudiciați cu privire la cotele care li se cuvin din masa succesorală a defunctului AI; titlul de proprietate a fost emis după decesul lui AI și acesta nu a mai avut posibilitatea să-l anuleze. S-a mai arătat că AM a decedat în luna februarie 2012, iar intimatele SD și AM sunt moștenitoarele acestuia.
În dovedirea cererii petentul înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul intimatelor, înscrisuri, martori. A depus la dosar titlul de proprietate nr. 8201760/20.12.2002, certificate de deces ale defuncților AI, AIA, certificat de moștenitor nr. 137/04.08.2007 emis de BNP";Mirela Efrim"; din Ve, actul de identitate al petentului.
La data de 17.10.2012 intimatele SD și AM au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea acțiunii ca nelegală.
Intimata CJT, la data de 08.11.2012, ca răspuns la solicitarea instanței, a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 8201760/20.12.2002 și tot ca răspuns la solicitarea instanței, la data de 12.11.2012 intimata CLTM a comunicat relațiile solicitate, la care au fost atașate înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul intimatelor comisii de fond funciar, răspunsurile acestora fiind înaintate instanței la datele de 29.01.2013-31.01.2013.
Prin sentința civilă nr. 159/31.01.2013, Judecătoria V a admis acțiunea civilă, a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 8201760 din 20 decembrie 2002 emis pe numele AI și AM, în sensul radierii din titlu a numitului AM reținând incidente prevederile art. III lit. a, pct. i din Legea nr. 18/1991 modificată și completată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 24.03.1991, la Primăria TM, județul T, a fost înregistrată cererea nr. 708 formulată de numiții AI și AM, tată și fiu, semnată numai de unul dintre ei, cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 5,48 ha teren din care 0,12 ha teren intravilan.
Anterior cooperativizării AI a deținut suprafața de 5,43 ha teren situate pe raza comunei TM, sat D, județul T.
La data de 20.12.2002 a fost eliberat titlul de proprietate nr.8201760 pe numele AI și AM.
AM a fost fiul lui AI și nu a avut rol separat, nici nu a deținut în nume propriu teren arabil extravilan sau intravilan anterior cooperativizării.
AI a decedat înainte de emiterea titlului de proprietate, respectiv la 08.08.1993, iar AM a decedat în luna februarie 2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta AM criticând soluția pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că AM a gospodărit împreună cu tatăl său, AI muncind împreună suprafața de 5,43 ha cu care s-au înscris împreună în CAP, tot împreună solicitând ulterior retrocedarea.
Nu a fost indicat temeiul juridic al cererii.
Nu au fost propuse probe noi.
Intimatul AM a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
În motivarea întâmpinării a reiterat susținerile din fața instanței de fond, arătând pe de altă parte că prin răspunsul la interogatoriu, CL a arătat că este de acord cu modificarea titlului.
Verificând legalitatea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs și văzând disp. art. 304 C.proc. civ., instanța apreciază recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Față de prevederile art. III din Legea nr. 169/1991 modificată și completată instanța reține că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, și anume actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, prin acestea înțelegând și acte de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
Văzând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate - fila 45 dosar fond, precum și înscrisurile ce au fost avute în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța apreciază că defunctul AM este persoană îndreptățită la recosntituire alături de tatăl său împreună cu care a adus teren agricol în CAP. Cererea de reconstituire a fost semnată numai de către AM însă acesta l-a menționat și pe fiul său împreună cu care gospodărea, manifestarea sa de voință în acest sens valorând o recunoaștere a dreptului fiului săi la reconstituire.
Susținerea intimatului că AM nu a avut rol separat și deci este persoană neîndreptățită este netemeiniciă, întrucât gospodărind împreună cu tatăl său, acesta nu putea figura cu un rol separate. În lipsa probelor care să dovedească contrariul, instanța nu poate reține o altă concluzie . Astfel tabelul nominal prezentat de Primăria com. TM, precum și procesul verbal de punere în posesie, referatul întocmit și toate celelalte înscrisuri care au fost depuse la dosarul de fond, menționează pe cei doi, AI și AM ca figurând împreună la rubrica cu numele proprietarilor.
Răspunsul Comisiei locale care în interogatoriu administrat a arătat că terenul în cauză ar fi aparținut în totalitate numitului AI nu este susținut de nici un mijloc de proba administrat în condiții de legalitate în prezenta cauză, respectiv Registrul agricol de care se face vorbire.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. Civ., constatând incidența prevederilor art. 304 pct 9 C. proc. Civ. recursul a fost admis și pe cale de consecință a fost schimbată, în tot, sentința atacată în sensul că a respins ca nefondată acțiunea formulată de petentul AM.
| ← Validare poprire. Jurisprudență | Pretentii. Jurisprudență → |
|---|
