Verificare periodică a controlului judiciar. Jurisprudență Liberare provizorie
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 1 din data de 13.01.2015
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ- DIICOT Serviciul Teritorial Bacău nr. 62/P/2014 din 29.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A.F.A., B.I., A.A. și C.M.S. , aflați sub imperiul măsurii controlului judiciar.
Instanța a fost sesizată la data de 06.01.2015 astfel că potrivit art. 207 al. 2 din Codul de procedură penală are obligația ca după înregistrarea dosarului la instanță, să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte .
Judecătorul de Cameră preliminară are în vedere și OUG nr. 82/10.12.2014, care completează dispozițiile codului de procedură penală, respectiv art. 207 și215 C.pr.pen. impunând obligației judecătorului de cameră preliminară și a celui de fond să verifice ca și în cazul celorlalte două măsuri preventive (arest și arest la domiciliu), din 60 în 60 de zile măsura controlului judiciar și a controlului judiciar pe cauțiune.
Așadar, la data sesizării instanței de judecată - Tribunalul Bacău, cei patru inculpați se aflau sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, astfel că în 60 de zile de la data publicării acestei Ordonanțe de Urgență, se impunea efectuarea verificării legalității și temeiniciei acestei măsuri, dacă mai subzistă sau nu temeiurile acesteia față de inculpații din cauza pendinte.
Se reține că prin Încheierea nr. 100CDL/11.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în temeiul art.425 ind. 1 al. 7 pct. 2 lit. a C .p .p s-a admis contestațiile formulate de inculpații A.F.A., B.I. și A.A. împotriva încheierii nr. 156/Î din 09.12.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5809/110/2014.
S-a desființat în întregime încheierea contestată, s-a reținut cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 237 al 1 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată propunerea de prelungire a arestării preventive față de inculpații A.F.A., B.I. și A.A.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților la expirarea duratei arestării preventive, respective 14.12.2014.
În temeiul art.237 al. 2 C.p.p. coroborat cu art. 242 al. 2 C.p.p. s-a înlocuit măsura arestării preventive dispusă față de inculpații A.F.A., B.I. și A.A. cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile începând cu data punerii în libertate.
În temeiul art. 215 al. 1, 2 C.p.p. pe timpul cât inculpații se află sub control judiciar aceasta trebuie să respecte următoarele obligații:
- Să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați
- Să informeze de îndată instanța sau organul de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinței
- Să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați
- Să nu părăsească țara, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței
- Să nu comunice , direct sau indirect, atât între ei ,cât și cu martorii
- Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme
În temeiul art. 215 al. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În conformitate cu prevederile art. 215 al. 4 C.p.p. s-a desemnat Poliția mun. Onești, pentru supravegherea respectării de către inculpați a obligațiilor care le revin.
În privința inculpatului C.M.I. reținem că măsura controlului judiciar a fost luată prin Ordonanța procurorului DIICOT din 14.11.2014.
Din actele dosarului rezultă că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "constituire grup infracțional";, și "trafic de droguri de risc";, faptă prev. de art. 367 alin.1,3 N.C.pen. și art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în perioada mai - noiembrie 2014 numitul B.I. a constituit împreună cu numiții A.F.A., C.M.S. și cu alte persoane, un grup infracțional organizat (la care ulterior a aderat și sprijinit numitul A.A.) în scopul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc (cannabis) iar în această perioadă numitul B.I. a procurat și cumpărat de la numitul A.F.A., în scopul revânzării și obținerii unui profit, diferite cantități de droguri de risc (cannabis) pe care le-a deținut, oferit și vândut, fără drept, către diferiți consumatori de pe raza județului Bacău.
Se poate constata în raport de situația de fapt prezentată în rechizitoriu că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru fapte care prin natura lor și prin modalitatea în care se reține că au fost concepute și săvârșite prezintă un grad sporit de pericol social.
Inculpații A.F.A., B.I., A.A. au fost arestați preventiv inițial, la data de 14.11.2014, iar la următoarea solicitare de prelungire a arestului preventiv - solicitare admisă de Tribunalul Bacău - prin încheierea Curții de Apel Bacău la 11.12.2014, solicitarea a fost respinsă, luându-se față de cei trei măsura controlului judiciar. În privința inculpatului C.M.I. reținem că procurorului de la început a dispus luarea față de acesta a măsurii controlului judiciar, fiind prelungită ulterior la 30.12.2014.
Raportat la modalitatea de comitere a faptelor, urmarea produsă, poziția inculpaților, care au recunoscut comiterea faptelor, instanța apreciază ca fiind real și efectiv pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică, ridicarea acestei măsuri preventive.
Aprecierea pericolului public se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz pentru a se stabili în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"; (jurisprudența CEDO).
Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, pe de altă parte, dedus din modul de săvârșire al faptelor, cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acestora.
Aplicând criteriile impuse de jurisprudența CEDO la cauza ce formează obiectul prezentului dosar, instanța reține că menținerea unui just echilibru între interesul general al societății în desfășurarea procesului penal și interesele inculpaților, impun menținerea în continuare a acesteia.
Într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viață, integritate corporală, libertate și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.
Mai mult prin faptele presupuse a fi comise au fost vătămate valori deosebit de importante, ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, prin lăsarea în libertate a inculpaților.
În aceste condiții instanța apreciază că ridicare măsurii controlului judiciar a inculpaților în acest stadiul al procesului penal când nici nu s-a declanșat cercetarea judecătorească, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și ar genera o oarecare stare de insecuritate socială.
În ceea ce privește existența interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpații în control judiciar și necesitatea respectării dreptului de libertate a acestora, este adevărat că o oarecare privare de libertate există, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate";. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei și din consecințele acesteia.
În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul fiecărui inculpat , deoarece, securitatea și liniștea persoanelor ar fi amenințate și prin aceasta, în mod evident, ordinea publică.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura controlului judiciar este, în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 al. 3 din C.p.p.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații A.F.A., B.I., A.A. și C.M.S. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența elementelor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, urmează ca în baza art. 207 al. 7 coroborat cu art. 215 C.pr.pem. din C.p.p. să se mențină această măsură pentru fiecare inculpat.
Vom constata că inculpatul C.M.I. a fost asistat de avocat oficiu iar restul inculpaților au avut apărător ales.
| ← Contestaţie inadmisibilă la încheierea judecătorului de... | Încuviinţare părăsire domiciliu în cazul arestului la domiciliu → |
|---|
