Act autentic. Valoarea probantă a declaraţiilor de martori
| Comentarii |
|
5.- Act autentic. Valoarea probantă a declaraţiilor de martori.Prin sentinţa civilă nr.1492 din 4 martie 2005 pronunţată îndosarul nr.3318/2004 Judecătoria Brăila a admis acţiunea modificată areclamanţilor şi a obligat pârâtul să plătească reclamanţilor în solidar sumade 60.292.480 lei contravaloarea construcţiei şi 13.041.000 lei cheltuieli dejudecată.S-a respins cererea reconvenţională ca nefondată.Judecătoria Brăila a reţinut că reclamanţii au cumpărat în anul1970 suprafaţa de 280 mp pe care a construit o casă formată din 4 camereşiJudecătoria Brăila a reţinut că reclamanţii au cumpărat în anul 1970suprafaţa de 280 m.p. pe care au construit o casă formată din 4 camere şio marchiză din chirpici cu tablă, cu instalaţie electrică şi finisaje, anexe(WC şi magazie).
Din anul 1970 până în anul 2003 au locuit în această casă şipentru că pârâtul care este fiul vânzătoarei nu a fost de acord cuperfectarea vânzării, în formă autentică, reclamanţii au fost de acord săpredea terenul şi să fie despăgubiţi pentru construcţiile edificate pe acestteren.
Pârâtul a formulat cerere reconvenţională motivând că nudatorează nici o sumă de bani întrucât a plătit 50.000.000 lei şi a solicitatsă-i plătească suma de 2.268.000 lei cheltuiţi cu consumul de apă, energieielectrică pe care le-a suportat pentru reclamanţi.
Instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamanţilor estefondată întrucât au făcut dovada că au construit pe terenul cumpărat, cuînscris sub semnătură privată, locuinţa pe care pârâtul a dobândit-o înproprietate odată cu restituirea terenului. Expertiza tehnică efectuată încauză a stabilit valoarea de 60.292.480 lei.
Cât priveşte susţinerea pârâtului instanţa de fond a înlăturat-oîntrucât din declaraţia autentică suma de 50.000.000 lei i-a fost dată cuîmprumut iar dacă ar fi constituit preţul construcţiei ar fi trebuit menţionatacest lucru în actul autentic.
Referitor la cererea reconvenţională instanţa de fond a respins-o întrucât facturile depuse de pârât sunt ulterioare anului 2003 şi privescperioada cât reclamanţii şi fiul lor au plecat din casă odată cu predareaterenului.
Recurentul a criticat sentinţa pe considerentul că instanţa aînlăturat probele care demonstrau că între părţi a existat o înţelegere înurma căruia pârâtul a achitat reclamantului suma de 50.000.000 leireprezentând preţul locuinţei proprietatea acestuia iar actul autentic arevaloarea unei declaraţii pe proprie răspundere şi poate fi răsturnată cuorice mijloc de probă.
Cu privire la cererea reconvenţională recurentul a motivat că înmod nejustificat a fost respinsă deoarece reclamantul a fost de acord cuplata sumei.
Tribunalul Brăila, examinând legalitatea şi temeinicia hotărâriiatacate, a apreciat că motivele de recurs nu sunt fondate motiv pentrucare a respins recursul.
Instanţa de recurs a reţinut că valoarea probatorie adepoziţiilor martorilor faţă de înscrisul autentic atunci când tinde la dovadaplăţii unei sume ce depăşeşte 250 lei, nu poate fi acceptată.
Potrivit art. 1173 cod civil, actul autentic are deplină credinţă înprivinţa oricărei persoane despre dispoziţiile şi convenţiile ce constată.
In speţă, actul autentic intitulat declaraţie autentificată sub nr.664/25.03.2004, face dovada faptului că reclamantul a primit de la pârâtsuma de 50 milioane lei pe care a împrumutat-o acestuia şi prin restituireaacesteia nu mai are nici o pretenţie.
Art. 1191 cod civil prevede că dovada actelor juridice al cărorobiect are o valoare ce depăşeşte suma de 250 lei, chiar pentru depozitvoluntar nu se poate face decât prin act autentic sau prin act subsemnătură privată.
Nu se poate primi o dovadă cu martori, în contra sau pesteceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zisînainte la timpul sau în urma confecţionării actului chiar cu privire la osumă sau o valoare.
Corect au fost apreciate probele prin înlăturarea depoziţiilor cumartori şi luarea în considerare a înscrisului autentificat de notar cu privirela împrumutul de 50.000.000 lei plătită de pârât reclamantului şi nucontravaloarea construcţiilor pentru care s-a pretins despăgubirea.
Cât priveşte cererea reconvenţională, pârâtul recunoaşte căreclamanţii nu au mai locuit în imobil din vara anului 2003 iar cheltuielileprivesc perioada martie - mai 2004. Speculaţiile recurentului cu privire larăspunsurile la interogatoriu sunt înlăturate de instanţă pe baza principiuluibunei - credinţe care trebuie să se manifeste în orice raport juridic iarinterpretarea probelor trebuie făcută în contextul general al cauzei.
Tribunalul Brăila - Decizia civilă nr. 206 din 14.09.2005.
| ← Hotarâre prin care sa constate ca reclamantii au un drept de... | Cerere de revizuire formulată in temeiul art.322 pct.5 C.pr.c.... → |
|---|
