Acţiune în pretenţii. Lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului CONSILIUL LOCAL GALAŢI. Răspundere civilă delictuala. Neîndeplinirea condiţiilor răspunderii
| Comentarii |
|
Acţiune în pretenţii. Lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului CONSILIULLOCAL GALAŢI. Răspundere civilă delictuala. Neîndeplinirea condiţiilorrăspunderii
Prin sentinţa civilă nr.1256/2008 pronunţată în dosarul nr. 14039/233/2007,Judecătoria Galaţi a admis excepţia, invocată din oficiu, a lipsei calităţii procesualepasive a pârâtului CONSILIUL LOCAL GALAŢI şi a respins capătul de cerere formulatde reclamanta S.C. O. împotriva acestui pârât ca fiind îndreptat împotriva unei persoanelipsite de calitate procesuală pasivă; a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată dereclamantă în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAŢI prin PRIMAR.
În motivare, instanţa a reţinut că prin acţiune, reclamanta S.C. O. a chemat înjudecată pe pârâţii CONSILIUL LOCAL GALAŢI şi MUNICIPIUL GALAŢI reprezentat dePRIMAR, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, aceştia să fie obligaţiîn solidar la plata unei sume de bani. A arătat că, în calitate de asigurător alautoturismului unei persoane fizice, a plătit suma respectivă ca despăgubiri acesteipersoane care, călcând cu roata într-o groapă din carosabil - pe o stradă din municipiulGalaţi - şi-a avariat autoturismul. Potrivit legislaţiei privind asigurările, reclamanta areobligaţia de a recupera suma plătită asiguratului de la persoana vinovată. În speţă,vinovăţia aparţine celor doi pârâţi - MUNICIPIULUI GALAŢI ca proprietar al drumuluipublic, care nu a întreţinut carosabilul, şi CONSILIULUI LOCAL GALAŢI, ca autoritatecompetentă pentru furnizarea serviciilor referitoare la drumuri publice.
Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului CONSILIULLOCAL GALAŢI, invocată din oficiu, instanţa a reţinut că aceasta este întemeiată.Potrivit pct.III, nr.1 din Anexa la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică, străziledin municipii sunt în proprietatea unităţilor administrativ-teritoriale; deci, în speţă,întrucât strada pe care se afirmă că există groapa care a produs avaria se află înMUNICIPIUL GALAŢI, ea este în proprietatea MUNICIPIULUI GALAŢI.
Potrivit art.5, alin.1, 2 şi 6 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurilepublice, administratorul drumului public are obligaţia să întreţină calea de rulare şirăspunde pentru neîndeplinirea acestei obligaţii, după caz, administrativ,contravenţional, civil sau penal, în condiţiile legii. Rezultă că în cauză responsabilitateaar putea aparţine MUNICIPIULUI GALAŢI.
Conform art.62, alin.1 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală,MUNICIPIUL GALAŢI este reprezentat, inclusiv în justiţie, doar de instituţia primarului.Niciuna dintre celelalte entităţi legate de existenţa municipiului - inclusiv CONSILIULLOCAL GALAŢI, care constituie doar organul deliberativ al unităţii administrativ-teritoriale - nu are calitatea de a îl reprezenta.
De altfel, soluţia legală este logică, având în vedere că municipiul are o existenţăabstractă, asemenea oricărei persoane juridice; faptele oricăruia dintre organelepersoanei juridice sunt faptele persoanei juridice înseşi, iar răspunderea aparţinepersoanei juridice şi nu organului. În cauză, deci, chiar şi pentru faptele CONSILIULUILOCAL GALAŢI, răspunde tot MUNICIPIUL GALAŢI.
În plus, în privinţa unităţilor administrativ-teritoriale, legea stabileşte expres căacestea sunt reprezentate exclusiv de primar, deci unicul reprezentant alMUNICIPIULUI GALAŢI este primarul acestuia.
Aşadar, o acţiune bazată pe răspunderea pentru faptele MUNICIPIULUI GALAŢItrebuie îndreptată doar împotriva MUNICIPIULUI GALAŢI, iar această unitateadministrativ-teritorială va sta în justiţie prin primarul său.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că acţiunea este neîntemeiată pentruneîndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale. Astfel, pentru a fi angajatărăspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite următoarele condiţii:să existe o faptă a persoanei (fapta); să se fi produs un prejudiciu (prejudiciul);prejudiciul trebuie să fie consecinţa faptei (legătura de cauzalitate); persoana trebuie săfie vinovată de săvârşirea faptei (vinovăţia).
În cauză, lanţul cauzal propus de reclamantă este următorul: pârâtulMUNICIPIUL GALAŢI nu a întreţinut drumul public aflat în administrarea sa (fapta);asiguratul (şoferul) a condus vehiculul pe drumul public şi l-a avariat călcând într-ogroapă (prejudiciul); avaria este rezultatul direct al neîntreţinerii drumului care a permisapariţia gropii (legătura de cauzalitate); pârâtul este vinovat pentru fapta sa (de a nuîntreţine drumul public).
Instanţa constată neîndeplinirea condiţiei existenţei legăturii de cauzalitate,întrucât singura probă în acest sens este adresa emisă de IPJ Galaţi-PoliţiaMunicipiului Galaţi. Din conţinutul adresei rezultă că modul de producere al avariei afost stabilit exclusiv în baza declaraţiei conducătorului vehiculului (şoferului). Or,aceasta nu este o probă suficientă, deoarece potrivit art.22 din Legea nr.136/1995privind asigurările şi reasigurările în România, asigurătorul se substituie asiguratului (înprivinţa drepturilor şi obligaţiilor rezultate din evenimentul asigurat) şi exercită acţiuneaîn despăgubiri împotriva persoanei vinovate de producerea evenimentului asigurat;deci, în faţa legii, există identitate între asigurător şi asigurat. În cauză, reclamanta s-asubstituit conducătorului vehiculului asigurat şi, din punct de vedere legal, în faţainstanţei reclamanta şi conducătorul vehiculului (asiguratul) sunt una şi aceeaşipersoană. Din premisa identităţii reclamantă (asigurător) - şofer (asigurat) rezultă căreclamanta încearcă să dovedească legătura de cauzalitate doar prin propria sadeclaraţie, ceea ce contravine evident art.1169 C.civ. Altfel spus, reclamanta (şoferul)afirmă că avaria s-a produs din cauza gropii iar în dovedire aduce afirmaţia sa că avarias-a produs din cauza gropii; netemeinicia este evidentă.
Rezultă că nu a fost stabilită legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtuluiMUNICIPIUL GALAŢI (neîntreţinerea străzii) şi prejudiciu (avaria autoturismului). Înconsecinţă, acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată.
Hotărârea a devenit irevocabilă prin respingerea recursului declarat dereclamantă de către Tribunalul Galaţi prin decizia civilă nr.435/2008.
| ← Prin sentinta civila 7290/2003 Judecatoria Galati a respins... | Petenta AA a solicitat Judecatoriei Galati anularea dispozitiei... → |
|---|
