Contestaţie în anulare Art 386
| Comentarii |
|
C.A. Piteşti, nr. 454 din 28.09.2006
De vreme ce inculpatul a fost citat la adresa menţionată de el în declaraţiile date în cursul procesului penal, reţinându-se că în nicio împrejurare acesta nu a menţionat că şi-a schimbat domiciliul sau că doreşte să fie citat la altă adresă, contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. a) C. proc. pen, este nefondată.
Petiţionarul, aflat în Penitenciarul Colibaşi, a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 196 din 20 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul penal nr. 949/46/2006, susţinând că această instanţă i-a respins recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 274/A din 21 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în condiţiile în care nu a fost citat la termenul de judecată când au avut loc dezbaterile, solicitând desfiinţarea deciziei şi rejudecarea recursului.
Prin decizia penală nr. 454/R din 28 septembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare, fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că atât în cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, inculpatul a fost citat la adresa menţionată de el în declaraţiile date.
De asemenea, s-a mai reţinut că în nici o împrejurare, inculpatul nu a menţionat că şi-a schimbat domiciliul sau că doreşte să fie citat la o altă adresă.
Soluţia curţii este corectă, întrucât, potrivit art. 177 alin. (3) C. proc. pen., în caz de schimbare a adresei arătate în declaraţia învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoştiinţat organul de urmărire penală ori instanţa de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază, pe baza datelor obţinute, potrivit art. 180, că s-a produs o schimbare de adresă.
| ← Legea nr 18/1991 Neconcordanţa între adeverinţa de... | Informaţii publice Organul care datorează comunicarea → |
|---|
