Reclamanta RI a chemat în judecată pe pârâtii GMM si GV solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispunăevacuareaacestor din imobilul proprietatea ei, situată în PM, pe care-l ocupă fără drept şi refuză să părăsească acest imobil, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.În fapt, a motivat că este proprietara imobilului descris, iar pârâţii sunt fiul şi concubina sa. Din anul 2006, fiul său a stabilit relaţii de concubinaj cu pârâta şi au avut domiciliul în imobilul proprietatea sa. A menţionat că după o scurtă perioadă cei doi au început să aibă atitudine necorespunzătoare faţă de ea, în sensul că o jigneau, o agresau şi-i îngrădeau accesul în casă. De asemenea, pârâţii îi solicită mereu ajutor material din pensia sa, iar convieţuirea alături de ei a devenit imposibilă. În drept, a invocat prevederile Legii 114/1996.Anexat a depus la dosar contract de întreţinere, buletin de identitate, taxă de timbru.În cauză, au fost audiaţi martorii Oros Cristian, Stoicu Alexandru, Stoicu Ionela şi Beică Ionel.Din probele administrate în cauză instanţa a reţinut că reclamanta este proprietara unui imobil situat în PM, compus din casă şi teren în suprafaţă de 2002 mp, dobândit prin contract de întreţinere autentificat sub nr. 175/25.01.1995 la BNP Calafat. Pârâtul este fiul său şi a locuit din totdeauna în acest imobil, iar din anul 2006 a intrat în relaţii de concubinaj cu pârâta, căsătorindu-se la data de 11.03.2010 şi locuind împreună cu reclamanta în acest imobil.În acţiunea sa reclamanta a susţinut că pârâţii au atitudine necorespunzătoare faţă de ea, prin care fac imposibilă convieţuirea, dar din probatoriu administrat nu s-au dovedit aceste susţineri. Martorii audiaţi la cererea reclamantei - SI şi SA, care sunt vecinii lor, au arătat că nu au auzit niciodată ceartă sau larmă în acest domiciliu, pârâţii au servicii la care pleacă dimineaţa şi se întorc spre seară, nu au constatat niciodată în mod direct că ar exista neînţelegeri între ei sau că pârâţii obişnuiesc să o jignească sau să o agreseze pe reclamantă, şi că au aflat despre aceste aspecte doar din discuţiile cu reclamanta, care îi vizitează.Astfel fiind, instanţa apreciază că deşi pârâţii nu au un drept propriu de proprietate asupra imobilului, totuşi nu pot fi evacuaţi din acest domiciliu întrucât pârâtul este fiul reclamantei, nu are altă locuinţă şi nu există motive temeinice care să dovedească, că se impune imperios luarea acestei măsuri.
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Evacuare fiu si concubina lui din apartament
