Fond funciar Eliberarea a două titluri de proprietate cu privire la acelaşi teren
| Comentarii |
|
De esenţa dispoziţiilor Legii nr.18/1991 este reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea foştilor proprietari sau a moştenitorilor acestora, concluzie care se desprinde din art. 8 şi 10 din lege, consacrată ulterior explicit prin dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, în sensul atribuirii în natură a terenului persoanei care deţine actele de proprietate. Eliberarea titlului de proprietate în favoarea persoanelor care au fost împroprietărite prin Decretul nr. 444/1953, anterior celui emis în favoarea fostului proprietar, nu atrage valabilitatea primului titlu potrivit principiului prior tempor potior jure. (Art. 8 şi 10 din Legea nr. 18/1991, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, art. 3 din Legea nr. 169/1997)
Secţia civilă, decizia nr. 739 din 25 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 3610 din 26 iunie 2002 a Judecătoriei Bistriţa s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul L.l. împotriva pârâţilor P.M., P.A., P.V.M., P.N.A., P.M., P.M., Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Bistriţa-Năsăud, şi Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Budeşti, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 20.349/1994.împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acţiunii, iar apelul a fost admis prin decizia nr. 497/2002 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, decizie pe care au atacat-o cu-recurs pârâţii intimaţi.Recursul este întemeiat pentru considerentele care urmează a fi arătate. Terenul în litigiu, în suprafaţă de 0,72 ha, a constituit proprietatea tabulară a antecesoarei recurenţilor P.M., C.A., căsătorită P.A.La cererea moştenitorilor, formulată în temeiul Legii nr. 18/1991, prin hotărârea nr. 37 din 16 august 1991, acestora li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 10 ha teren.Comisia Locală Budeşti a formulat o contestaţie împotriva măsurilor sus-amintite, iar prin hotărârea nr. 37 din 1 iulie 1993 a Comisiei Judeţene Bistriţa-Năsăud s-a admis contestaţia, reducându-se suprafaţa de 10 ha teren atribuită iniţial moştenitorilor lui P.A, la 0,73 ha.Hotărârea comisiei judeţene a fost atacată cu plângere de pârâţii din prezenta cauză P.V., P.S., P.A., şi P.E., plângerea fiind admisă, hotărârea nr. 37/1993 fiind anulată prin setinţa civilă nr. 6109/1993 a Judecătoriei Bistriţa.Din interpretarea dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 18/1991, reiese că pârâţii, urmare a sentinţei mai sus arătate şi a hotărârii nr. 37/1991, erau îndreptăţiţi la a li se emite titlul de proprietate pentru suprafaţa de 10 ha teren, astfel cum s-a procedat prin emiterea titlului nr. 20349 din 20 septembrie 1994.Eliberarea titlului reclamantului L.l. cu nr. 20446 la 6 mai 1994 şi cu privire la terenul de 7200 mp ce a constituit proprietatea antecesoarei pârâţilor nu atrage legalitatea acestui titlu potrivit principiului prior tempore potior jure, astfel cum a concluzionat tribunalul.De esenţa dispoziţiilor Legii nr. 18/2001 este reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea foştilor proprietari sau a moştenitorilor acestora, concluzie ce se desprinde din dispoziţiile art. 8 şi 10 din lege. La data pronunţării hotărârilor acest principiu a dobândit o consacrare legislativă explicită prin dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 1/2000, care stipulează următoarele: „în situaţia în care anumite suprafeţe sunt revendicate de 2 cetăţeni, dintre care unul este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin măsuri abuzive aplicate în perioada anilor 1953 - 1959, şi cel de-al doilea, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar, în limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul în natură ambilorsolicitanţi. în cazul în care rezervele sunt insuficiente, se va atribui în natură terenul persoanei care deţine actele de proprietate, iar cei care au fost împroprietăriţi cu asemenea terenuri vor fi despăgubiţi în condiţiile legii."Desigur, această dispoziţie legală nu retroactivează, ea nefiind în vigoare la data eliberării titlurilor de proprietate ale reclamantului şi ale pârâţilor, însă vine să susţină interpretarea dispoziţiilor Legii nr. 18/2001 anterior modificării acesteia, în sensul că prioritate la reconstituirea dreptului de proprietate au foştii proprietari ai terenurilor.în speţă, s-a dovedit că terenul în litigiu a fost proprietatea tabulară a antecesoarei pârâţilor, care în temeiul H.C.M. nr. 308/1953 l-a predat statului, fiind apoi atribuit în temeiul Decretului nr. 444/1953 reclamantului.Argumentul reţinut de tribunal că ar avea întâietate titlul reclamantului deoarece a fost eliberat cu 4 luni înaintea celui al pârâţilor nu poate constitui un temei al constatării nulităţii parţiale sau al anulării titlului pârâţilor, acest motiv de nulitate nefiind expres prevăzut de art. III din Legea nr. 169/1997 şi neexistând nici un motiv de nulitate virtuală a titlului pârâţilor.Constatându-se că decizia atacată s-a dat cu interpretarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în temeiul art. 312, alin. (1)-(3) C.pr.civ., recursul urmează a fi admis, iar decizia atacată se va modifica în sensul respingerii ca nefondat al apelului declarat de reclamantul L.l. împotriva sentinţei civile nr. 3610/2002 a Judecătoriei Bistriţa. (Judecător Lucia Şteţca)
| ← Partaj judiciar Recurs | Competenta materială executare contract prestari servicii Daune... → |
|---|
