Hotarare care sa tina loc de act autentic
| Comentarii |
|
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.08.2009 sub nr. 7784/311/2009, reclamantulP.T. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta, în contradictoriu cu pârâtul D.T., să se constateintervenita vânzarea-cumpararea unei suprafeţe de 10.000 mp teren arabil extravilan situat în comuna Priseaca in T 42 P30 cu vecinii N- De 256, E- V. D., S- Ps 314, V - C. N. şi suprafata de 5427 mp teren arabil extravilan situată în comunaPriseaca, T 64 P 9 cu vecinii: N - P. C., E-De 497, S- V. D, V-Ps 91.In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 11.03.2009 prin actul sub semnătură privata intitulatchitantă " pârâtul i-a vândut pentru suma de 3000 lei, suprafaţa de teren individualizată mai sus, convenind împreunacu acesta ca ulterior să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului în formă autentică, pârâta refuzândsa-şi aducă la îndeplinire obligatia asumată, invocând diverse motive.Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.1073-1077 Cod civil, acţiunea fiind legal timbrată.Pârâtul nu a formulat întâmpinare prin care să arate excepţiile, dovezile şi mijloacele sale de apărare, însă s-aprezentat la termenul de judecată de astăzi răspunzând la interogatoriu.In cauza, a fost administrata proba cu înscrisuri, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare intitulat,chitantă,, din11.03.2009, titlul de proprietate nr. 22531/80/22.12.1995, certificat de atestare fiscala nr. 471/06.03.2009, proba cuinterogatoriu paratului şi proba testimonială cu martorul R.F.C.Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanţa retine următoarele:La data de 11.03.2009 între reclamantul P.T. şi pârâtul D.T. s-a încheiat un act juridic - promisiune bilaterala devânzare cumpărare - prin care acesta s-a obligat la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului terenindividualizat astfel: suprafaţa de 10 000 mp teren arabil extravilan situat în comuna Priseaca T 42 P 30 având ca veciniN - De 256, E- V.D., S- Ps 314, V- C.N., suprafaţa de 5427 mp teren arabil extravilan situata în comuna Priseaca T 64, P 9având ca vecini N - P.C., E -De 497, S- V. D., V- Ps 9/1 conform titlului de proprietate nr. 22531/80/22.12.1995 în favoareareclamantului, pretul convenit de parti fiind de 3000 lei, pe care reclamantul, promitentul-cumparator l-a plătitpârâtului, promitent-vanzator la data de 11.03.2009.Împrejurarea intervenirii unui acord de voinţa intre parţi cu privire la înstrăinarea imobilului teren individualizatastfel: suprafaţa de 10 000 mp teren arabil extravilan situat în comuna Priseaca T 42 P 30 având ca vecini N - De 256,E- V.D., S- Ps 314, V- C.N., suprafaţa de 5427 mp teren arabil extravilan situata în comuna Priseaca T 64, P 9 având cavecini N - P.C., E -De 497, S- V. D., V- Ps 9/1 conform titlului de proprietate nr. 22531/80/22.12.1995 rezulta dincoroborarea probei cu înscrisuri cu proba testimoniala administrata in cauza. Astfel, din administrarea probeitestimoniale reiese faptul ca paratul a intentionat instrainarea catre reclamant a imobilului teren la pretul de 3000 lei,intentie materializata printr-un acord verbal intre parti, urmand ca ulterior sa se prezinte la notar in vederea perfectarii
actului de vanzare cumparare in forma autentica.
Aceasta declaratie ale martorului audiat in cauza se coroboreaza cu inscrisul intitulat chitanţa " si depus lafila 4 din dosar din care reiese atat acordul de vointa al partilor, cat si achitarea integrala a pretului de catrepromitentul cumparator.Refuzului pârâtului de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic intervenit între părţi, invocat de cătrereclamanta în sprijinul acţiunii sale a fost confirmat prin administrarea probei testimoniale. Din declaraţia martoruluiaudiat in cauza rezulta ca desi reclamanta a incercat in nenumarate randuri sa il contacteze pe parat in vederea perfectariiactului in forma autentica, aceasta a refuzat in mod constant, invocand diverse motive.Actul juridic in discutie, neîndeplinind conditia ad validitatem" a formei autentice este nul ca vanzare-cumparare, avandin vedere prevederile art.2 alin 1 din legea nr. 247/2005: Terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şiextravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii,încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute", dar valoreaza antecontract de vanzare-cumparare, in bazaprincipiului conversiunii actului juridic reglementat de art. 978 C.civ. (actus interpetandus este potius ut valeat quam utpereat ).In consecinta, incheierea acestei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare a generat in sarcina ambelor parti contractanteo obligatie de a face, respectiv de a perfecta in viitor contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
O dată cu încheierea convenţiei, promitentul vânzător a primit preţul de 3000 lei, iar promitentul cumpărător aintrat în stăpânirea imobilului, sub nume de proprietar după cum reiese din declaraţia martorului R.F.T..În ceea ce îi priveşte pe promitentul vânzător D.T., din Titlul de proprietate nr. 22531/80/22.12.1995 rezultă că aceastaeste proprietarul imobilului care a făcut obiectul antecontractului în discuţie.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este una contract prin care părţile se obligă să încheie în viitor lapreţul stabilit un contract de vânzare cumpărare.Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naştere unui drept de creanţă în favoareabeneficiarului promisiunii căruia îi este corelativ obligatia de a face, respectiv obligaţia de a se prezenta în vedereaautentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condiţiile devaliditate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimţământul valabil exprimat al părţilor, capacitate deplină de exerciţiu,obiect determinat şi cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu-şi respectă obligaţia asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil aactului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca în situaţia în care bunul se mai află în patrimoniulvânzătorului şi nu există alte impedimente legale să solicite instanţei de judecata - în lumina principiului executăriiîn natură a obligaţiilor şi reparării în natura pagubelor - să pronunţe în baza art. 1073 şi 1077 cod civil o hotărârejudecătorească.
Acest act jurisdicţional va tine loc de act autentic de vânzare cumpărare şi va avea caracter translativ dedrepturi, operând transferul dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vânzător in cel al beneficiaruluicumparator, de la data rămânerii irevocabile a hotararii judecatoresti.Art. 5. alin 2 din Legea nr.247/2005 dispune: în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire lateren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinitobligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.
În aceste condiţii, instanţa constată incidenţa în speţă a disp. art.1073, 1075 şi 1077 din Codul Civil, careconsacră principiul executării în natură a obligaţiilor (inclusiv a celor de a face) şi în temeiul cărora este admisibilăpronunţarea urei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative adouă condiţii -şi anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerinţelor generale devalabilitate ale actelor juridice prev. de art.948 Cod civil şi existenţa în patrimoniul promitentului vânzător a bunuluia cărui vînzare a fost promisă.
Pentru a hotari astfel instanta are in vedere si atitudinea procesuala a paratului care, desi legal citat, nu s-aprezentat in fata instantei pentru a formula aparari, dar si împrejurarea că netulburarea de către proprietar a posesieiexercitate de către reclamant asupra bunului în litigiu are semnificaţia unei recunoaşteri tacite, dar neîndoielnice, adreptului lui de creanţă -drept corelativ obligaţiei pârâtului de a vinde imobilul -ducând la întreruperea prescripţieiextinctive reglementate de Decretul nr.167/1958
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca fiind intemeiata actiunea reclamantului, urmand a o admite si aconstata dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului in litigiu.
Prezenta hotarare va tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare.In temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civ. se va lua act de faptul ca reclamantul nu solicita obligarea pârâtei la platacheltuielilor de judecata.Copia sentinţei se va comunica administraţiei Finanţelor Publice Slatina.
| ← Fond funciar - obligaţie de a face | Anulare proces verbal de contraventie. → |
|---|
