Nulitate cerere de chemare in judecata pentru neindicarea pârâtului
| Comentarii |
|
Prin sentinta civila nr.4878/07.10.2009 pronuntata in cauza nr. 8316/311/2009 Judecatoria Slatina a admis exceptianulităţii cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, anulând cererea de chemare în judecată formulată decontestatorul RV domiciliat în Slatina, având ca obiect contestatie la executare, pentru neindicarea pârâtului.Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 09.09.2009 sub nr. 8316/311/2009 contestatorulRV a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de sechestru din21.08.2009 privind dosarul de executare nr.5936/15.05.2002 şi a tuturor formelor de executare întocmite cu privire laimobilul din Slatina,.De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii.In motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal contestat s-a instituit sechestrul asupra imobilului individualizatmai sus, pentru un debit de 14077 lei, reprezentând amenzi judiciare, pasivul SC V SRL şi cheltuieli judiciare.S-a arătat că imobilul respectiv nu are nicio legătură cu societatea mentionată, iar contestatorul nu are nicio obligatiefaţă de această societate.Cererea nu a fost întemeiată în drept şi nu a fost timbrată.Prin rezoluţia judecătorului investit cu solutionarea cauzei s-a pus în vedere contestatorului că are obligaţia de apreciza denumirea şi sediul/numele şi domiciliul intimatului, sub sanctiunea anulării contestatiei, de a depune la dosaractul contestat, de a preciza valoarea contestată, pentru a se putea stabili cautiunea aferentă cererii de suspendare aexecutării silite.Totodată, s-a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei şi timbru judiciarde 0,3 lei aferente contestatiei la executare precum şi taxa judiciară de timbru de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 leiaferente cererii de suspendare a executării silite.Toate aceste obligatii au fost aduse la cunoştinţa contestatorului la două termene consecutive: o dată pentru termenuldin 23.09.2009 (potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 4 dosar) şi a doua oară pentrutermenul din 07.10.2009 (potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar).La termenul de astăzi instanta a invocat din oficiu exceptia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru neindicareapârâtului, rămânând în pronunţare asupra acestei exceptii.Analizând în condiţiile art.137 C.p.civ. excepţia invocată, instanţa retine următoarele:Potrivit dispoz. art. 133 al.1 C.p.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele pârâtului va fi declaratănulă.Se apreciază astfel că numele părţilor este un element esenţial al cererii de chemare în judecată, de vreme ce prinidentificarea acestora se poate verifica respectarea condiţiilor de exerciţiu -care sunt calitatea şi capacitateaprocesuală- şi sunt stabilite limitele cadrului procesual în care se va desfăşura judecata cu privire la părţi.Indicarea numelui părtilor depăşeşte interesul privat al pârâtului, motiv pentru care exceptia de nulitate a cererii poatefi invocată din oficiu de instanţă, câtă vreme norma prevăzută de art.133 al.1 C.p.civ. are un caracter imperativ.Faţă de cele ce preced, constatând că contestatorul, deşi a fost citat în două rânduri cu mentiunea de a preciza denumireapârâtului pe care îl cheamă în judecată nu s-a conformat acestei obligatii şi nu a depus la dosar nici cel putin înscrisulcontestat, pentru ca pe baza acestuia să se poată stabili autoritatea emitentă, instanţa a admis exceptia invocată din
oficiu şi a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru neindicarea pârâtului.
| ← Anulare proces verbal de contraventie. | Pact comisoriu expres de gradul IV. Clauza penala → |
|---|
