Invocarea uzucapiunii pe cale de excepţie - art.1841 C.Civ. Acţiunea în revendicare poate fi paralizată prin invocarea uzucapiunii, dacă aceasta îndeplineşte condiţiile prevăzute de
| Comentarii |
|
DREPT CIVIL
Dosar nr. 1341/324/2007
Sentinţa civilă nr. 2372/2007
Invocarea uzucapiunii pe cale de excepţie - art.1841 C.civ.Acţiunea în revendicare poate fi paralizată prin invocarea uzucapiunii, dacăaceasta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege: să existe o posesie de 30ani, iar posesia să fie utilă ( neviciată).
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub număr deînregistrare RJ/1341/324/2007 din 19.04.2007 reclamanţii TPP, TV, TI şiMM au chemat în judecată pe pârâta HI pentru a fi obligată să le lase îndeplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 200 m.p. situat înTecuci, str.Petru Rareş, nr.22 şi să-şi ridice construcţiile edificate pe acestteren, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii terenuluipe care îl revendică conform titlului de proprietate nr.1013-91704.04.2002.terenul pe care îl revendică este posedat de pârâtă încă din anul 1978, fărănici un drept.
In drept, şi-au întemeiat cererea pe disp.art.480 şi 483 şiurmătoarele C.civ.
În dovedirea acţiunii au solicitat proba cu înscrisuri, cumartori, expertiză tehnică, cercetare locală şi cu interogatoriul pârâtei.
Cauza a parcurs un prim ciclu procesual, însă sentinţa civilă413/2006 a Judecătoriei Tecuci a fost casată prin decizia civilă nr.788/2006 aTribunalului Galaţi şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşiinstanţă.
In speţă, în rejudecare, pârâta prin apărător a invocat excepţiauzucapiunii motivată de faptul că aceasta locuieşte în imobil de aproximativ30 ani.
Prin sentinţa civilă nr.2372/2007 pronunţată de JudecătoriaTecuci a fost admisă excepţia uzucapiunii invocată de pârâtă şi a fostrespinsă acţiunea ca fiind nefondată.
S-a reţinut în motivarea hotărârii că:
Din coroborarea concluziilor raportului de expertizătopometrică cu declaraţiile martorilor audiaţi, CM şi GO şi înscrisul subsemnătură privată intitulat chitanţă", a rezultat că pârâta locuieşte înimobilul casă de locuit, având teren aferent în suprafaţă de 188 m.p., laadresa din str.Petru Rareş, nr.22, din anul 1978.
Din declaraţiile martorilor a mai rezultat că pârâta a stăpânit înmod continuu terenul aferent casei d e locuit, nefiind tulburată până înurmă cu aproximativ 8 ani când reclamanta MM i-a luat deja o parte dinteren.
Făcând o socoteală sumată, instanţa a constatat că suntîndeplinite condiţiile prev. de art.1890 C.civ. cu privire la uzucapiunea de 30de ani, posesia pârâtei fiind o posesie utilă.
Cum uzucapiunea poate fi invocată şi pe cale de excepţie, aşacum rezultă din disp.art.1841 C.civ. şi apreciind că această excepţie a fostdovedită de pârâtă, instanţa a admis excepţia invocată şi a respins acţiuneaca atare.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanţii MM, TPP,TV, TI. Au arătat că împotriva pârâtei au formulat acţiune în evacuare,soluţionată prin sentinţa civilă nr.1816/2003. In anul 2006 au formulatprezenta acţiune în revendicare. Consideră că începând cu anul 2003 cursulprescripţiei s-a întrerupt iar termenul necesar pentru constatarea uzucapiuniinu s-a împlinit.
Prin decizia civilă nr.812/2008 a Tribunalului Galaţi s-a admisrecursul şi a schimbat în tot sentinţa civilă nr.2372/2007 a JudecătorieiTecuci. In rejudecare s-a respins excepţia uzucapiunii şi s-a admis acţiunea,pârâta fiind obligată să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi paşnicăfolosinţă suprafaţa de 200 m.p. teren situat în mun.Tecuci, str.Petru Rareş,nr.22 şi să-şi ridice construcţiile edificate pe această suprafaţă.
Instanţa de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Acţiunea în revendicare poate fi paralizată prin invocareauzucapiunii, lucru pe care pârâta l-a făcut la termenul de judecată din data de05.10.2007. Apărătorul său a invocat uzucapiunea de 30 ani. pentru a operaaceastă uzucapiune, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să existe oposesie de 30 ani iar posesie să fie utilă, adică neviciată. Nu se cere nicioaltă condiţie. Posesorul poate fi de bună credinţă ori de rea-credinţă şi fărănici un titlu.
Din înscrisul denumit chitanţă" şi depus la dosar, ca şi dindepoziţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că pârâta şi soţul său au locuitîn imobil din anul 1978.
In aceste condiţii, termenul de 30 ani, necesar pentrudobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, trebuia să seîmplinească în anul 2008. In anul 2003, reclamanta MM a promovat oacţiune în revendicare, respinsă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şiirevocabilă. Prescripţia achizitivă nu a fost întreruptă la această dată, ci înanul 2000, când MM a deposedat-o pe pârâtă de o parte din suprafaţa deteren pe care o deţinea.
Nefiind îndeplinit termenul pentru a prescrie şi întrucât celedouă condiţii trebuie îndeplinite cumulativ, nu se mai impune analizareacelei de-a doua condiţii.
In cauză a existat şi o opinie separată.
In opinia separată s-a considerat că pârâta trebuia să fieobligată să lase reclamanţilor în proprietate şi paşnică folosinţă terenul însuprafaţă de 200 m.p., dar că trebuia respins ca nefondat capătul de cerereprivind obligarea pârâtei la ridicarea construcţiilor.
S-a motivat această opinie prin aceea că la momentul cândpârâta a început să deţină imobilul - teren a luat în posesie şi construcţiilece se aflau pe acel teren şi care fuseseră edificate de autorul reclamanţilor.Este adevărat că în timp aceştia au mai edificat şi alte camere sau anexegospodăreşti dar buna credinţă a intimatei s-a păstrat având în vederegreşita ei reprezentare că este proprietară.
La capătul de cerere privind revendicarea, în opinia separată s-a făcut observaţia că termenul de prescripţie achizitivă nu s-a întrerupt ladata ocupării imobilului în anul 2000 de către reclamanta MM, care a ocupatdoar o parte din teren, ci la data de 02.10.2005, când a fost înregistratăprezenta acţiune pe rolul Judecătoriei Tecuci, acţiune ce reprezintă oopoziţie clară a proprietarilor faţă de posesia terţului.
| ← Plangere Legea 18/1991. Testament olograf. Semnatura... | NEPRONUNŢAREA INSTANŢEI ASUPRA PROBELOR SOLICITATE DE PETENT... → |
|---|
