Legea 10/2001 - revendicare - fond
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2807/109/2007TRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂSENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 87Obiectul: legea 10/2001 - revendicare - fond
Asupra acţiunii civile de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanţe sub nr. 10413 din05.10.2007 reclamanta B V a chemat în judecată pe pârâtul municipiul Piteştisolicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa acesta să fie obligat să-i restituie,prin acordarea de măsuri reparatorii, un teren în suprafaţă de 608 mp. situat înPiteşti, B-dul republicii nr. 162-164 şi cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii reclamanta arată că este unica moştenitoare, în calitatede soră a defunctului D R, decedată la 29.09.2006 al cărei soţ a dobândit princontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3482/09.02.1948 un teren însuprafaţă de 1200 mp cu care acesta a fost înregistrat în evidenţele fiscale locale.
Se mai arată că după anul 1990 autoarea sa, apoi reclamanta a întreprinsdemersuri de recuperare a imobilului teren preluat fără titlu de statul român.
Ca urmare a acestor demersuri, prin decizia civilă nr. 1049/17.06.1992 aTribunalului Argeş s-a dispus restituirea în natură pentru o parte din terenulrevendicat, care era liber de construcţie.
Pentru diferenţa de teren nerestituită, reclamanta solicită acordarea demăsuri reparatorii în condiţiile legii speciale şi ale dreptului comun.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp.art. 480 şi urm. C.civ., pedisp.Legii nr. 247/2005.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri:certificatul de moştenitor nr. 227/2006 şi nr. 1390/1991, contractul de vânzarecumpărare nr. 348/1948, declaraţie individuală pentru impunerea veniturilorproprietăţilor nr. 2609/1950 şi decizia civilă nr. 1049/1992 a Tribunalului Argeş.
La termenul de judecată din 17.12.2007 instanţa a pus în vedere reclamanteiasistată de apărătorul ales să-şi precizeze în fapt, şi în drept cererea de chemare înjudecată.
Prin cererea completatoare aflată la filele 21-23 reclamanta arată în esenţăcă este persoana îndreptăţită să emită pretenţii cu privire la imobilul în litigiu,datorită raporturilor de natură succesorală în care acesta se găseşte cu proprietaruliniţial D M, iar odată cu apariţia Legilor 10 /2001 şi 247/2005 i s-a creat cadrullegal de a solicita acordarea de măsuri reparatorii pentru acest imobil.
Prin aceeaşi cerere completatoare, reclamanta arată că îşi întemeiază îndrept acţiunea pe dispoziţiile codului de procedură civilă şi ale Legii 10/2001 şirespectiv Legii nr. 247/2005, precum şi pe disp.art. 480 C.civ.
La termenul de judecată din 18.02.2008 reclamanta, asistată de avocatprecizează că pentru terenul în suprafaţă de 608 mp. nu a formulat notificare întemeiul Legii nr. 10/2001, iar temeiul de drept al cererii îl reprezintă disp.art. 480C.civ.
În aceeaşi sentinţă publică, reclamanta la solicitarea instanţei a precizat căvaloarea terenului solicitat este de 370.000 lei şi a solicitat administrareaurmătoarelor categorii de probe: înscrisuri şi expertiză tehnică prin care să seidentifice terenul, regimul juridic al acestuia şi să precizeze expertul dacă esteposibilă retrocedarea în natură, probe încuviinţate de instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa va reţine în fapt următoarele:
Reclamanta este sora defunctei D R, decedată la data de 29.09.2006,care afost singura moştenitoare a defunctului D M decedat la data de 24.11.1978, încalitate de soţie supravieţuitoare, în patrimoniul căreia se găsea la data decesuluisuprafaţa de 1200 mp., teren construcţii situat în Piteşti, B-dul Republicii nr.162164,dobândit prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 3482/1948, astfelcum rezultă din înscrisurile aflate la filele 4-6 dosar.
În această calitate,reclamanta a formulat prezenta cerere prin care revendicădiferenţa de teren de la 826 mp., cât a obţinut în acţiunea în revendicare autoareasa, D R prin decizia civilă nr. 1049/17.06.1992 până la 1200 mp. cât a avut înproprietate soţul acesteia D M.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. A O, astfel cum acestaa fost completat s-a transpus în teren actul de vânzare cumpărate nr. 3482/1948,decizia civilă nr. 1049/1992 şi s-a concluzionat că terenul în litigiu ce măsoară544 mp. este ocupat de construcţia blocului de locuinţe nr. 1 situat pe str. FraţiiGoleşti nr. 15 şi spaţiul de siguranţă al acestuia.
Aceleaşi concluzii se desprind şi din considerentele deciziei civile nr.1049/1992( filele 10-13 dosar), precum şi faptul că terenul a intrat în proprietateastatului fără nici un titlu.
Aşadar, terenul în litigiu intră sub incidenţa disp.art. 1 alin.2 din Legea nr.10/2001 reclamanta fiind îndreptăţită să solicite măsuri reparatorii în temeiul legiispeciale pentru acesta.
Însă, aşa cum s-a reţinut prin încheierea de şedinţă din 18.02.2008 aceastanu a formulat notificare în temeiul art. 22 din actul normativ mai sus menţionat.
Neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii mai sus menţionate atragepierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prinechivalent potrivit alin.5 din art. 22.
Pentru aceste considerente, acţiunea formulată de reclamantă întemeiată pedisp. Legii nr. 10/2001 apare ca nefondată.
Analizând cererea prin prisma disp.art. 480 C.civ, instanţa va constata căacţiunea nu este întemeiată.
Astfel, acţiunea în revendicare reglementată de disp.art. 480 C.civ. esteacţiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cererestituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
Aşadar, în cadrul acţiunii în revendicare nu se poate solicita decât restituireaîn natură a bunului ori reclamanta având cunoştinţă încă din anul 1992 că terenulîn litigiu este afectat de construcţia unui bloc a solicitat acordarea de măsurireparatorii,ceea ce nu este posibil în cadrul acţiunii în revendicare.
Pentru aceste considerente, instanţa în temeiul art. 480 C.civ. şi disp.Legii10/2001 va respinge acţiunea ca nefondată.
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta B V încontradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL PITESTI PRIN PRIMAR - Piteşti strVictoriei nr. 24, jud. Argeş.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Martie 2008 la Tribunalul Argeş-secţiacivilă. 3
| ← Fond funciar - revizuire - recurs - civil | Eroare materială. Înţelesul noţiunii de eroare materială... → |
|---|
