ORDONANŢĂ PRESEDINTIALĂ - OBLIGAŢIA DE A FACE
| Comentarii |
|
MATERIE CIVILĂORDONANŢĂ PRESEDINTIALĂ - OBLIGAŢIA DE A FACEDosar nr. 3292 /324/ 2008Sentinţa civilă nr. 2047/17.10.2008
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub numărul de înregistrare3292/324/2008 din 26.,09.2008, reclamanta MM-R, prin curator P T, a solicitat,în contradictoriu cu pârâtul S S, obligarea acestuia de a-i permite accesul lapunctul sanitar în vederea igienizării acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a devenit proprietaraimobilului casă de locuit, situat în municipiul Tecuci, conf. contractului devânzare-cumpărare nr.8139/24.02.2004 iar pentru teren conform contractului devânzare-cumpărare nr.42769/23.07.2007.
Conform schiţei întocmite la imobil, în partea de vest se învecinează cuproprietarul S S.
La capătul dinspre nord al aleii este poziţionată de aproximativ 50 de ani oconstrucţie cu destinaţie de grup sanitar, iar din anul 2007, pârâtul îi îngrădeşteaccesul pe aleea interioară susţinând că este proprietatea lui.
În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială şiproba cu interogatorul pârâtului.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare -cumpărare nr. 42768/23.07.2007, contractul de vânzare - cumpărare nr.42769/23.07.2007, contractul de vânzare - cumpărare nr. 8139/24.02.2004,declaraţia autentificată sub nr. 7410/29.11.2006, schiţa imobilului din Tecuci,certificatul de încadrare în grad de handicap, certificatul de grefă nr.3377/324/2008, planul de amplasament şi delimitare a imobilului.
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţiiprocesuale active a reclamantei şi lipsa calităţii sale procesuale pasive.
În subsidiar, a solicitat respingerea acţiunii ca fiind nefondată, cucheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că, deşi reclamanta invocă calitatea deproprietar a construcţiei şi terenului aferent, alăturat acţiunii nu au fost depusecopii de pe aceste acte. Este căsătorit cu S L şi a dobândit proprietatea asupraimobilului casă de locuit şi terenul aferent în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul nr. 705/1995, imobilul fiind dobândit întimpul căsătoriei. În această situaţie acţiunea formulată de reclamant vizează undrept de proprietate comună şi nu poate sta singur în judecată în această cauză.
Pe fond, acţiunea este nefondată întrucât vizează probleme de fond.Obiectul acţiunii constituie un pretext care ascunde în spate rezolvarea unuilitigiu ce interesează un drept de proprietate.
A depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare nr. 705/1.02.1995 şischiţa anexă.
La termenul din 17.10.2008 pârâtul, prin apărător a renunţat la excepţialipsei calităţii procesuale active a reclamantei, iar instanţa a pus în discuţiapărţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului S S.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calit6ăţii procesuale pasive a pârâtului SS, instanţa a apreciat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială, reclamanta a solicitat obligareapârâtului de a-i permite accesul la punctul sanitar, fiind deci o obligaţie de aface din partea acestuia.
De aici rezultă că, această obligaţie implică o activitate personală dinpartea pârâtului fiind intuitu personae" ( în nume personale).
Ca urmare, această acţiune nu face parte din categoria acţiunilor în carecoparticiparea procesuală pasivă este obligatorie ( de exemplu acţiunea înrevendicare ).
Împrejurarea că reclamanta nu a chemat-o în judecată şi pe soţia pârâtului, cu care a dobândit imobilul vecin cu al reclamantei în timpul căsătoriei, opriveşte numai pe ea însăşi, deoarece şi-a asumat acest risc la momentul puneriiîn executare a hotărârii.
Pe fond, instanţa a constatat că cererea promovată de reclamantă estenefondată pentru următoarele motive:
Prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 42768/23.07.2007,42769/23.07.2007 şi nr. 8139/24.02.2004, reclamanta a devenit proprietară aimobilului din Tecuci, constând în locuinţă,dependinţe ( hol, bucătărie, terasă)şi teren aferent, proprietate neintabulată în cartea funciară.
Însă, din analiza acestor contracte nu rezultă că reclamanta esteproprietară asupra acestui punct sanitar şi mai mult decât atât nu a făcut dovadacă pârâtul o împiedică să ajungă la această locaţie.
De altfel, reclamanta a şi promovat o acţiune la Judecătoria Tecuci, încontradictoriu cu pârâtul S S şi Consiliul Local Tecuci, având ca obiecthotărâre care să ţină loc de act autentic" privind imobilul din Tecuci, aşa cumreiese din certificatul de grefă nr. 3377/324/2008.
Pentru aceste motive, instanţa urmează să respingă cererea ca nefondată,iar în baza art. 274 c.pr.civ., urmează ca reclamanta să fie obligată la platacheltuielilor de judecată, fiind în culpă procesuală.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs reclamanta MMR, iarTribunalul Galaţi prin decizia civilă nr. 816 din 15.12.2008 a respins canefondat recursul cu motivarea că reclamanta care a promovat o acţiune înjustiţie prin care să se rezolve eventualele nereguli care s-au produs la dataîncheierii actelor de vânzare cumpărare nu poate determina modifica rea soluţieipronunţate deoarece până la proba contrară pârâtul este prezumat că nudatorează nimic.CONTRAVENŢIIPLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ -LIPSA INCIDENTELOR CELEZEAZĂ ORDINEA DE DREPT REGĂSITE IN FORMULAREAMOTIVE DE ORDINE PUBLICĂ" REFERITOARE LA MENTIUNILECE TREBUIE CUPRINSE IN CONTINUTUL PROCESULUI VERBALDE CONTRAVENTIE PREV. DE ART.7 DIN O.G 2 /2001Dosar civil nr. 1368/324/2008Sentinta civilă nr.1024/16.05.2008Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub numărul deînregistrare 1368/324/2008 din 17.04.2008, petentul S L a solicitat, încontradictoriu cu IJP Galaţi - pentru Poliţia Tecuci, anularea procesului-verbalseria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008 şi a măsurii complementare de reţinere apermisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 13.04.2008 a fost oprit de unechipaj de poliţie în timp ce se deplasa cu autoturismul, care i-a spus că apătruns în intersecţie, pe culoarea roşie a semaforului. I s-a prezentat un proces-verbal pe care nu l-a semnat, întrucât fapta consemnată nu a existat.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar procesul-verbal atacat şi dovada din 13.04.2008.
Organul constatator,legal citat, nu s-a înfăţişat la instanţă şi nu a depusnici întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal seria PCA nr. 3658867 din 13.04.2008, petentul S La fost sancţionat cu amendă contravenţională de 200 lei, pentru săvârşireacontravenţiei prev. de art.100 al.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 R, constând înaceea că la aceiaşi dată, a condus autoturismul marca R, zona Hotel T, trecândpe culoarea roşie a semaforului electric.
Analizând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal atât din prismamotivelor invocate de petent, cât şi de către instanţă din prisma motivelor deordine publică, instanţa a reţinut că petentul nu a făcut dovada unei situaţiicontrare celei reţinute în cuprinsul acestuia şi nu a existat motive de nulitateabsolută.
Petentul nu s-a înfăţişat în faţa instanţei pentru a-şi dovedi susţinerilemenţionate în plângere, iar simpla consemnare în cuprinsul procesului-verbal larubrica obiecţiuni" că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, nu estesuficientă pentru a forma convingerea instanţei că cele afirmate de acesta suntreale.
Pentru aceste motive, instanţa urmează să respingă plângerea canefondată.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs petentul SL arătând cănu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei, iar Tribunalul Galaţi prin deciziacivilă nr.946 din 18.11.2008 a respins ca nefundat recursul şi a reţinut căpetentul a încălcat normele de convieţuire sociale încălcând prevederile art.100alin.3 lit. d din O.G. 195/2000.
Totodată s-a constat că în cauză nu se regăsesc incidente ce lezeazăordinea de drept regăsite in formularea motive de ordine publică" referitoare lamenţiunile ce trebuie cuprinse in conţinutul procesului verbal de contravenţieprev. de art.7 din O.G. 2 /2001 sau privitoare la procedura ce trebuie urmată înfaţa instanţei de fond.CONTESTATIE LA EXECUTARE FISCALĂNEACHITAREA TAXEI JUDICIARE DE TIMBRU DESI I S-A PUS INVEDERE DUCE LA ANULAREA CA NETIMBRATĂ A CERERIIDosar civil nr. 2127/324/2008Sentinţa civilă nr. 1365/09.07.2008
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2127/324 din data de8.06.2008 contestatoarea COOP Tecuci în contradictoriu cu intimata AFPTecuci a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună anulareaformelor de executare pornite împotriva sa.
Verificând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
În fapt, se arată de către contestatoare în motivarea cererii sale, la data de14.11.2007 a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 4000 de leide către ANPC-OJPC Galaţi şi în conformitate cu disp. art.28 din OG 2/2001 aachitat în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, adică suma de 1000 de lei cuOP 123/15.11.2007 în contul bugetar şi la trezoreria indicată de organulconstatator în procesul verbal de contravenţie.
Însă la data de 20.11.2007 Trezoreria Galaţi a restituit contestatoarei sumaachitată de 1000 de lei pe motiv că nu-i aparţine, dar Coop Tecuci a întocmit dinnou OP 123 cu care a achitat la data de 22.11.2007 aceeaşi sumă în contulTrezoreriei Tecuci după ce organul constatator i-a indicat corect contul undetrebuie să achite c/val contravenţiei.
Se mai precizează că în momentul când s-a făcut punctajul cu AFP Tecuciprivind obligaţiile de plată la bugetul de stat intimata a făcut cunoscut faptul căva proceda la executarea silită pentru recuperarea diferenţei de 3000 de lei dinprocesul verbal de contravenţie seria XXX nr.0043291/14.11.2007 încheiat deANPC Galaţi.
Cererea nu a fost motivată în drept şi în dovedire s-a solicitat proba cuacte sens în care s-au depus la dosar în copie următoarele: adresanr.7166/07.06.2008 emisă de AFP Tecuci, somaţie nr.17/30/2008/1393, extrasde cont emis de BT Tecuci, ordin de plată nr.123 din 15.11.2007, ordin de platănr.123 din 22.11.2007, proces verbal de distrugere încheiat la 14.11.2007 deANPC Galaţi, proces verbal de constatare a contravenţie seria XXX nr.0043291 din 14.11.2007.
Intimata depune la dosar întâmpinare prin care solicită a fi respinsă canefondată contestaţia formulată pentru că eroarea cauzată de agentul constatatornu trebuie să se răsfrângă şi asupra organului de executare. Faptul că încasareasumei de 1000 de lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, a fost încasatdupă expirarea termenului de 48 de ore de la data aplicării sancţiunii nu trebuiesă se răsfrângă şi asupra organului de executare.
Instanţa analizând actele cauzei apreciază că este aplicabilă excepţianetimbrării cererii pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art.2 alin 2 din Legea 146/1997 s-a pus în vederecontestatoarei să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii sale.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de achitare ataxei judiciare de timbru se apreciază că sunt incidente disp. art.20 alin 3 dinLegea 146/1997 care prevăd că neîndeplinirea obligaţiei de plată până latermenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Faţă de cele de mai sus instanţa se va pronunţa în consecinţă în sensul cava dispune anularea acţiunii ca netimbrată.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs contestatoarea COOPTECUCI, iar prin decizia civilă nr. 929 din 18.11.2008 s-a respins ca nefondatrecursul.CONTESTATIE LA EXECUTARE - EXECUTAREA SANCTIUNIICONTRAVENTIONALE SE PRESCRIE DACĂ PROCESUL VERBALDE CONSTATARE A CONTRAVENTIEI NU A FOST COMUNICATCONTRAVENIENTULUI ÎN TERMEN DE O LUNĂ DE LA DATAAPLICĂRII SANCŢIUNIIDosar civil nr. 891/324/2008Sentinţa civilă nr. 1005/ 15.05.2008
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 891/324/2008 la datade 12.03.2008, contestatorul G.G, domiciliat în Tecuci, în contradictoriu cu A FP Tecuci Primăria mun. Tecuci, a solicitat anularea formelor de executareîntocmite în baza procesului - verbal de contravenţie nr. 18438/04.11.2004încheiat de A F P Tecuci, precum şi exonerarea sa de plata amenziicontravenţionale în sumă de 500 lei aplicată prin acest proces verbal decontravenţie în mod nelegal şi netemeinic.
Din actele şi lucrările dosarului, rezultă următoarele:
În fapt, arată contestatorul că conform înştiinţării nr. 58624 din28.02.2008 a fost notificat de Primăria Mun. Tecuci că figurează în evidenţelefiscale cu suma de 500 lei conform procesului verbal nr. 18438 din 04.01.2005 (data este trecută eronat, în realitate 04.11.2004) ce i - a fost comunicat în copiede către Primăria Tecuci, anexat înştiinţării de plată, respectiv procesul verbalde constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 18438 din 04.11.2004 întocmitde Administraţia Finanţelor Publice Tecuci, prin care a fost sancţionatcontravenţional cu amenda în cuantum de 500 lei, în baza art. 35 alin 2 lit. 1 dinlegea nr. 82/1991 Republicată, pentru faptul că, în calitate de administrator alSC RProd SRL Tecuci, cu sediul în Tecuci, nu a depus în ziua de 20 08 2004bilanţul financiar simplificat semestrial unilateral, fără ca eu să fiu înştiinţat şifără semnătura vreunui martor, contrar art. 19 din OG nr. 2/2001 privindsancţionarea contravenţiilor.
Acest proces - verbal nu i-a fost comunicat până în prezent de cătreAdministraţia Finanţelor Publice Tecuci, pentru a - l putea contesta, şi nici unalt act de executare, aflând de această amendă contravenţională doar cu ocaziaprimirii înştiinţării de plată nr. 58624/28.02.2008, comunicată de către PrimăriTecuci, care i-a remis şi copia procesului. verbal nr. 18438/04.11.2004.
Întrucât nu i -a fost comunicat procesul - verbal în termen de o lună de ladata aplicării sancţiunii, executarea amenzii contravenţionale s-a prescrisconform art. 14 din OG nr. 2/2001 privind sancţionarea contravenţiilor.
Pe fondul contestaţiei arată contestatorul că nu este vinovat de săvârşireacontravenţiei reţinută în sarcina sa conform procesului verbal mai sus menţionatdeoarece la data săvârşirii contravenţiei, nu mai avea calitatea de administratoral SC R Prod SRL Tecuci ci administrator era d-l P V, aşa cum rezultă dinRezoluţia Oficiului Registrului Comerţului Galaţi, din data de 17.02.2000, prinretragerea sa şi a d-lui Dimitriu Ionel din funcţia de administratori.
Conform încheierii nr. 1923 din 03.03.2005 pronunţată de cătrejudecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Galaţi, s-a admis cererea nr.5830/03.03.2005 formulată de Oficiul Naţional al Registrului ComerţuluiBucureşti, privind constatarea dizolvării persoanei juridice R Prod SRL Tecuci (poziţia 78 din listă anexată la Încheiere), dispunându - se efectuarea înregistrăriiîn registrul comerţului a menţiunii de constatare a dizolvării şi efectuareapublicităţii legale conf. art. 30 alin. 3 din legea nr. 359/2004.
În drept, îşi întemeiază prezenta pe disp. art. 172 - 174 din Codul deprocedură fiscală, adoptată prin OG nr. 92/2003, republicată, art. 14,19 din OGnr. 2 /2001.
În susţinerea contestaţiei, contestatorul a depus la dosar următoareleînscrisuri în fotocopie: înştiinţarea de plată nr. 58624/00001050/28.02.2008către Grecu Ghiţă, procesul - verbal de contravenţie nr. 0018438/04.11.2004încheiat de A F P Tecuci, rezoluţia din 17.02.2000 a directorului OficiuluiRegistrului Comerţului Galaţi, comunicarea încheierii nr. 1923/03.03.2005,încheierea nr. 1923 /03.03.205 a Tribunalului Galaţi.
Intimata Primăria Tecuci a formulat întâmpinare solicitând respingereacontestaţiei ca nefondată ( fila 13 dosar), având în vedere că în conf. cu disp.OG nr 2/2001 republicată, începând cu luna ianuarie 2007, procesele - verbalede contravenţie încheiate de A F P au fost transmise în vederea executării şigestionării debitelor către Primăria mun. Tecuci, că procesul - verbal decontravenţie i -a fost comunicat debitorului la domiciliu la data de 23.11.2004,iar pe fond arată că petentul este în culpă deoarece nu a prezentat situaţia exactămodificărilor intervenite în structura societăţii.
Intimata Primăria Tecuci a depus la dosar următoarele înscrisuri înfotocopie: procese - verbale de primire a dosarelor de executare privindamenzile contravenţionale aplicate persoanelor fizice de la ANAF -Administraţia Finanţelor Publice Tecuci către Primăria Tecuci; procesul - verbalde îndeplinire a procedurii somaţia din dosarul de executare silită nr. 2931/2006.
Instanţa, examinând susţinerile părţilor prin prisma actelor şi lucrărilordosarului reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:
În sarcina contestatorului GG s-a emis de către Administraţia FinanţelorPublice Tecuci procesul verbal de contravenţie nr. 0018438/04.11.2004,conform art. 35 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 Republicată.
Contestatorul nu a fost de faţă la momentul încheierii procesul - verbal decontravenţie.
Agentul constatator A F P Tecuci a depus la dosar la fila 31 dovadacomunicării procesului - verbal de contravenţie.
Instanţa, examinând actul de la fila 31 constată că nu s-au respectatdisp.art. 26,27 din OG. nr. 2/2001 Modificată, în sensul că s-a afişat ladomiciliul contestatorului - contravenient G G doar înştiinţarea de plată nr.12585/04.11.2004, şi nu şi procesul - verbal de contravenţie nr.0018438/04.11.2004, cum prevăd imperativ dispoziţiile legale.
Conform art. 26 alin ( 3) din OG. nr. 2/2001 Modificată, În cazul în carecontravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuză să semneze procesul -verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţării de plată se face de cătreagentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii"
Conform art. 27 din acelaşi act normativ Comunicarea procesului -verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă cu aviz de primire, sau prinafişare la domiciliu sau sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare seconsemnează într - un proces - verbal semnat de cel puţin un martor".
Conform art. 14 din OG nr. 2/2001 Modificată " executarea sancţiuniiamenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare acontravenţiei mu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de ladata aplicării sancţiunii".
Ca atare, instanţa, în temeiul art. 172 - 174 Cod de Procedură Fiscalăraportat la aert. 14, 26, 27 din OG. nr. 2/2001 modificată, instanţa va admitecontestaţia la executare, va constata prescrisă executarea amenziicontravenţionale aplicate prin procesul - verbal de contravenţie nr. 0018438/04.11.2004 de către A F P Tecuci.
Va dispune anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul deexecutare silită nr. 2931/2006 al Administraţiei Finanţelor Publice Tecuci,respectiv în dosarul de executare nr. 58624/2008 al Primăriei municipiuluiTecuci.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs intimata, acesta fiindrespins prin dec. civ. nr.927 din 18.11.2008.
REZOLUTIUNE CONTRACT - NEEXECUTAREACONTRACTULUI DE INTRETINERE NU ESTE IMPUTABILĂDEBITORULUI
Dosar civil nr. 1487/324/2007
Sentinta civilă nr. 2240/09.10.2007
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.1487/324 din data de27.04.2007 reclamanta M N a chemat în judecată pe pârâta R A-G pentru rezoluţiuneacontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.213 din 22.01.2002.
In fapt, în motivarea acţiunii a arătat că este fiica defunctei Chiriac Ioanacare,în calitate de proprietară, a transmis imobilul situat în Tecuci, judeţul Galaţi,compus din teren în suprafaţă de 134,70 mp şi locuinţa constând din două camere şibucătărie, pârâtei R A G cu preţul de 15.000.000 lei din care s-a primit suma de8.000.000 lei, iar restul de preţ s-a convertit în obligaţie de întreţinere până la încetareavânzătoarei din viaţă.
Deşi vânzătoarea şi-a rezervat un drept de uzufruct viager asupraimobilului, pârâta a impus acesteia să folosească o singură încăpere. Mai mult, deşipârâta locuia împreună cu părinţii în imediata vecinătate la nr.4 pe aceeaşi stradă, dupăcăsătoria cu R R s-au mutat în casa vânzătoarei.
Pârâta nu a întreţinut pe vânzătoare, deşi aceasta era în vârstă de 83 anişi era suferindă de inimă, fiind obligată de pârâtă să muncească la câmp şi îngospodărie şi a suferit un accident cerebral.
Aşa bolnavă cum era, a fost nevoită să vândă pepenii familiei C, cu toatecu nu avea să stea în soare.
A mai arătat reclamanta că pârâta şi soţul nu munceau, trăiau din pensiabătrânei şi datorită faptului că nu a fost îngrijită, aceasta a paralizat pe partea dreaptă,fiind internată în spital de pârâtă, dar neglijată, nefiind vizitată de pârâtă.
După externare, în decembrie 2005, tratamentul medicamentos prescrisde medic era cumpărat tot din banii mamei şi triplat ca şi cuantum pentru a acopericheltuielile personale.
A precizat reclamanta că în plină vreme friguroasă mama sa era ţinută încasă în frig,fără îmbrăcăminte corespunzătoare,nespălată şi nemâncată şi fiindterorizată de pârâtă şi soţul ei a cerut ajutorul reclamantei,dormind o noapte laaceasta,iar când au revenit în imobil au găsit casa încuiată cu o altă broască şi a sesizatpoliţia.
A menţionat că pârâta nu a venit la înmormântarea mamei,a pus muzicamai tare,deranjând serviciul religios al preotului.
In drept,a invocat art.1200,1201 c.civil.
In dovedirea acţiunii s-a folosit de proba cu acte şi martori şi a depus,încopie la dosar contractul de vânzare cumpărare,certificatul de calitate de moştenitornr.155/21.07.2006,adeverinţe medicale,factură fiscală,bonuri pentru cheltuielile deînmormântare şi pomeni,adresa nr. 281.282/08.05.2006 a Poliţiei mun Tecuci prin careera îndrumată să se adreseze instanţei,două declaraţii ale defunctei,o plângereformulată de defunctă împotriva reclamantei şi soţului ei pentru infracţiunile dedistrugere şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti,declaraţie autentică prin caredefuncta împuternicea pe reclamantă să ridice ajutorul de deces.
La cererea reclamantei au fost audiaţi martorii DI şi C N. Prima martorăa declarat că defuncta se aproviziona singură,îşi plătea datoriile,că defuncta i-a spus căa venit la reclamantă-fiica sa deoarece nu mai suporta bătăile şi chinul,că arăta ca unom neîngrijit,că după ce pleca poştaşul pârâta îi lua pensia.
Martora C N a relatat că de la reclamantă a aflat că după ce bătrâna s-a întors laea,pârâta nu a mai întreţinut-o,că bătrâna se plângea că nu mai poate face faţăcheltuielilor şi că pârâta nu o ajută.
Prin întâmpinare,pârâta a solicitat respingerea acţiunii pentru lipsă de calitateprocesuală activă a reclamantei,deoarece dreptul la întreţinere fiind personal acţiuneaîn rezoluţiune pentru neexecutare poate fi introdusă numai de beneficiarul întreţinerii.Pe fond a solicitat respingerea acţiunii deoarece s-a achitat în întregime de obligaţiileasumate prin contract.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a fost respinsă prin încheierea din datade 03.07.2007, avându-se în vedere că acţiunea are un caracter patrimonial iarreclamanta în calitate de moştenitoare a defunctei vânzătoare tinde să restabileascăpatrimoniul decedatei.
Pârâta a depus la dosar adresa nr.10456/24.05.2001 a Poliţiei Tecuci prin carese comunica defunctei că faţă de reclamantă s-a luat măsura avertizării şi i s-a pus învedere ca pe viitor să aibă un comportament civilizat,contracte şi chitanţe din carerezultă că toate utilităţile,cu excepţia energiei electrice au fost trecute pe numelepârâtei şi au fost achitate de aceasta,acte medicale din care rezultă starea de sănătate adefunctei,adeverinţe din care rezultă că reclamanta a încasat ajutorul de deces.
La propunerea pârâtei au fost audiaţi martorii S M şi P E, prima relatând căpârâta a dus pe defunctă la spital şi apoi a adus-o acasă,că aceasta nu putea săvorbească şi se deplasa foarte încet doar în încăpere,că în casă era căldură şi existamâncare pregătită,că defuncta a fost luată de fiica sa când pârâta nu era acasă. A maiarătat că cheltuielile erau plătite de mama pârâtei.
Martora P E a declarat că defuncta i-a spus că a înfiat o fată care nu orespectă,că a făcut un împrumut la CAR pe care l-a data acesteia iar cu banii primiţidin vânzarea casei către pârâtă defuncta a achitat ratele,că mama pârâtei avea grijă debătrână deoarece pârâta era ocupată cu serviciul,că în luna noiembrie defuncta a suferitun accident cerebral,avea pareză pe partea dreaptă,vorbea incoerent şi nu se înţelegeace spune şi că între pârâtă şi defunctă nu au existat neînţelegeri.
Apreciază martora că bătrâna a fost luată de fiica sa deoarece nu se puteadeplasa singură,că a locuit la aceasta timp de două luni după care a decedat.
A mai relatata că cheltuielile de înmormântare au fost suportate de cătrereclamantă deoarece era în posesia certificatului de deces,iar pârâta nu a participatîntrucât nu era în relaţii bune cu reclamanta.
Din analiza materialului probator administrat în cauza de faţă,instanţa reţineurmătoarele:
Prin contract autentificat defuncta C I a cedat pârâtei dreptul său de proprietateasupra imobilului constând în suprafaţa de 134,70 mp şi casa de locuit situat în Tecuci,rezervându-şi uzufructul viager.
Contraprestaţia pârâtei constă, conform actului, din suma totală de 15 milioanelei din care 8 milioane lei s-a achitat iar restul de preţ se transformă în întreţinere.
Prin prezenta acţiune reclamanta a solicitat rezoluţiunea contractului pentruneîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor ce-i reveneau pârâtei debitoare şi repunereapărţilor în situaţia anterioară.
Pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauzăde întreţinere,prin aplicarea art.1020,1021 cod civil,nu este suficientă dovadaneexecutării obligaţiei de întreţinere de către debitor,deoarece una din condiţiileesenţiale este ca neexecutarea să fie imputabilă acestuia.
Din declaraţia martorei C N propusă de reclamantă rezultă că după ce bătrâna s-a întors la reclamantă,pârâta nu a mai întreţinut-o,iar martora P E a relatat că întrepârâtă şi defunctă nu au existat neînţelegeri.
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că defuncta prezenta hemiplegiedr.,afazie, iar martora P E apreciază că aceasta a fost luată de fiica sa pentru că nu seputea deplasa singură.
Rezultă deci,că pârâta a fost în imposibilitate de a mai presta întreţinere datorităreclamantei care a luat pe defunctă la domiciliul său fără ştirea pârâtei,iar între celedouă există o stare conflictuală.
Intr-adevăr reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare,însă cu baniproveniţi din ajutorul de deces.
Intrucât conduita pârâtei a fost determinată de atitudinea şi comportamentulreclamantei,urmează a respinge acţiunea ca nefondată.
Conform art.274 c.pr.civilă va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Impotriva susmenţionatei sentinţe s-a declarat apel de către MN, iar tribunalulGalaţi prin decizia civilă nr.128 din 10.03.2008 a respins ca nefondat apelul.
Curtea de Apel Galaţi prin decizia nr.497/R din 18.09.2008 a respins canefondat recursul şi a modificat decizia Trib. Galaţi în sensul că a obligat apelanta la1.000 lei cheltuieli judiciare către intimata pârâtă în loc de 300 lei, omiţând Tribunalulo chitanţă de onorariu avocat ce se află la dosar.
| ← GREŞITA INVOCARE A LIPSEI CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE A... | Posesie. Dreptul de a culege fructele în cazul constructorului... → |
|---|
