Prin cererea înregistrată la data de 16 iunie 2009, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Vâlcea a chemat în judecată pe pârâţii
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrata la data de 16 iunie 2009, reclamanta DirectiaGenerala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Vâlcea a chemat înjudecata pe pârâtii Organizatia,,SOS Satul Copiilor Cisnadie", B.C. si B.F.,solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna pentru minoriiB.C.A. si B.I., înlocuirea masurii de plasament de la Centrul pentru copilulabuzat, neglijat, exploatat Râmnicu Vâlcea din cadrul D.G.A.S.P.C. Vâlcea cumasura de plasament la Organizatia SOS Satul Copiilor Cisnadie din cadrulOrganizatiei SOS Satele Copiilor România, începând cu data de 15 iunie 2009,precum si delegarea exercitiului drepturilor parintesti în favoarea organizatiei,pe toata durata plasamentului.În motivarea cererii s-a sustinut în esenta de catre reclamanta, ca fata desituatia de abuz si neglijenta în care se aflau cei doi minori, s-a instituit de catredirectie plasamentul în regim de urgenta la Centrul pentru copilul abuzat,neglijat, exploatat Râmnicu Vâlcea, masura de protectie fiind mentinuta,întrucât, parintii desi monitorizati de catre reprezentantii autoritatilor locale sireprezentantii directiei, au manifestat în continuare dezinteres fata de minori,iar situatia lor materiala nu le permite asigurarea unor conditii minime decrestere si educare pentru minori.Din raportul întocmit de catre reprezentantii serviciului protectie de tiprezidential, pentru cei doi minori a fost identificata alternativa unui serviciurezidential de tip familial - module familiale din cadrul Organizatiei SOS SateleCopiilor Cisnadie, iar cu ocazia vizitarii de catre copii a centrului, acestia aufost încântati de conditiile oferite si de posibilitatea de a merge la aceastaorganizatie. S-a aratat ca în cadrul acestei organizatii copiii vor beneficia de unclimat adecvat unei cresteri si îngrijiri armonioase în raport cu nevoile lor, de oeducatie si supraveghere permanenta si de asistenta de tip familial.Fiind audiat în Camera de Consiliu, minorul B.C.A. a mentionat ca este bineîngrijit în centrul de plasament pentru minori, însa si-ar dori un climat maifamilial, respectiv întoarcerea la casa parinteasca si în localitatea sa, unde arerude care s-ar putea ocupa si de îngrijirea sa si a fratelui sau.Prin sentinta civila nr.703/MIF din 13 iulie 2009, Tribunalul Vâlcea a admiscererea, a înlocuit masura plasamentului minorilor B.C.A., nascut la data de 08iulie 1999, în Râmnicu Vâlcea, CNP 1990708385642 si B.I., nascut la data de11 mai 2004 în Râmnicu Vâlcea, CNP 5040511385595, din parintii B.C., CNP1670918384023 si B.F., CNP 2760528381272, de la Centrul pentru copilulabuzat, neglijat, exploatat Râmnicu Vâlcea din cadrul D.G.A.S.P.C. Vâlcea, cumasura plasamentului celor doi minori la Organizatia SOS Satul CopiilorCisnadie, judetul Sibiu, din cadrul Organizatiei SOS Satele Copiilor România,începând cu data de 20 iulie 2009, exercitiul drepturilor parintesti privind pe ceidoi minori fiind delegat catre Organizatia SOS Satul Copiilor Cisnadie, judetul
Sibiu, începând cu data de 20 iulie 2009, pe toata durata plasamentului.În adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut, în esenta, ca minorul care si-aputut exprima vointa potrivit legii, are nevoie de un cadru familial mai dezvoltatpentru crestere, educare si integrarea sa în societate, iar din raportul întocmitde catre reprezentantii serviciului protectie de tip rezidential s-a retinut ca,acestia au fost încântati de conditiile oferite si de posibilitatea de a merge laaceasta organizatie, iar cu ocazia vizitarii centrului. În cadrul acesteiorganizatii copiii pot beneficia de un climat adecvat unei cresteri si îngrijiriarmonioase în raport cu nevoile lor, de o educatie si supraveghere permanentasi de asistenta de tip familial.Asupra dispozitiilor legale relevante, tribunalul a constatat ca potrivitdispozitiilor din Legea nr. 272 din 21 iunie 2004, privind protectia sipromovarea drepturilor copilului, este în interesul celor doi minori sabeneficieze de conditiile mai bune oferite de organizatia de tip privat.Art. 113 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 statueaza ca organismele privatecare pot desfasura activitati în domeniul protectiei drepturilor copilului si alprotectiei speciale a acestuia sunt persoane juridice de drept privat, fara scoppatrimonial, constituite si acreditate în conditiile legii", iar Organizatia SOSSatul Copiilor Cisnadie, judetul Sibiu, din cadrul Organizatiei SOS SateleCopiilor România a obtinut licenta de functionare pentru serviciul respectiv,eliberata de Autoritatea Nationala pentru Protectia Drepturilor Copilului,conform art. 115 din aceasta lege.În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedura civila si respectareatermenului legal, împotriva deciziei a formulat recurs pârâta B.F., pe care acriticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinând urmatoarele:Masura temporara a plasamentului fata de cei doi minori nu se mai impune,situatia prevazuta de art. 56 lit. c) neregasindu-se în cauza, conditia nefiindîndeplinita nici la momentul luarii masurii si cu atât mai mult la acest moment.Art. 89 din Sectiunea III a Legii nr. 272/2004 defineste situatia de abuz asupracopilului, dar si pe aceea de neglijare, conditii prevazute de legiuitor ce nusunt îndeplinite în cauza, iar ancheta sociala nu a dovedit o stare de pericolpentru cei doi copii care sa determine luarea acestei masuri, conflictelementionate în acest înscris vizându-i pe cei doi parinti, care sunt divortati.Nicaieri nu s-a mentionat faptul ca vreunul dintre ei se comporta violent cuminorii sau ca astfel de incidente se produc în prezenta copiilor, producândastfel traume emotionale puternice, iar consumul de alcool al tatalui, desi nupoate fi negat, nu a dus niciodata la punerea în pericol a vietii celor doi minori,reclamanta neafirmând niciodata ca pe fondul consumului atitudinea sicomportamentul tatalui este unul violent fata de copii.S-a mai sustinut ca situatia materiala precara ori cea locativa modesta - cei doicopii locuiau în mediul rural împreuna cu parintii si bunicii paterni - nu este denatura a determina o astfel de masura, iar organele abilitate din cadrulcomunitatilor locale au obligatia de a sprijini parintii aflati în astfel de situatii, dea le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoare materiale ori de a fi inclusi înprograme speciale de sprijinire a parintilor confruntati cu astfel de probleme, oriaflati în situatii grele în care nu par sa faca fata.Pârâta a aratat ca trebuie avuta în vedere si manifestarea minorului audiat,care doreste sa se întoarca la parinti, relatiile dintre acestia fiind bune, esteapropiat atât de mama cât si de tata si nu exista indicii ca ar fi supus unorabuzuri care sa-i puna în pericol sanatatea fizica sau psihica, existând doarunele dificultati materiale.Cu toata situatia familiara existenta si divortul intervenit, niciodata mama nu aneglijat sau s-a dezinteresat de soarta celor doi minori, neexistând probe aleunor eventuale parasiri de domiciliu, abandon ori astfel de acte care sa puna înpericol sanatatea minorilor, iar potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, copilulare dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, acestia fiind cei care potrivit legiitrebuie sa se îngrijeasca de cresterea si educarea minorilor si cei care trebuiesa exercite drepturile si obligatiile parintesti, interventia organelor abilitate alestatului este una complementara si trebuie în primul rând sa sprijine parintiipentru a aduce la îndeplinire aceste obligatii si doar în mod subsidiar sialternativ ar trebui sa aiba în vedere instituirea unei masuri precum cea aplasamentului.Potrivit art.107 din aceeasi lege, pentru a preveni separarea copilului de parintisi pentru asigurarea protectiei speciale organele abilitate trebuie sa apeleze sila servicii de zi pentru a asigura mentinerea ori refacerea capacitatii parintilor sicopililor de a depasi eventuale situatii particulare.A mai sustinut recurenta-pârâta ca masura plasamentului este una alternativasi provizorie, care în acest moment nu se mai impune, si cu toate ca nu s-afacut o astfel de cerere potrivit legii instanta era obligata a lua în discutie sieventual chiar a dispune reintegrarea minorilor în domiciliul parintilor si de arenunta astfel la masura plasamentului de urgenta ori în regim rezidential.Concluzionând, recurenta a sustinut ca instanta de fond trebuia sa aiba învedere dispozitiile art.60 alin.3 din Legea nr.272/2004, în sensul în careplasarea într-un centru din alt judet împiedica parintii de a avea legaturi cuminorii si astfel s-ar produce alte prejudicii având în vedere situatia particulara,faptul ca între acestia sunt relatii bune, se viziteaza regulat, mentinândlegaturile firesti, parintii nefiind decazuti din drepturi asa încât aceasta masurapoate sa îi priveze în concret de aceste drepturi.Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea recursului si modificareasentintei atacate în sensul respingerii cererii formulate de D.G.A.S.P.C. Vâlcea.Intimata-reclamanta, prin întimpinare, a solicitat respingerea recursului si aaratat ca motivele pentru care s-a luat masura plasamentului subzista încontinuare, din ancheta sociala efectuata rezultând aceeasi situatie conflictualagenerata de consumul excesiv de alcool al tatalui, precum si lipsa unor minimeconditii locative pentru minori. În aceste conditii, nu este posibila reintegrareaminorilor în familia naturala, cu atât mai mult cu cât nici unul dintre parinti nu si-a manifestat dorinta de a-si asuma responsabilitatea cresterii si îngrijiriicopiilor lor.Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:O prima critica formulata de recurenta a vizat aplicarea gresita a dispozitiilorart.56 lit.c) din Legea nr.272/2004, situatia prevazuta neregasindu-se încauza, iar masura temporara a plasamentului fata de cei doi minori nu se maiimpune. Ca argumente în sustinerea acestui motiv de recurs, s-a aratat caminorii nu au fost abuzati si nici neglijati, iar ancheta sociala nu a dovedit ostare de pericol pentru cei doi copii care sa determine luarea acestei masuri,conflictele mentionate în acest înscris vizându-i pe cei doi parinti, care suntdivortati. Consumul de alcool al tatalui si situatia materiala precara ori cealocativa modesta nu este de natura a determina o astfel de masura, iarorganele abilitate din cadrul comunitatilor locale au obligatia de a sprijini parintiiaflati în astfel de situatii, de a le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoaremateriale ori de a fi inclusi în programe speciale de sprijinire a parintilorconfruntati cu astfel de probleme, ori aflati în situatii grele în care nu par safaca fata.Trebuie avuta în vedere si manifestarea minorului audiat care doreste sa seîntoarca la parinti, si potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul sacreasca alaturi de parintii sai, acestia fiind cei care, potrivit legii, trebuie sa seîngrijeasca de cresterea si educarea minorilor si cei care trebuie sa exercitedrepturile si obligatiile parintesti, interventia organelor abilitate ale statului esteuna complementara si trebuie în primul rând sa sprijine parintii pentru a aducela îndeplinire aceste obligatii si doar în mod subsidiar si alternativ ar trebui saaiba în vedere instituirea unei masuri precum cea a plasamentului.Aceasta critica, asa cum a fost argumentata, este neîntemeiata prin raportarela materialul probator administrat la instanta de fond, din care rezulta ca nu s-au schimbat conditiile care au dus la luarea masurii plasamentului, atât subaspect material cât si al comportamentului celor doi parinti, care nu si-aumanifestat intentia de a reintegra copiii în familia naturala, singura nemultumirefiind aceea ca nu doresc ca minorii sa fie integrati în cadrul serviciuluirezidential al Organizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, ci mentinerea înCentrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Râmnicu Vâlcea din cadrulD.G.A.S.P.C. Vâlcea, deoarece nu au conditii de crestere si educare aminorilor (declaratie recurenta fila 24 fond).În calea de atac, recurenta nu a produs probe noi care sa schimbe situatia defapt retinuta de prima instanta, iar înscrisurile depuse în recurs de intimatacontureaza o alta atitudine a recurentei fata de masura dispusa de tribunal.Astfel, ulterior criticarii sentintei pronuntate de prima instanta, au fost întocmitemai multe înscrisuri, respectiv raportul privind situatia copiilor, din 14.09.2009,minuta întâlnirii din 16.09.2009, în prezenta asistentului social, declaratia sichestionarul recurentei din 16.09.2009, ancheta sociala din 24.09.2009, dincare rezulta acordul acesteia pentru mentinerea masurii plasamentului laOrganizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, fata de cei doi minori, pâna laîmbunatatirea situatiei materiale si familiale, precum si dorinta copilului audiatde a ramâne în aceasta locatie.Este adevarat ca, potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul sa creascaalaturi de parintii sai, însa în cauza de fata, asa cum a retinut si instanta defond, este în interesul celor doi minori sa fie mentinuti în cadrul serviciuluirezidential al Organizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, fata de situatiafamiliala si recunoasterea expresa a mamei ca în prezent nu se poate îngriji decresterea si educatia lor.O alta critica a vizat aplicarea gresita a dispozitiilor art.60 alin.3 din Legeanr.272/2004, în sensul în care plasarea într-un centru din alt judet împiedicaparintii de a avea legaturi cu minorii si astfel s-ar produce alte prejudicii avândîn vedere situatia particulara, faptul ca între acestia sunt relatii bune, seviziteaza regulat, mentinând legaturile firesti, parintii nefiind decazuti dindrepturi asa încât aceasta masura poate sa îi priveze în concret de acestedrepturi.Critica s-a constatat a fi nefondata, deoarece aceasta masura de plasament afost agreata ulterior declararii recursului de catre mama si minor, achiesândpractic la solutia pronuntata, iar problema eventualelor cheltuieli generate dedeplasarea la noul centru de plasament aflat în alt judet, este rezolvata prindecontare de catre serviciul de asistenta sociala a cheltuielilor de transport,asa cum rezulta din minuta întocmita la data de 16.09.2009.Fata de considerentele mai sus expuse, potrivit dispozitiilor art.3041 si 312 Codprocedura civila recursul a fost respins ca nefondat, fiind în interesul minorilor,asa cum corect a retinut prima instanta, sa se mentina masura plasamentului sisa fie integrati în cadrul serviciului rezidential al Organizatiei SOS Satele
Copiilor Cisnadie.7. Motivarea superficiala a deciziei este asimilata cu nemotivarea ei, fiindîncalcate disp. art.261 alin.5 Cod procedura civila, ceea ce conduce la casareadeciziei, pentru necercetarea fonduluiArt. 312 alin.5 teza I Cod procedura civilaDin motivarea lapidara si superficiala, rezulta ca instanta de apel nu a facut oanaliza proprie a probelor administrate, neexistând o constatare directa siproprie a acestei instante, care se rezuma doar, la a prelua câteva idei dinmotivarea instantei de fond, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fonduluicauzei, fiind incidente în cauza dispozitiile art. 312 alin.5 teza I Cod proceduracivila, impunându-se casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei sprerejudecare la Tribunalul Vâlcea.(Decizia civila nr.1958/R-MF din 17 decembrie 2009)
| ← Prin sentinţa civilă nr.2401/14 noiembrie 2008, Judecătoria... | CIVIL-PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CARTE FUNCIARĂ → |
|---|
