Reductiune liberalitati Mostenitori rezervatari Sotie supravietuitoare Fiu
| Comentarii |
|
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/2008
Şedinţa publică de la 02 Mai 2008
Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de reclamanţii B. N. şi B. G împotriva deciziei civile nr.185/A/2007 pronunţată de Tribunalul A l b a în dosar civil nr(...) având ca obiect acţiune în constatare, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi B. G-D. -prin S.. M.. E. N., B. G. T. prin S.. M.. U. N., şi E. N..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamanţii recurenţi B. G şi B. N. asistaţi de avocat N. N., lipsind intimaţii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat şi timbrat, cauza fiind amânată de la termenul anterior la cererea avocatei recurenţilor.
Avocat N. N. învederează că, după câte cunoaşte, intimata E. N. este plecată de mai multe luni în Spania.
Instanţa constată îndeplinită procedura de citare cu aceasta şi, nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea recursului.
Avocat N. N. pentru reclamanţii recurenţi solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârilor pronunţate de instanţa de apel şi cea de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a se pronunţa pe fondul cauzei. În continuare susţine motivele de recurs invocate în scris arătând, în esenţă, că în mod greşit instanţele au constatat inadmisibilitatea acţiunii reclamanţilor în reducţiune testamentară, reţinând incidenţa autorităţii de lucru judecat. Solicită cheltuieli de judecată onorariul avocaţial.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faţă reţine următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba-Iulia sub nr(...), reclamanţii B. G şi B. N. au chemat în judecată pe pârâţii B. G D. prin reprezentant legal N. N., B. G. T.-prin reprezentant legal U. N. şi E. N., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
-să se constate că au calitatea de moştenitori rezervatari ai defunctului B. U. reclamanta B. N. în calitate de soţie supravieţuitoare şi reclamantul B. G în calitate de fiu, rezerva lor succesorală fiind cota de 1/8 (3/24) părţi pentru B. N. şi cota de 8/24 părţi pentru B. G din moştenirea lăsată de către defunctul B. U..
-să se constate încălcată rezerva lor succesorală la care au dreptul din moştenirea după defunctul lor soţ şi tată prin testamentul autentic nr.4685/21 decembrie 1999 testat în favoarea defunctului lor copil şi frate B. U. T. şi a fostei sale soţii E. N..
-să se dispună reducţiunea liberalităţii efectuate, în favoarea legatarilor cu titlu particular pârâţii E. N. şi a defunctului B. U. T., prin testamentul menţionat, la limita cotităţii disponibile.
Prin sentinţa civilă 1785/2007 Judecătoria Alba-Iulia a respins acţiunea reclamanţilor pentru reducţiunea testamentului, reţinând că excepţia invocată de pârâţi este întemeiată, însă ca o excepţie de inadmisibilitate a cererii de faţă.
Astfel s-a reţinut că prin sentinţa civilă 2145/2006 Judecătoria Alba-Iulia a admis cererea reclamanţilor E. N. B. G. T., prin reprezentantul legal U. N., împotriva pârâţilor B. G şi B. N., în parte cerere reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională B. N..
A fost anulat certificatul de moştenitor nr.111/24.12.2003 eliberat de BNP E. E. în dosarul succesoral nr.129/2003.
S-a constatat că reclamanta reconvenţională B. N. împreună cu defunctul său soţ B. U. au dobândit în cote egale de ½ părţi imobilul înscris în CF 3059 Oarda nr.top.2622/1 casă şi arător de 1341 mp.
S-a constatat că masa succesorală a defutnctului B. U. decedat la 21.12.2003 se compune din:
-cota de ½ părţi înscris în CF 3059 Oarda nr.top.2622/1,
-suma de 4000 RON cu dobânzile aferente înscrisă în depozitul la termen cu S. fixă a dobânzii având seria_ nr.(...), număr de contract şi număr de cont 1530 deschis la CEC-Sucursala A I.
S-a constatat că moştenitorii defunctului B. U. sunt:
-reclamanta E. N. în cotă de ½ părţi în calitate de legatar universal;
-B. U. T. în cotă de ½ părţi în calitate de legatar universal:
S-a constatat că moştenitorii legali ai defunctului B. U. decedat la 18.12.2004 sunt:
-B. G D. în calitate de fiu în cotă de ½ părţi ;
-B. G. T. în calitate de fiu în cotă de ½ părţi.
S-a constatat că asupra imobilului înscris în CF 3059 Oarda, nr.top.2622/2 sunt coproprietari:
-reclamanta reconvenţională B. N. în cotă de 4/8 părţi ;
-reclamanta E. N. în cotă de 2/8 părţi ;
-reclamantul B. G D. (minor) în cotă de 1/8 părţi;
-reclamantul B. G. (minor) în cotă de 1/8 părţi.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor succesorale4, stabilindu-se sulta corespunzătoare diferenţei valorice a bunurilor atribuite. Sentinţa a devenit irevocabilă la 13.10.2006, prin respingerea recursului declarat de reclamanta reconvenţională şi reclamanţii principali, prin decizia civilă nr.635/2006 a Tribunalul u i A l b a.
Cu toate că rezerva succesorală şi mijlocul de apărare sunt reglementate prin dispoziţii de regulă imperativă, totuşi reducţiunea nu operează de drept. Ea trebuie invocată ca beneficiu de moştenitor rezervatar, prin cerere separată.
Reclamanţii nu au înţeles să solicite, în cadrul procedurii succesorale din dosarul nr.4344/2005 al Judecătoriei Alba-Iulia, reducţiunea liberalităţii testamentare, deşi instanţa le-a pus în vedere că trebuie să o facă, la termenul din 1.02.2006. Întrucât nu au invocat, pe cale de excepţie sau prin cerere reconvenţională, reducţiunea liberalităţii, aşa încât a definit moştenirea pe baza dispoziţiilor care reglementează succesiunea legală.
Odată definită succesiunea, pe baza devoluţiunii succesorale legale,prin hotărâre judecătorească, nu se mai pot repune în discuţie drepturile succesorale, cu cerere separată şi ulterioară de reducţiune a liberalităţii prin testament şi recalcularea sultelor, potrivit art.847 cod civil.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, aducându-i critici de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.185/A/2007, Tribunalul A l b a a respins apelul declarat de B. N. şi B. G împotriva sentinţei civile nr.1785/2007 a Judecătoriei Alba-Iulia.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut şi motivat următoarele:
Potrivit art.847 cod civil „liberalităţile prin act sau între vii sau prin testament, când vor trece pesta partea disponibilă, vor fi reduse la această parte”.
Cu toate că rezerva succesorală şi mijlocul ei de apărare sunt reglementate prin dispoziţiile, de regulă, imperative, totuşi reducţiunea nu operează de drept, ea trebuie să fie invocată.
Ori, în speţă, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, reclamanţii nu au înţeles să-şi valorifice dreptul la reducţiunea testamentului în cadrul procedurii succesorale dezbătute în dosar 4344/2005 al Judecătoriei Alba-Iulia, deşi li s-a pus în vedere în mod expres această posibilitate legală, împrejurare faţă de care prin sentinţa civilă 2145/2006 irevocabilă s-a dat eficienţă testamentului în litigiu, întrucât doar reducţiunea liberalităţii excesive ar fi deschis calea devoluţiunii şi spre moştenitorii legali.
Sub acest aspect, criticile apelanţilor sunt nefondate, instanţa de fond întemeindu-şi soluţia tocmai pe împrejurarea că reducţiunea testamentului nu a fost invocată în cadrul dosarului în care s-a dezbătut succesiunea defunctului, reducţiune care, dacă ar fi fost solicitată, ar fi restrâns dreptul moştenitorilor testamentari la succesiune.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanţii, invocând în drept prevederile art.304 pct.7 cod procedură civilă.
În expunerea criticilor recurenţii arată că nelegal s-a respins ca inadmisibilă acţiunea întrucât prin sentinţa 2145/2006 nu s-a dispus reducţiunea testamentului astfel că nimic nu împiedică să fie valorificat dreptul de moştenitori legali rezervatari pe calea unei acţiuni separate.
Întrucât recurenţii sunt moştenitori rezervatari ai defunctului B. U., iar prin testamentul lăsat intimaţilor s-a încălcat rezerva, recurenţii susţin că se impune reducţiunea testamentară în cauză în limita cotităţii disponibile.
Prin întâmpinare, intimatul B. G. T. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea constată următoarele:
E de precizat că deşi recurenţii invocă în drept prevederile art.304 pct.7 cod procedură civilă, din dezvoltarea motivelor de recurs rezultă posibilitatea încadrării acestuia în motivul prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, faţă de dispoziţiile art.306 alin.2 cod procedură civilă.
Punctul 7 nu este incident întrucât pe de o parte hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină şi nu sunt contradicţii în considerentele acesteia iar pe de altă parte nici nu se invocă aceste aspecte.
Analizând recursul din prisma dispoziţiilor art.304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele:
Corect a reţinut şi aplicat instanţa de apel dispoziţiile art.847 cod civil în sensul că reducţiunea nu operează de drept, ea trebuind să fie invocată.
Acţiunea în reducţiune testamentară formulată de moştenitorii rezervatari, poate fi exercitată înăuntrul termenului de prescripţie pe cale principală sau incidentală.
Pe cale principală se pot invoca aceste dispoziţii referitoare la rezervă, în situaţiile în care moştenirea nu este deferită în baza testamentului, iar pe cale incidentală în situaţia valorificării testamentului de către moştenitorii testamentari.
Ori în speţă, corect s-a reţinut de către instanţele de fond că în procesul care a avut ca rezultat pronunţarea sentinţei civile nr.2145/2006, proces ce a avut ca obiect tocmai succesiunea testamentară după defunctul B. U., deşi prezenţii recurenţi au fost parte în proces şi li s-a pus în vedere posibilitatea solicitării reducţiunea testamentară până la limita cotităţii disponibile, aceştia nu au formulat acţiunea pe cale incidentală astfel că succesiunea s-a deferit în baza testamentului.
A solicita reducţiunea liberalităţii excesive, ulterior dezbaterii succesiunii, fiind parte în respectivul proces, este de neprimit, putând constitui un abuz de drept.
Potrivit dispoziţiilor art.54 din Constituţia României şi art.970 alin.1 Cod civil dreptul subiectiv civil trebuie exercitat cu bună credinţă.
Pentru a caracteriza un drept subiectiv civil ca abuziv e necesară îndeplinirea cerinţei ca dreptul să fie dirijat spre realizarea unui alt scop decât acela pentru care a fost recunoscut de lege, adică titularul să îşi exercite dreptul subiectiv civil în scopul de a vătăma un altul, de a-l şicana şi dreptul să fie exercitat cu rea credinţă.
Ori în speţă, acţiunea recurenţilor pare a face dovada existenţei acestui abuz de drept în condiţiile în care prezenta acţiune a fost introdusă ulterior predării succesiunii pe cale judiciară, urmare unui proces în care au fost părţi şi li s-a pus în vedere posibilitatea exercitării dreptului subiectiv civil, aspect ce rezultă chiar din considerentele sentinţei civile nr.2145/2006, hotărâre ce a intrat în puterea lucrului judecat .
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art.312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul recurs.
În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către reclamanţii B. N. şi B. G împotriva deciziei civile nr.185/A/2007 pronunţată de Tribunalul A l b a în dosar civil nr(...).
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 02.05.2008.
| ← Prejudiciu ivit după pronunţarea primei hotărâri Apel... | Frauda la lege Nulitate absoluta contract vanzare cumparare... → |
|---|
