Decizia civilă nr. 297/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/A
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către apelantul C. L.
, domiciliat în S. M. str. C. nr. 14 jud. S. M. împotriva încheierii civile nr. 10254 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului
C. L. și a intimatei D. G. R. a F. P. C. N. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că la data de_, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, din partea apelantului C. L., răspuns la întâmpinare, iar la data de_ s-a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea apelantului C. L. .
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin Încheierea civilă nr. 10254/17.X.2013 Judecătoria Baia Mare a admis, în parte, cererea formulată de petenta S.C.P.E.J. M. I ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Baia M., str. George Coșbuc, nr. 32/33, jud. M., și, în consecință:
A încuviințat executarea silită mobiliară, prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile și imobiliară asupra imobilelor urmăribile situate în circumscripția Judecătoriei Baia M., solicitată de creditorul C. L., cu domiciliul în S. M., str. C., nr. 14, jud. S. M., împotriva debitoarei D. G. R. A F. P. C.
N., cu sediul în C. N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., (care a preluat prin fuziune și absorbție, începând cu data de_, tot ce a însemnat D. R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. ) și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită pentru suma de 10.680 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în baza titlurilor executorii constând în Sentința civilă nr. 7241/_
pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 194/AP/_ pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ *.
A respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul C. L., împotriva debitoarei D. G. R. A F. P. C.
N., în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 3210/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ *.
Prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta S.C.P.E.J. M. I ȘI ASOCIAȚII, a sesizat la data de_ Judecătoria Baia Mare cu cererea creditorului C. L., de încuviințare a executării silite a Sentinței civile nr. 7241/_ pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr._, a Deciziei civile nr. 194/AP/_ pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ * Oradea în dosar nr._ * și a Deciziei civile nr. 3210/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ *.
Creditoarea a solicitat efectuarea executării silite în baza titlurilor executorii de mai sus, pentru suma de 11.680 lei, simultan în temeiul art. 622, 662, 663 C.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 730 si următoarele C.proc.civ., art. 780 și următoarele C.proc.civ., art. 812 și următoarele C.proc.civ. asupra bunurilor mobile, prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile și în temeiul art. 812 alin. 5 C.proc.civ, succesiv asupra bunurilor imobile situate în circumscripția Judecătoriei Baia M. .
Având în vedere prevederile art. 637 C.proc.civ., constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 665 alin. 1 Cod proc.civ, instanța va admite cererea de încuviințare a executării silite și va autoriza creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în Sentința civilă nr. 7241/_ pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 194/AP/_ pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ *.
Astfel, Sentința civilă nr. 7241/_ pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 194/AP/_ pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr._ *, constituie titluri executorii potrivit art. 632 - art. 634 C.pr.civ., titluri ce constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cererea privind executarea silită formulată în baza Deciziei civile nr. 3210/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ *. va fi respinsă întrucât din dispozitivul deciziei nu rezultă explicit calitatea de creditor a d-lui C. L. pentru suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă recurenta a fost obligată să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, iar conform dispozitivului calitatea de intimați o au D. u Gheorghe, C. L. și DNA - Serviciul Teritorial Oradea.
Împotriva încheierii a declarat apel creditorul solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, schimbarea în parte a încheierii civile apelate în sensul admiterii cererii având ca obiect încuviințarea executării silite mobiliare, prin poprire formulate de către petenta SC P.E.J. M. I ȘI
ASOCIAȚII inclusiv cu privire la suma de 1.000 lei ron care reprezintă cheltuieli de judecată acordate apelantului prin decizia civilă nr.3210/R/28 mai 2013 pronunțată de către Curtea de Apel Oradea sub dosarul nr._ *.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a apreciat, în mod greșit că, "din dispozitivul deciziei nu rezultă explicit calitatea de creditor a d- lui C. L. pentru suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă recurenta a fost obligată să plătească părții intimate 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, iar conform dispozitivului calitatea de intimați o au D. u Gheorghe, C. L. și DNA - Serviciul Teritorial Oradea.";
Motivarea instanței de fond este eronată deoarece aceasta nu a avut în vedere faptul că, astfel cum rezultă din considerentele deciziei invocate, apelantul creditor a fost cel care a efectuat aceste cheltuieli în recurs și nu ceilalți intimați.
Pe de altă parte D. u Gheorghe este executorul judecătoresc care a fost învestit cu efectuarea executării silite, fiind evident faptul că acesta nu a avut calitatea de parte în procesul care s-a finalizat prin mai sus menționata decizie civilă.
De asemenea, instanța de fond, putea să observe faptul că DNA - Serviciul teritorial Oradea nu a formulat întâmpinare la recursul declarat de către debitoare.
Mai mult decât atât, instanța de fond a nesocotit prevederile art. 665 alin. 5 din C.pr.civ. care prevede - expres și limitativ - cazurile în care instanța de judecată poate respinge cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite, aspectele invocate de către aceasta neîncadrându-se nici măcar la pct. 7 din textul legal la care s-a referit apelantul, situația invocată de către instanță nefiind un impediment la executare ci, dimpotrivă, rezultatul unei superficiale lecturări a titlului executoriu.
Având în vedere mai sus menționatele considerente, instanța de fond a avut la îndemână toate elementele pentru a soluționa corect cererea de încuviințare a executării silite mobiliare prin poprire, cu atât mai mult cu cât, procedând la maniera la care a făcut-o, i-a nesocotit apelantului flagrant dreptul de a beneficia de suma de bani acordată cu titlu de cheltuieli de judecată și a interpretat, în mod greșit și peste autoritatea lucrului judecat, dispozitivul mai sus menționatei decizii civile.
Intimata D. R. a F. P. C. N. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca fiind lipsit de obiect, având în vedere că debitul de 11.680 lei a fost achitate de debitoarea-instituție publică în contul bancar de încasări al B.E.J. "D. u Gheorghe R. ";, organ de executare sesizat prima dată cu cererea de executare silită a apelantului.
Analizând încheierea atacată, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a greșit respingând cererea de încuviințare a executării silite a Deciziei civile nr. 3210/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul_ *.
Din cuprinsul deciziei rezultă fără dubii că apelantul C. L. are calitatea de creditor al sumei de 1000 lei stabilită de instanță cu titlu de
cheltuieli de judecată. Apelantul este cel care a avansat cheltuielile și este singurul care a cerut acordarea lor.
Așadar și în privința deciziei sus menționate sunt îndeplinite cerințele art. 655 alin. 1 C.pr.civilă și se impunea admiterea cererii de încuviințare a executării silite. Apelul urmează a fi așadar admis conform dispozitivului.
T. ia act că între timp debitoarea a achitat integral sumele cuprinse în titlurile executorii, inclusiv suma de 1000 lei cuprinsă în Decizia 3210/R/_ însă momentul la care a survenit achitarea debitului este ulterior declarării apelului împotriva încheierii civile nr. 10254 pronunțată la data de 17 octombrie 2013 de către Judecătoria Baia Mare sub dosarul nr._, motiv pentru care apelantul nu se află în culpă procesuală.
Achitarea debitului conform titlului executoriu nu lipsește de obiect cererea debitorului care, într-adevăr nu va mai putea urmări debitul achitat. Însă încuviințarea executării silite prezintă relevanță în contextul eventualelor cheltuieli de executare efectuate până la momentul achitării debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul C. L., domiciliat în S. M. str. C. nr. 14A jud. S. M., împotriva Sentinței civile nr. 10254/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că dispune admiterea și a cererii formulate de SCPEJ M. i și Asociații pentru încuviințarea executării silite a Deciziei civile nr. 3210/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar_ *, la cererea creditorului C. L. .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
W. D. | P. M. | B. | M. | C. |
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /4 ex.
J. ecător la fond: A. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 113/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 1/1. Încuviințare executare silită → |
|---|
