Sentința civilă nr. 587/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 587/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamant SS L. SC F. S. și pe pârât C. G., pârât C. A. - E., pârât C. A. -
D., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat A. Mărginean, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că Tribunalul Cluj -Secția civilă a fost investită cu soluționarea prezentului dosar ca urmare a declinării competenței materiale.
Se constată că reprezentanta reclamantului depune la dosar note de ședință prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. - Secția civilă.
În temeiul art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1 și art. 133 alin. 3 din noul C.pr.civ. tribunalul pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. -Secția civilă.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea excepției și apreciază că singura instanță competentă material să judece prezentul litigiu este Tribunalul Specializat C. . În motivarea excepției, reprezentanta reclamantului arată că reclamanta are calitatea de comerciant și în această calitate a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 109/_ obiect al prezentului litigiu întrucât intenționează să dezvolte pe teren, în mai multe etape, un proiect rezidențial compus din parcele pentru locuințe individuale. Prin urmare este evident caracterul comercial al contractului, mai ale pentru că activitățile propuse de reclamantă obiectul principal de activitate atrăgând competența aferentă litigiilor cu profesioniști și nu litigiilor de natură civilă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
După dezbateri, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă reprezentanta pârâtului, avocat A. M. caș, care depune la dosar împuternicire avocațială căreia i se aduce la cunoștință mersul dezbaterilor și precizează că este de acord cu excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 18 aprilie 2013, la Tribunalul Specializat C., reclamanta SC F. S. C. -N., reprezentată prin lichidator judiciar SS i-a chemat în judecată pe pârâții C. G., C.
A. E. și C. A. D., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.
109 încheiat în data de_ între părți, ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale asumate, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, să fie obligați pârâții la restituirea către reclamantă a sumei de 826.560 lei reprezentând dublul sumei achitate de către reclamantă cu titlu de avans, conform antecontractului semnat de părți, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, în data de_ a încheiat cu pârâții antecontractul de vânzare-cumpărare, având ca obiect transferul de către pârâți, în calitate de promitenți-vânzători, în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilului, teren în suprafață de
143.312 mp, situat în comuna Dăbâca, județul C. . Acest teren este alcătuit din mai multe terenuri, de suprafețe distincte, înscrise în cărți funciare diferite și identificate cu o serie de titluri de proprietate emise de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, fiind situate în comuna Dăbâca, județul C., astfel cum reiese din preambulul antecontractului a cărui rezoluțiune se solicită. O parte din suprafața totală indicată, respectiv 68.312 mp, este situată în tarlaua 46 Clejie, după cum rezultă din anexa 1 la același antecontract, atașată prezentei cereri. Interesele pârâților C. A. -E. si C.
A. -D. au fost reprezentate, la data semnării antecontractului, de către pârâtul C. G., conform procurilor de vânzare, cu dată certă cu nr. 108 și 109/_ . Reclamanta, în calitate de promitentă-cumpărătoare, a achitat prin transfer bancar suma de 413.280 lei, respectând în acest sens convenția părților, mai exact dispozițiile art. 2 "Prețul și modalitate de plată";. Astfel, s-a achitat pârâților în data de_, suma de 220.140 lei; în data de_, suma de 22.200 lei; în data de_, suma de 58.000 lei; în data de_, suma de 112.940 lei.
Având în vedere că nici până la momentul formulării prezentei cereri, pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, nu și-au respectat obligațiile esențiale, principale, asumate prin antecontract, astfel cum acestea au fost fixate prin clauzele prevăzute la art. 2.2.1. (să transfere în proprietatea promitentului-cumpărător o suprafață de minim 90.000 mp din totalul terenului ce constituie obiectul prezentului contract) și (promitentul-vânzător va notifica pe promitentul-cumpărător cu cel puțin 10 zile). Raportat la art.
2.2.2. (transferul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de
90.000 mp menționat) precum și punctul C) din convenția în discuție, conform căreia promitentul vânzător să încheie până la data de 1 martie 2009, Contractul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, având ca obiect terenul în suprafață de 143.312 mp., că nu a fost respectată obligația de transfer a dreptului de proprietate asupra 90.000 mp din totalul terenului ce a constituit obiectul antecontractului, termenul până la care trebuia semnat contractul autentic de vânzare-cumpărare fiind astfel depășit (_ ), că dispozițiile contractuale prevăd posibilitatea antrenării răspunderii pârâților, în calitate de promitenți-vânzători, în cazul în care nu au îndeplinit obligațiile de semnare a contractului în formă autentică, fiind depășite toate termenele stipulate de art. 1.1, 5.1. din antecontract, lit. C), precum și de art. 5.8., ținând cont și de faptul că reclamanta se află în procedura simplificată a insolvenței, a fost formulată prezenta acțiune în rezoluțiune a antecontractului, considerând îndeplinite toate condițiile legale și contractuale (prin raportare în special la art. 5.4. și 5.5.) pentru constatarea temeiniciei acesteia.
Astfel, se consideră că sunt îndeplinite condițiile fixate de doctrină pentru intervenția rezoluțiunii judiciare. Prin raportare la dispozițiile contractuale, reclamanta a considerat că pârâții au întârziat nejustificat de mult în executarea obligațiilor, iar societatea se află în procedura simplificată a
insolvenței, astfel că nu mai are niciun interes să dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului arătat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1020-1021 C.civ., art. 56 C.com.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17 mai 2013 (filele 42- 46), pârâții C. A. E. și C. A. D.
(f. 42-46) a solicitat respingerea ca nefondata a acțiunii formulate de reclamanta având ca obiect rezoluțiune contract, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata. Pe cale de excepție pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, arătând că la promovarea prezentei acțiuni și împotriva pârâților de rândul 2 și
3 reclamanta S.C. F. S.R.L. s-a prevalat de procurile de vânzare certificate sub nr. 108 si 109 din data de_, de avocat Virgiliu Ghidra (același avocat care a certificat și antecontractul de vânzare cumpărare nr. 109/_, a cărui rezoluțiune se cere în prezenta cauză), prin care l-ar fi împuternicit pe pârâtul de rândul l, C. G., să procedeze la încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect parcelele aflate în proprietatea pârâților de rândul 2 și 3 sau care ar fi urmat să intre în proprietatea acestora până la data de 1 martie 2009, situate în comuna Dăbâca, sat Luna de Jos, tarlaua 64. S-a arătat că antecontractul de vânzare- cumpărare nr. 109/_ nu le este opozabil pârâților de rândul 2 și 3, efectele sale producându-se direct între reclamanta S.C. F. S.R.L. și mandatarul pârât de rândul 1, C. G., întrucât este rezultatul unei înțelegeri frauduloase dintre acesta din urmă și reclamantă, în speță devenind incident principiul fraus omnia corrumpit. În acest sens, s-a învederat că suntem în prezența unui mandat în interes comun. Este adevărat că, în principiu, această varietate de mandat este valabilă, cu condiția însă ca mandatarul să nu neglijeze/fraudeze interesele mandanților. Or, exact acest fapt s-a petrecut în speță, reprezentantul convențional al reclamantei a redactat atât procurile de vânzare, cât și antecontractul de vânzare- cumpărare, fără a-i informa de pârâți cu privire la clauzele exprese și la valoarea antecontractului nr. 109/_, despre care aceștia au aflat afectiv abia cu prilejul convocării la concilierea directă din data de 27 octombrie 2011, când le-a fost comunicat și un exemplar din acest antecontract. Convingerea pârâților este că atât procurile de vânzare, cât și antecontractul de vânzare- cumpărare anterior menționate au fost încheiate în aceeași zi, existând chiar posibilitatea ca procurile să fie ulterioare antecontractului. Astfel, s-a arătat că atât procura dată de pârâtul C. A. D., cât și antecontractul de vânzare- cumpărare au același număr de certificare și anume 109, deși sunt redactate de același avocat Virgiliu Ghindra, primul înscris purtând data de_, iar cel de al doilea data de_ . Surprinzător este și faptul că, în preambulul antecontractului de vânzare-cumpărare, apare mențiunea "încheiat astăzi,_ ";, în vreme ce, potrivit art. 11.2 din antecontract, acesta ar fi fost semnat în data de_, avocatul redactor al actului acordând dată certă sub (același) nr. 109 din data de_ . Mai mult, mandatul de vânzare trebuie să fie un mandat special, cu un obiect determinat, posibil și licit, fiind obligatoriu ca
întinderea mandatului (puterile mandatarului) să fie expres descrisă în înscrisul constatator (procura).
Totodată, pârâții au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în temeiul art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, arătând că având în vedere că nu există dispoziții speciale care să reglementeze prescripția dreptului material la acțiune în ipoteza rezoluțiunii sunt aplicabile regulile generale specifice drepturilor de creanță, instituite prin art.3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Așadar, termenul de prescripție aplicabil dreptului
material la acțiunea în rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 109/_ este termenul general de 3 ani, care a început să curgă, potrivit art. 7 alin. l din Decretul nr. 167/1958, de la data când s-a născut dreptul la acțiune. Aceleași concluzii sunt valabile și pentru prescripția dreptului material la acțiune pentru petitul privind restituirea sumei de 826.560 lei. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 din antecontractul nr. 109/_, părțile contractante au convenit ca atât transferul dreptului de proprietate a terenului, cât și plata prețului să fie efectuate în două etape detaliate la art. 2 din antecontract.
Prin Sentința civilă nr. 2076/_ Tribunalul Specializat C. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., Secția civilă (f. 90-98).
În considerentele sentinței s-a reținut în esență că, natura litigiului -
"între profesioniști"; nu este de natură să atragă competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre profesioniști trebuie să fie judecate de către instanța specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt date expres de către legiuitor spre competentă soluționare, având în vedere prevederile art. 227 din Noul Cod Civil.
Asimilarea "profesioniștilor"; cu comercianții, pe lângă faptul că este forțată, nici nu se poate face, sfera de întindere a celor denumiți "profesioniști"; în Noul Cod civil, fiind mult mai mare decât cea a comercianților, definițiile acestor termeni fiind cu totul diferite.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C., Secția civilă, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de_ .
Prin Notele de ședință formulate reclamanta S.C. F. S.R.L. (f. 9) a invocat necompetența materială a instanței civile față de calitatea sa de profesionist și obiectul contractului dedus judecății.
În ședința publică din data de_, Tribunalul, în temeiul art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1 și art. 133 alin. 3 din noul C.pr.civ. a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. -Secția civilă, invocată de către reclamantă.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Obiectul litigiului derivă din Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de_ (f. 7-14 dosar) cu privire la terenul în suprafață de 143.312 mp. situat în localitatea Dăbâca, județul C. . Potrivit clauzelor antecontractului pe terenul menționat promitenti cumpărător intenționa să dezvolte, în mai multe etape, un proiect rezidențial compus din parcele pentru locuințe individuale.
Reclamanta S.C. F. S.R.L. a susținut că activitățile propuse corespund obiectului principal de activitate al societății și nu s-a obligat să achiziționeze imobilul pentru "uzul sau consumația cumpărătorului ori a familiei sale"; (f. 9-10).
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, noțiunea de "profesionist"; prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil";.
Având în vedere calitatea de profesionist a reclamantei și faptul că activitățile propuse ca urmare a achiziționării terenului în litigiu corespund
obiectului principal de activitate al societății comerciale, instanța apreciază că Tribunalul Specializat C. este competent în soluționarea cauzei.
De altfel, acțiunea promovată anterior între aceleași părți, cu același obiect, a fost anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr. 48/_, pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului Specializat C. (f. 47-48)
Față de considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 2,
131 alin. 1 și 132 alin. 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și se va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. F. S.R.L. prin
SSP.R.L., în calitate de lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâții C.
G., C. A. -E. și C. A. -D., având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Tribunalului Specializat C. .Fără cale de atac.
În temeiul art. 133 pct. 2 și art. 134 C.pr.civ., față de conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, se va dispune suspendarea
judecării cauzei și trimiterea dosarului la C. ea de Apel C., Secția I-a civilă, pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale Tribunalului C., Secția civilă și, în consecință,
Declină competenta de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. F. S.R.L. prin SSP.R.L., în calitate de lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâții C. G., C. A. -E. și C. A. -
, având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Constată ivit conflictul negativ de competență și în consecință, dispune suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la C. ea de Apel C., Secția I-a civilă, pentru soluționarea conflictului.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Noiembrie 2013.
Președinte,
L.
Grefier,
L. C.
L.C. 25 Noiembrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./_ /3 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 262/2013. Rezolutiune contract | Încheierea civilă nr. 136/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
