CSJ. Decizia nr. 1582/2000. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1582
Dosar nr.5100/2000
Şedinţa publică din 16 aprilie2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Banca Agricolă SA – Sucursala Coordonatoare Cluj împotriva decizieinr. 158din13 iulie 2000a Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.
La apelul nominals-au prezentat: intimata-pârâtă S.C."D.H."SRL reprezentată de avocat C.T., lipsind recurenta-reclamantă Banca Agricolă SA – Sucursala Coordonatoare Cluj şi intimatul-pârât T.M..
Procedura completă.
Avocat C.T. solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 aprilie 1999 reclamanta Banca Agricolă SA – Sucursala Coordonatoare Cluj a chemat în judecată pe pârâţii T.I. M. şi S.C."D.H."SRL Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi la repararea prejudiciului în sumă de 582.185.697 lei cauzat reclamantei prin avarierea gravă şi aducerea în stare de nefuncţionare a unei autoblindate de transport valori şi la plata dobânzilor aferente.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 21 ianuarie 1997 pârâtul T.I.M., salariatul băncii, a primit ca sarcină de serviciu efectuarea unui transport de valori cu autospeciala nr. cj-07-BAC de la Cluj-Napoca, la Huedin. În localitatea Paniceni autospeciala a intrat în coliziune cuautoturismulînmatriculat sub nr.B-05-RLF, condus de G.I., salariat al pârâtei S.C."D.H."SRL Bucureşti, iar în urma impactului dintre cele două autovehicule numitul G.I. a decedat, autospeciala nr. Cj-07-BAC, proprietatea reclamantei fiind grav avariată.
Prin Decizia penală nr. 93/1999 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a stabilit procentual gradul de vinovăţie a celor doi conducători auto în producerea accidentului: 70% T.I.M. şi 30% G.I..
Mai susţine reclamanta că experţii tehnici din cadrul Centralei Băncii Agricole au ajuns la concluzia că în urma accidentului de circulaţie autospeciala a fost adusă în stare de nefuncţionare. Despăgubirea solicitată în sumă de 582.185.697 lei a fost determinată prin scăderea din valoarea de înlocuire a autoblindatei în sumă de 777.447.720 lei a despăgubirilor încasate de la "A." în sumă de 115.000.000 lei, precum şi valoarea amortismentului, în sumă de 80.262.023 lei.
Prin întâmpinarea din 10 mai 1999 pârâta S.C."D.H."SRL Bucureşti a contestat cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamantă motivând că în cursul procesului penal s-a efectuat o expertiză tehnică auto care a stabilit contravaloarea reparaţiilor necesare pentru readucerea autoblindatei într-o stare tehnică care să facă posibilă utilizarea ei potrivit destinaţiei, suma stabilită de expert fiind de 336.629.007 lei.
Prin cererea reconvenţională din aceeaşi dată pârâta S.C."D.H."SRL Bucureşti a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 135.691.430 lei reprezentând prejudiciu cauzat de avarierea autocamionetei Mercedes B-05 RLE, proprietatea pârâtei.
Investit cu soluţionarea cauzei Tribunalul Cluj- Secţia civilă prin sentinţa nr. 112 din 21 februarie 1000 a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Banca Agricolă SA – Sucursala Cluj-Napoca şi a obligat pe pârâtul T.I.M. la plata sumei de 94.473.800 lei cu titlu de despăgubiri şi la dobândă de 15% pe an, începând cu data de 21 februarie 2000 şi până la achitarea integrală a despăgubirilor. A obligat pe pârâta S.C."D.H."SRL Bucureşti la plata sumei de 40.920.000 lei despăgubiri şi la dobândă de 15% pe an începând cu 21 februarie 2000 şi până la achitarea despăgubirilor către reclamantă.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvenţională şi au fost obligaţi pârâţii la 14.786.900 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, prin Decizia nr.158 din 13 iulie 2000, a admis apelul declarat de pârâta S.C."D.H."SRL Bucureşti şi a schimbat în parte sentinţa tribunalului numai în ceea ce priveşte cheltuielile dejudecată în sumă de 14.786.900 lei în sensul că a fost înlăturată obligaţia ambilor pârâţi de a plăti această sumă. A fost obligat pârâtul T.I.M. la 6.313.428 lei, iar pârâta S.C."D.H."SRL Bucureşti la 3.100.000 lei, ambele sume reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei. A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta Banca Agricolă – Sucursala Cluj-Napoca şi a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul T.M.I.
Pentru a hotărî astfel instanţele au reţinut şi motivat că la data de 21 ianuarie 1997 pârâtul T.M.I., salariatul reclamantei, conducând autospeciala proprietatea acesteia în localitatea Paniceni a intrat în coliziune cu autocamionul condus de numitul G.I., salariat al pârâtei S.C."D.H."SRL Bucureşti. În urma impactului dintre cele două autovehicule numitul G.I. a decedat, iar autospeciala proprietatea reclamantei a fost grav avariată.
Prin Decizia penală nr.93/1999 Tribunalul Cluj a stabilit procentual gradul de vinovăţie al celor doi conducători auto în producerea accidentului, 70% fiind culpa pârâtului T.M.I., iar 30% culpa numitului G.I..
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnico-judiciară de către expert ing. V.I., care a ajuns la concluzia că autovehicolul proprietatea reclamantei poate fi reparat şi că în urma acestei operaţiuni, maşina va corespunde destinaţiei de transport valori. Reparaţiile sunt în sumă de 7.334 USD, care, calculată la data introducerii acţiunii reprezintă 135.393.800 lei.
Deoarece expertul a stabilit că autospeciala poate fi reparată cu suma menţionată mai sus, au fost respinse celelalte petenţii ale reclamantei considerându-se că aceasta solicită, în realitatea, procurarea unui alt autovehicul mai performant, mai scump şi aproape nou. Nu a fost primită nici apărarea potrivit căreia expertul V.R.a stabilit la data de 1 martie 1988 o valoare a despăgubirilor de 336.629.007 lei, ceea ce echivala cu 75.140 DM, reclamanta nedepunând la dosar atare expertiză pentru a justifica suma pretinsă.
Împotriva deciziei dată în apel prin care s-a păstrat sentinţa tribunalului sub aspectul modului de soluţionare a acţiunii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Banca Agricolă SA – Sucursala Coordonatoare Cluj care a criticat hotărârile pronunţate în cauză în temeiul următoarelor motive de casare: expertiza nu a răspuns obiectivelor cerute şi admise de instanţa de judecată; expertul a răspuns la alte obiective, astfel i s-a cerut să stabilească valoarea reparaţiilor autoblindatei, iar expertul a stabilit valoarea despăgubirilor maxime; în mod greşit expertiza a exclus motorul autovehiculului din cadrul valorii reparaţiilor deşi acesta a fost avariat în urma accidentului şi nu mai poate fi utilizat; fără temei instanţa de apel a respins casarea reclamantului pentru efectuarea unei noi expertize.
Recursul este fondat, în sensul considerentelor care succed:
În vederea soluţionării litigiului, Tribunalul Cluj, prin încheierea din 8 noiembrie 1999 (fila 40) a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate,stabilind, printre alte obiective, ca expertul să precizeze dacă autovehiculul IVECO proprietatea reclamantei poate fi reparat, care este valoarea acestei reparaţii şi dacă în urma efectuării lucrărilor, autovehiculul va corespunde tehnic destinaţiei de autospecială pentru transport valori.
Din lectura expertizei întocmită de ing. V.I., expertul tehnic desemnat în cauză (lucrarea de la filele 46 – 51 dosar de fond), cât şi a explicaţiilor date la obiecţiunile formulate de reclamantă (filele 72 – 74 acelaşi dosar), rezultă că expertul tehnic judiciar nu a răspuns la obiectivele trasate de instanţă prin amintita încheiere, stabilind coordonate proprii precum: "valoarea de înlocuire de nou a autovehiculului în cauză, valoarea rămasă a părţilor din autovehiculul neavariat, valoarea despăgubirii maxime ce poate fi pretinsă", ori făcând speculaţii nefondate pe dovezi precum: "pretenţiile Băncii Agricole Cluj se referă la sume pentru procurarea unui alt autovehicul mai performant, mai scump şi aproape nou…".
Sunt considerente pentru care se privesc ca întemeiate criticile aduse de reclamantă în recurs potrivit cu care expertul nu a răspuns la obiectivele fixate de instanţă şi că s-a preocupat de alte obiective pe care le-a trasat singur. Netemeinică se priveşte şi măsura instanţei de apel care a refuzat reclamantei, fără o justificare serioasă, refacerea expertizei întocmită de ing. V.I. ori întocmirea unei noi expertize. Întrucât instanţelor li s-a adus la cunoştinţă atât prin acţiune, cât şi prin întâmpinare că referitor la accidentul rutier din data de 21 ianuarie 1997 s-a mai întocmit o expertiză de specialitate imediat după evenimentul rutier, erau datoare să pună în vedere părţilor ori să solicite chiar din oficiu să se depună acea lucrare ce putea furniza date recente accidentului.
Deoarece nu s-a stabilit corect cuantumul despăgubirilor datorate de cei doi pârâţi reclamantei se impunea admiterea recursului, casarea celor două hotărâri şi reluarea judecăţii la Judecătoria Huedin, competentă conform art. 725 alin. 2, teza a II – a C.proc.civ., potrivit cu care în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile legii noi privitoare la competenţă sunt pe deplin aplicabile.
În rejudecare, instanţa de trimitere va solicita de la instanţa la care se află în conservare dosarul în care s-a întocmit, imediat după accident, expertiza tehnică de către expertul V.R.şi va dispune efectuarea unei noi expertize de specialitate ce va răspunde la obiectivele fixate prin încheierea din 8 noiembrie 1999, expertul ce va fi desemnat urmând a avea în vedere şi datele de ordin tehnic obţinute la puţin timp după accident şi pe care le poate furniza expertiza V.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Banca Agricolă – SA – sucursala coordonatoare Cluj împotriva deciziei nr. 158 din 13 iulie 2000 a Curţii de Apel Cluj – secţia civilă.
Casează Decizia recurată precum şi sentinţa nr. 112 din 21 februarie 2000 a Tribunalului Cluj – secţia civilă şi trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Huedin.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi16 aprilie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1802/2000. Civil | CSJ. Decizia nr. 1481/2000. Civil → |
|---|
