CSJ. Decizia nr. 2023/2000. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2023Dosar nr.3111/2000
Şedinţa publică din 20 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii D.O., D.C., P.V.O., D.M., D.A.M.D.şi D.O.E.împotriva deciziei nr.293 A din 19 mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă D.M., personal, intimaţii pârâţi Teatrul Municipal Bucureşti, reprezentat de avocatul G.C.C. şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin consilier juridic O.O.. Au lipsit recurenţii reclamanţi D.O., D.C., P.V.O., D.A.M.D.şi D.O.E., precum şi intimata pârâtă S.C. „C." S.R.L. Bucureşti.
Procedura completă.
Recursul este scutit de timbru.
Neexistînd cereri prealabile, instanţa constată că pricina este în stare de judecată şi dă cuvântul părţilor prezente cu privire la recurs.
Recurenta reclamantă D.M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat şi motivat în scris la dosar.
Avocatul G.C.C., pentruintimatul pârât Teatrul Municipal Bucureşti, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consilier juridic O.O., pentru intimatul pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii D.D., D.O., D.C., P.O.au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Teatrul Municipal şi S.C. „C." S.R.L., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligaţi să le restituie terenul în suprafaţă de 601,25 mp., construcţiile fiind demolate, situat în Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr.43, colţ cu Calea Plevnei nr.8, trecut abuziv în proprietatea statului de la autorii reclamanţilor, B.D.şi B.A..
Prin sentinţa nr.171 din 4 februarie 1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă a fost respinsă acţiunea, pentru lipsa calităţii procesuale active, reţinându-se că reclamanţii nu au făcut dovada că sunt succesorii pretinşilor autori B.D.şi B.A..
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr.293 A din 19 mai 2000, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, cererea de amânare a cauzei la instanţa de fond, prin care reclamanţii au susţinut că apărătorul lor se află în imposibilitate de a se prezenta nu a fost dovedită.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii, susţinând că au depus la dosar un certificat medical din care rezultă că apărătorul acestora se afla în imposibilitate de prezentare la data judecării în fond a cauzei şi că şi-au dovedit calitatea de moştenitori ai foştilor proprietari ai imobilului.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că la fila 23 din dosarul tribunalului există o cerere formulată de unul dintre reclamanţi, care însă nu-i poartă semnătura, prin care a fost solicitată amânarea judecării cauzei, întrucât apărătorul său se află în imposibilitate de prezentare.
La această cerere a fost anexată copia unui act medical din care rezultă căla data de 28 ianuarie 1999, apărătorul reclamanţilor a fost operat de cataractă,intervenţie chirurgicală care nu a necesitat internarea sa, ci doar revenirea la control în prima zi postoperator.
Cu acest înscris nu s-a făcut dovada deci că la data de 4 februarie 1999, când a fost soluţionată cauza în primă instanţă, apărătorul reclamanţilors-ar fi aflat în imposibilitate de prezentare.
Cel de-al doilea motiv invocat de recurenţi, referitor la dovedirea calităţii acestora de succesori, se constată că nu poate fi examinat în recurs, întrucât nu a fost invocat în apel, unicul motiv de apel referindu-se la încălcarea dreptului la apărare.
Pe de altă parte, recurenţii doar au enunţat acest motiv de recurs, fără nici o argumentare cu trimitere la probele care le-ar dovedi calitatea de succesori, situaţiueîn care sunt aplicabile prevederile art.306 alin.1 din C.proc.civ., potrivit cărora, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În consecinţă, conform art.312 alin.1 din C.proc.civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii D.O., D.C., P.V.O., D.M., D.A.M.D.şi D.O.E. împotriva decizieinr.293 A din 19mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2108/2000. Civil | CSJ. Decizia nr. 1866/2000. Civil → |
|---|
