ICCJ. Decizia nr. 518/2000. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 518.
Dosar nr. 12000/2004
Şedinţa publică din 14 iunie 2005.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 452 din 18 septembrie 2003 a respins ca neîntemeiată cererea formulată pe cale principală de către reclamanta M.M., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galaţi, privind repunerea în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru un imobil expropriat în baza Decretului nr. 308/1987 situat în Galaţi,proprietate comună a soţilor M.N. şi M.
S-a reţinut şi motivat că repunerea în termen este posibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) atunci când instanţa constată că au existat motive obiective care au împiedicat partea să introducă actul procedural în termen legal.
Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2003 reclamanta a solicitat repunerea în termen cu motivarea că soţul său care s-a ocupat cu întocmirea actelor de restituire la Legea nr. 10/2001 a fost în imposibilitatea să introducă notificare întrucât s-a îmbolnăvit grav în cursul anului 2001 decedând la 16 iunie 2002. Aceste fapte au fost apreciate de instanţă ca fiind incomparabile cu cerinţele art. 103 alin. (1) C. proc. civ. care impun ca împiedicarea să fie produsă„printr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii".
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 68/A din 27 ianuarie 2004.
Împotriva deciziei arătate s-a declarat recurs de aceiaşi parte întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu motivarea că s-a dat o interpretare greşită textului de lege prevăzut de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. în raport cu situaţia de fapt invocată – şi dovedită cu înscrisurile administrate în cauză, de către reclamantă.
Cazul de modificare invocat nu subzistă în cauză.
Reclamanta a solicitat pe cale principală, la data de 21 martie 2003 repunerea în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, care a expirat la 14 martie 2002, invocând ca împiedicare boala soţului coproprietar, survenită în anul 2001 urmată de decesul său în anul următor, 16 iunie 2002.
Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage încălcarea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
În acest din urmă caz, se arată în alineatul următor, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării.
În consecinţă, cererea era neîntemeiată sub aspect procedural în raport cu dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu a fost introdusă pe cale incidentală în termen de 15 zile de la decesul soţului reclamantei (examinarea cerinţei de fond privind natura împiedicării fiind subsecventă în speţă).
Ca atare, soluţia adoptată de instanţe cu motivarea anterior arătată este dată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 103 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă urmând a se respinge ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei nr. 68/A din 28 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9219/2000. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6247/2000. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
