ICCJ. Decizia nr. 9219/2000. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9219
Dosar nr. 2316/2000
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cerea înregistrată sub nr. 2160 din 31 mai 1999 la Tribunalul Braşov, completată, reclamanţii C.V.A., C.I.G. şi M.M. au chemat în judecată pe pârâţii municipiul Braşov, prin primar, SC R. SRL Braşov, E.G., A.V.V., L.P., L.A.M., V.I., V.M., C.G.M., C.M., L.I., L.D. şi P.C. şi au solicitat să se constate că imobilul situat în Municipiul Braşov, a fost trecut în proprietatea Statului Român fără titlul valabil, să se dispună anularea încheierii de carte funciară prin care imobilul a fost intabulat pe numele Statului, să se constate nulitatea contractelor de vânzare–cumpărare încheiate de pârâta SC R. SRL cu pârâţii A.V.V., E.G., C.G.M., C.M., L.P., L.A.M., V.I., V.M., L.I., L.D. şi P.C. şi să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că imobilul în litigiu a fost preluat în patrimoniul Statului Român fără titlul valabil întrucât autoarea lor, E.H. decedată la data de 7 iunie 1981 făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naţionalizare potrivit art. II din Decretul nr. 92/1950 fiind elevă la momentul aplicării dispoziţiilor acestui act normativ.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 494 din 10 decembrie 1999 a respins acţiunea.
S-a reţinut că, în raport de Decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, irevocabilă, există autoritate de lucru judecat întrucât prin această hotărâre judecătorească s-a constatat că preluarea imobilului în litigiu „de către Statul Român s-a făcut cu titlu" în sensul art. 1 din Legea nr. 112/1995.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 45 din 19 aprilie 2000 a admis apelul declarat de reclamanţii C.V.A., C.I.G. şi M.M. împotriva sentinţei civile nr. 494 din 10 decembrie 1999 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe cu motivarea că greşit s-a reţinut existenţa de lucru judecat, neexistând tripla identitate de părţi, obiect şi temei juridic ce rezumă din art. 1201 C. civ.
S-a mai arătat că prima instanţă a omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere având ca obiect nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare, rectificarea cărţii funciare.
În termen legal împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 aprilie 2000 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, au declarat recursuri pârâţii C.M., M.C., N.(.E.)G., V.M., V.I., V.C., V.Ş. şi A.V.V., L.P., L.A.M., L.I., L.D., P.C., municipiul Braşov prin primar şi SC R. SRL care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă, că: 1. greşit instanţa de apel a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ. pentru a opera în raport de Decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curţii de Apel Braşov, autoritate de lucru judecat deşi există identitate de obiect, imobilul situat în Braşov, părţi-reclamanţi din prezenta cauza au ca autoare pe fosta proprietară tabulară E.H., decedată la data de 7 iunie 1981, municipiul Braşov şi SC Rial SRL Braşov, pârâţi iar pârâţii persoane fizice din prezenta cauză au avut calitatea de intervenienţi în primul litigiu, cauză juridică, preluarea fără tilul/fără titlu valabil de către Statul Român în temeiul Decretului nr. 92/1950; 2 eronat s-a considerat că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere din acţiune.
În recurs au fost citaţi C.G. şi P.L.M. în calitate de moştenitori ai recurentei C.M., decedată la data de 2 februarie 1999.
Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1201 C. civ. este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
În speţă, curtea de apel a reţinut corect că nu există autoritate de lucru judecat în raport de Decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, prin care a fost admis recursul declarat de municipiul Braşov prin Primar, SC Rial SRL Braşov şi intervenienţii V.I., V.M., V.C. şi V.Ş., a casat Decizia civilă nr. 167 din 21 octombrie 1997 a Tribunalului Braşov, a admis apelurile a desfiinţat sentinţa civilă nr. 15239 din 22 noiembrie 1994 a Judecătoriei Braşov şi, rejudecând, a respins acţiunea formulată de reclamanţii C.V.A., C.E., H.M. privind constatarea calităţii de proprietari ai imobilului înscris în C.F. Braşov şi a fost admisă cererea de intervenţie a intervenienţilor E.(N.)G., C.M., M.C., M.L., L.M., L.P., L.A.M., L.C., V.I., V.M., V.Ş., A.V.
Prin acţiunea soluţionată prin Decizia menţionată, întemeiată pe dispoziţiile art. 111 C. civ., reclamanţii C.V.A., C.E. şi H.M. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al municipiului Braşov şi SC Rial RSL Braşov au solicitat să se constate că autoarea lor, defuncta H.E., decedată la data de 7 iunie 1981, a fost proprietatea imobilului înscris în CF Braşov, precum şi că aceasta nu figurează în listele anexă la Decretul nr. 92/1950.
Intervenienţii persoane fizice, chiriaşi în imobilul respectiv au solicitat respingerea acţiunii fără a invoca un drept real propriu.
În prezenta cauză, reclamanţii C.V.A., C.I.G. şi M.M. prin primul capăt de cerere au solicitat să se constate că mobilul înscris în C.F. Braşov a fost preluat de Statul Român din patrimoniul autoarei lor E.H., fără titlu valabil cu motivarea că prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 92/1950 au fost încălcate dispoziţiile art. 8 din Constituţia Republicii Populare Române din anul 1948 care prin art. 8 garantau proprietatea particulară precum şi ale art. 12 din Constituţia din 1952 care ocroteau dreptul de proprietate personală a cetăţenilor săi.
Au fost invocate drept temei juridic prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile legale menţionate fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităţilor administraţiei teritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil cu respectarea Constituţiei a tratatelor internaţionale la care România era parte şi a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. Bunurile preluate de stat fără titlu valabil inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului pot fi revendicate de către foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie.
Rezultă că în prezentul litigiu obiectul primului capăt de cerere ca şi temeiul juridic al acestuia sunt diferite.
Instanţa de apel a reţinut de asemenea just că prima instanţă a omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâţi în baza Legii nr. 112/1995, revendicare şi rectificarea cărţii funciare.
Faţă de considerentele menţionate Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâţii Municipiul Braşov, prin primar, SC R. SRL Braşov, A.V., C.G., E.(N.)G., L.D., L.I., L.A.M., L.P., P.C., P.L.M., V.C., V.I., V.M., V.Ş. împotriva deciziei civile nr. 45/Ap din 19 aprilie 2000 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2005.
| ← CSJ. Decizia nr. 2270/2000. Civil | ICCJ. Decizia nr. 518/2000. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
