APEL NETIMBRAT. RECURS NEMOTIVAT. EXCEPŢIA LIPSEI CflLITflTII PROCESUALE PASIVE. REZOLVARE
| Comentarii |
|
Recurentul nu a formulat în termen critici pe aspectul modalităţii de soluţionare a apelului - anulat ca netimbrat -, ci a invocat direct o excepţie absolută, lipsa calităţii procesuale pasive a C.G.M.B. Câtă vreme însă, soluţia tribunalului de anulare a apelului ca netimbrat nu poate fi cenzurată de instanţa de recurs în absenţa criticilor pe acest aspect, nu poate fi luată în discuţie nici excepţia invocată, căci ar însemna ca în absenţa timbrajului să se dea prioritate unor alte excepţii, ceea ce nu poate fi primit, chiar atunci când excepţia este absolută.
(C. Ap. Bucureşti, secţia a IV-a civilă, dec. nr. 172 din 23 ianuarie 2001)
CURTEA
Constată că prin sentinţa civilă nr. 3.596/3.04.2000 Judecătoria Sectorului 4 a admis cererea formulată de reclamantele I.E., P.L şi H.F. în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză şi a
constatat că reclamantele au dobândit un drept de proprietate ca efect al succesiunii, asupra construcţiei edificate pe terenul în suprafaţă de 213 mp din Bucureşti, sector 4.
Pentru pronunţarea acestei soluţii, prima instanţă a reţinut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1082/15.03.1951, autoarea reclamantelor (M.R.) a cumpărat de la numiţii E. şi N.S. un teren în suprafaţă de 213 mp, situat în Bucureşti, sector 4, iar ulterior, în anii 1961-1962, a ridicat pe acest teren împreună cu soţul său, o construcţie compusă din 4 camere, o cămară, 2 magazii şi o bucătărie, fără a avea autorizaţie de construire.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 645 Cod civil, cu referire la art. 489 şi 492 Cod civil, astfel încât a fost apreciată acţiunea ca întemeiată.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat, conform deciziei civile nr. 3084/A/9.10.2000aTribunâluluiBucureşti, Secţia a IlI-a civilă.
S-a reţinut în considerentele deciziei, că deşi citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, apelantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare, astfel încât s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997.
împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-pârât.
Motivele de recurs înregistrate la 4.12.2000 au fost formulate în afara termenului prevăzut de art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă - în condiţiile în care considerentele deciziei tribunalului au fost comunicate recurentului la 17.11.2000.
S-a invocat totuşi în condiţiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, un motiv de ordine publică, respectiv lipsa de calitate procesuală pasivă a C.G.M.B., faţă de dispoziţiile art. 2,5,42 alin. 2 din Legea nr. 69/1991.
Analizând recursul declarat prin prisma motivului de ordine publică invocat, se constată că acesta este nefondat.
Astfel, este adevărat că potrivit art. 162 Cod procedură civilă excepţiile de ordine publică pot fi invocate direct în faţa instanţei de recurs, iar excepţia lipsei calităţii procesuale este o excepţie absolută, întrucât vizează lipsa unei condiţii de fond a exerciţiului dreptului la acţiune.
Pentru a putea face însă obiect de analiză în recurs, este necesar ca instanţa să poată fi învestită cu soluţionarea excepţiei.
în cauză, apelul a fost anulat ca netimbrat. Or, excepţia vizând timbrarea cererii care învesteşte instanţa este prioritară faţă de alte excepţii care s-ar putea formula pe parcursul procesului.
Recurentul nu a formulat în termen critici pe aspectul modalităţii de soluţionare a apelului - anulat ca netimbrat -, ci a invocat direct o excepţie absolută.
Obiectul recursului îl reprezintă însă decizia tribunalului, iar excepţia invocată poate fi analizată în cadrul recursului sau în continuarea criticilor aduse deciziei, în condiţiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă.
Câtă vreme însă, soluţia tribunalului de anulare a apelului ca netimbrat nu poate fi cenzurată în absenţa criticilor pe acest aspect, nu poate fi luată în discuţie nici excepţia invocată, căci ar însemna ca în absenţa timbrajului să se dea prioritate unor alte excepţii, ceea ce nu poate fi primit, chiar atunci când excepţia este absolută.
în consecinţă, faţă de considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat.
| ← Împărţeala în natură. Criterii la formarea şi atribuirea... | EXECUTARE SILITĂ. ACTUALIZAREA CREANŢEI CUPRINSE ÎN TITLUL... → |
|---|
