ICCJ. Decizia nr. 10436/2001. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10436
Dosar nr. 20010/2/2004
Şedinţa de la 18 decembrie 2006
Asupra recursului civil de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta R.N.M. născută F., în contradictoriu cu Primăria Dor Mărunt şi P.V.G.D., V.V. şi S.O. a formulat contestaţia împotriva dispoziţiilor nr. 846/2004, 847/2004, 848/2004, 849/2004. ulterior a fost contestată şi dispoziţia 945/2004 toate emise de Primarul comunei Dor Mărunt.
În motivarea contestaţiei se arată că notificările au fost făcute de mama sa F.G.N. Aceasta a fost greşit omisă din conţinutul dispoziţiilor contestate. Averea a aparţinut lui G.S.P. Sintagma „fraţii P." nu înseamnă numai V., T., N. ci şi mama sa F.N., născută P.
Se cere completarea dispoziţiilor contestate în sensul de a fi trecută ca persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii şi mama sa în calitate de coproprietară şi distinct ca moştenitoare a unchiului N.P. şi pe cale de consecinţă recunoaşterea calităţii de moştenitoare a contestatoarei de pe urma mamei sale.
Tribunalul Călăraşi, prin sentinţa civilă nr. 599 din 14 mai 2004 a admis contestaţia formulată de R.N.M. împotriva dispoziţiilor nr. 848, 849, 847, 846 toate din 18 februarie 2004 şi nr. 945 din 19 martie 2004 emisă de Primarul comunei Dor Mărunt, judeţul Călăraşi. S-a dispus completarea dispoziţiilor contestate în sensul că la autor „Fraţii P.", P.V., P.N. şi P.T. se va trece şi F.G.N., născută P., în calitate de soră.
Instanţa a reţinut că din actul datai rezultă că mama contestatoarei a primit cu titlu de dotă suprafaţa de 45 ha teren. La momentul realizării partajului succesoral al moştenitorilor defunctului G.P. nefacându-se nici o referire la clădirile care au aparţinut autorilor săi. Din probele dosarului s-a constatat că proprietatea „Fostă Fraţilor P." nu nominalizează şi persoanele care au avut această calitate, titulatura fiind de natură a identifica proprietatea şi nu de a stabili cui aparţine aceasta. Din actele de stare civilă rezultă fără dubiu că mama contestatoarei N.F. a fost sora celor trei fraţi menţionaţi în „dispoziţii" şi nu poate fi exclusă din categoria „Fraţilor P. ci este îndreptăţită să figureze alături de ei.
Apelul declarat de pârâţii P.V.G.D., V.V.C., S.I. a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1568 din 14 decembrie 2005.
Instanţa a confirmat soluţia instanţei de fond, care a stabilit că mama contestatoarei, N.F. a fost fiica fostului proprietar al imobilelor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, ca mama contestatoarei nu a fost coproprietara bunurilor care au făcut obiectul contestaţiei, astfel că nu poate pretinde o cotă parte asupra acestora. Bunurile pretinse de contestatoarea intimată au fost dobândite de „fraţii P.". Susţinerea că mamei contestatoarei intimate îi revine o cotă parte împreună cu celelalte persoane denumite „fraţii P." pentru că este moştenitoarea tatălui său G.P. este greşită, deoarece a fost ignorat un înscris oficial din care rezultă că aceasta a renunţat la succesiunea ce i s-ar cuveni de pe urma tatălui său.
Recursul se priveşte ca fondat.
În adevăr mama contestatoarei, N.F.(născută P.) este fiica lui G.P. şi sora „fraţilor P." – V., T., N.
La data căsătoriei aceasta a fost înzestrată prin act datai de tatăl său, este adevărat numai cu parte din terenul proprietatea acestuia.
Până aici instanţele au raţionat corect şi legal.
Numai că după decesul tatălui său, G.P., fiica N.F. „renunţă la dreptul de succesiune" ce i s-ar cuveni de la defunctul său tată. (Proces Verbal din 5 iunie 1941 încheiat de Tribunalul Ialomiţa, secţia a I-a, prin care s-a luat act de această declaraţie, fila 121 dosar nr. 3095/2004 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă).
In aceste condiţii, mama contestatoarei, N.F., nu poate fi considerată legal comoştenitoare cu „fraţii P." (V., T., N.P.), desigur fraţii săi, asupra averi lăsate de tatăl lor G.P.
In consecinţă, contestaţia formulată de R.N.M. a fost în mod greşit admisă, dispoziţiile contestate fiind emise de Primarul comunei Dor Mărunt fără a încălca dreptul mamei sale, care a renunţat în anul 1941 la dreptul la succesiunea ce i s-ar cuveni de la defunctul său tată.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis. Se va casa Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, nr. 1568 din 14 decembrie 2005, precum şi sentinţa civilă nr. 599 din 14 nai 2004 a Tribunalului Călăraşi şi rejudecând va fi respinsă contestaţia formulată de contestatoarea R.N.M. împotriva dispoziţiilor 846, 847, 848, 849 din 18 februarie 2004 şi nr. 954 din 19 martie 2004 emise de Primarul comunei Dor Mărunt, judeţul Călăraşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii P.V., G.D., S.I., V.V.C. împotriva deciziei nr. 1568 din 14 decembrie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 599 din 14 mai 2004 a Tribunalului Călăraşi şi rejudecând, respinge contestaţiile formulate de contestatoarea R.N.M. împotriva dispoziţiilor nr. 846, 847, 848, 849 din 18 februarie 2004 şi nr. 954 din 19 martie 2004 emise de Primarul comunei Dor Mărunt, judeţul Călăraşi.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3374/2001. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4385/2001. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
