CSJ. Decizia nr. 1118/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1118DOSAR NR.482/2001
Şedinţa publică din 20 martie 2003
La data de 19 februarie 2003 s-a luat în examinare recursul declarat de pârâţii L.E.şi L.N.împotriva deciziei civile nr.279 din 6 decembrie 2000 a Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 19 februarie 2003 iar pronunţarea s-a amânat la 6 martie 2003, apoi la 20 martie 2003.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr.1301/1999 la Tribunalul Cluj, reclamanta Banca de Credit Cooperatist Bankcoop S.A. – Filiala Cluj a solicitat în contradictoriu cu pârâţii L.N., L.E.şi S.C. „S.C." SRL Cluj Napoca să se constate dreptul de proprietate al pârâţilor L.N.şi E. asupra construcţiei situate în Gilău – Someşul Cald – Tarniţa – Plaja II, edificată pe o parcelă din CF 800 Someşul Clad; să se dispună intabularea construcţiei casă de vacanţă pe numele pârâţilor L.; să se dispună intabularea dreptului de ipotecă al reclamantei asupra imobilului casă şi teren, până la concurenţa sumei de 1.877.444.201 lei reprezentând credit şi dobânzi restante, calculate până la data de 7.02.2000 şi să se dispună vânzarea la licitaţie publică a imobilului pentru recuperarea debitului precum şi obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în baza contractului de credit nr.345/31.10.1994, a actului adiţional nr.531/1996 şi a contractului de garanţie nr.2722/1996 pârâţii L.N.şi L. E., au garantat creditul acordat pârâtei S.C. „S.C.I." SRL prin contractul de credit şi s-au obligat ca în termen de 60 zile de la semnarea contractului să intabuleze bunul gajat, adică casa de vacanţă şi să constituie ipotecă în favoarea reclamantei.
Se mai arată de reclamantă că bunul gajat este construit de pârâţi pe terenul ce iniţial a fost înscris în CF 800 Someşul Clad nr.top 361, aceştia fiind înscrişi şi în registrul agricol cu construcţia arătată şi că în baza sentinţei civile nr.1248/1996, rămasă definitivă prin Decizia Tribunalului Cluj nr.1398/1998 s-a dispus sistarea indiviziunii asupra terenului înscris în CF 800 Someşul Clad şi s-a recunoscut dreptul de proprietate al pârâţilor L. asupra parcelei pe care este construită casa de vacanţă.
Că debitoarea S.C." S.C.I." SRL nu şi-a respectat obligaţia asumată prin contractul de credit, neachitând ratele scadente şi dobânzile aferente, deşi prin sentinţa civilă nr.1248/1996 pronunţată de Tribunalul Cluj – secţia civilă şi de contencios administrativ, definitivă şi executorie, a fost obligată la plata acestor sume, reclamanta înţelegând să formuleze acţiunea de faţă şi împotriva pârâtelor care au garantat creditul.
Pârâţii, deşi legali citaţi nu s-au prezentat în instanţă şi nu au formulat întâmpinare, nesolicitând nici probe în apărare.
În urma probelor administrate la cererea reclamantei, Tribunalul Cluj – secţia civilă a pronunţat sentinţa civilă nr.117/21 februarie 2000 prin care admite în parte acţiunea formulată de Banca de Credit Bankcoop S.A. şi în consecinţă:
- constată dreptul de proprietate al pârâţilor L.N.şi L.E.asupra construcţiei – casă de vacanţă – situată în Tarniţa – Someşul Clad, edificată pe terenul înscris în CF 1028 nr. top. 361/34 şi dispune intabularea construcţiei în CF pe numele pârâţilor L. pe care îi obligă să încheie contract autentic de ipotecă cu reclamanta privind imobilul înscris în CF 1028 nr. top. 261/34 teren şi construcţie, pentru garantarea creanţei de 500.000.000 lei, iar în caz de refuz, sentinţa va ţine loc de contract autentic notarial de ipotecă;
- dispune intabularea dreptului de ipotecă al reclamantei asupra imobilului casă şi teren, până la concurenţa sumei de 500.000.000 lei, precum şi vânzarea la licitaţie publică a imobilului din CF 1028 nr. top. 361/34 teren şi construcţie;
- stabileşte preţul de strigare la suma de 3.647.000.000 lei conform suplimentului de expertiză efectuată de ing. F.M.E.;
- obligă pe pârâţii L.N.şi L.E.la plata sumei de 2.700.000 lei cheltuieli de judecată şi respinge acţiunea faţă de pârâta S.C. „S.C.I." SRL Cluj-Napoca.
Împotriva sentinţei civile nr.117/21.02.2000 pronunţată de Tribunalul Cluj au declarat apel reclamanta Banca de Credit Cooperatist Bankcoop S.A. – Sucursala Cluj prin lichidatori S.C. „R.V.A." S.A. Bucureşti şi S.C. „P. – C.M.C." SRL Bucureşti precum şi pârâţii L. N. şi L. E., ambii domiciliaţi în str.Secerătorilor nr.4Cluj-Napoca.
Prin Decizia civilă nr.279/6.12.2000 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia civilă, s-a admis apelul declarat de apelantele reclamante Banca de Credit Cooperatist „Bankcoop" S.A. – Sucursala Cluj prin lichidatorii S.C. „R.V.A." S.A. Bucureşti şi S.C. „P.C.M.C." SRL Bucureşti şi în consecinţă se schimbă în parte sentinţa civilă nr.117/21 februarie 2000 pronunţată de Tribunalul Cluj în sensul că:
- obligă pe pârâţii L. N.şi L.E.să încheie contractul autentic de ipotecă cu reclamanta privind imobilul înscris în C.F. 1028 Someşul Cald nr. top. 361/34 teren şi construcţie pentru garantarea creanţei de 2.045.998.613 lei, iar în caz de refuz sentinţa va ţine loc de contract autentic de ipotecă;
- dispune intabularea dreptului de ipotecă execuţională al reclamantei asupra imobilului casă şi teren susmenţionat pentru valorificarea creanţei de 2.045.998.613 lei, menţinând restul dispoziţiunilor sentinţei.
Prin aceeaşi decizie a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâţii L.N.şi L. E..
Pentru a pronunţa anularea ca insuficient timbrat a apelului declarat de apelanţii-pârâţi L.N.şi L. E., instanţa de apel arată în considerentele deciziei că a avut în vedere faptul că pârâţii deşi au fost citaţi cu menţiunea timbrării apelului cu suma de 10.122.500 lei taxă judiciară de timbru şi 48.500 lei timbru judiciar la două termene de judecată, nu au înţeles să se conformeze măsurii dispuse de instanţă impunându-se în această situaţie aplicarea prevederilor art.20 din Legea 146/1997.
Împotriva deciziei civile nr.279 din 6.12.2000 pronunţată de Curtea de Apel Cluj au declarat recurs pârâţii L.N.şi L.E.întemeiat pe motivele de casare prevăzut de art.304 pct.5, 6, 9 şi 11 C.proc.civ.în dezvoltarea cărora arată în esenţă următoarele:
- procedura de citare cu pârâţii la instanţa de fond a fost viciată deoarece au fost citaţi în Cluj – str.Secerătorilor nr.4, unde numai locuiau din ianuarie 1999 situaţie cunoscută de reclamanta creditoare, care a indicat cu rea credinţă această adresă;
- apelurile declarate în cauză nu au fost semnate de recurenţi, la acea dată neaflându-se în ţară, avocatul C.G.fiind angajat de către sora recurentului L.N.;
- s-a dispus intabularea ipotecii execuţionale de către Curtea de Apel Cluj în vederea valorificării integrale a creanţei de 2.045.998.613 lei, în baza art.136 din Legea LX/1881 care era abrogată de la 1.07.1999 conform prevederilor Legii nr.7/1996;
- deşi reclamanta şi-a precizat de mai multe ori cererea introductivă aceste precizări nu au fost comunicate pârâţilor, acţiunea fiind admisă în final în totalitate;
- că prin motivele de apel formulate de lichidatorii reclamantei „Bankcoop" se modifică obiectul acţiunii în apel, solicitându-se intabularea ipotecii execuţionale;
- instanţa a pronunţat o hotărâre care se întemeiază pe o gravă eroare de fapt nedispunând administrarea probelor necesare pentru a se stabili care este firma căreia îi aparţine situaţia soldurilor menţionate în înscrisul depus la fila 7 dosar;
- nu există un contract de ipotecă asupra imobilului şi deci recurenţii trebuie consideraţi fidejusori ai creditorului principal, şi se bucură de prevederile art.1656 C.civ.care stabileşte întinderea fidejusiunii;
- instanţa a reţinut o situaţie de fapt eronată, neobservând că în nici un contract din cele invocate de reclamantă nu figurează ca garanţie imobilul în litigiu.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În dezvoltarea primului motiv de recurs, recurenţii L.N.şi L.E.susţin că atât la instanţa de fond cât şi în apel judecata s-a desfăşurat faţă de ei cu încălcarea prevederilor art.85 C.proc.civ., întrucât au fost citaţi la o adresă care numai reprezintă domiciliul lor încă din anul 1999 şi anume în Cluj-Napoca, str.Secerătorilor nr.4.
Că, avocatul care s-a prezentat în numele lor, a fost angajat de o rudă a recurenţilor şi că acesta a invederat instanţei la termenul din 29.11.2000 că apelanţii nu înţeleg să timbreze apelul, ceea ce a dus la anularea căii de atac ca netimbrată.
În sfârşit că abia în luna decembrie 2000 au luat legătura personal cu acelaşi avocat C.G., pe care l-au mandatat să declare recurs în cauză precizându-i acestuia adresa la care locuiesc.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă însă o altă situaţie de fapt, constatându-se că pârâţii L.N.şi L.E.au fost citaţi în cauză la adresa pe care şi-au indicat-o personal, în toate fazele procesului, inclusiv în faza recursului.
Astfel, în contractul de credit depus de reclamanta Banca de Credit Cooperatist „Bankcoop" S.A. – Sucursala Cluj în dosarul nr.17452/1997 la Judecătoria Cluj-Napoca, unde a fost înregistrată iniţial cauza(filele 3-5) recurenţii şi-au declarat domiciliul în Cluj-Napoca str.Secerătorilor nr.4, adresă la care au şi fost citaţi.
Aceiaşi adresă este menţionată şi în contractul de garanţie imobiliară consimţită de L.N.(fila 8 din dosar nr.17452/1997).
În cererea scrisă şi semnată personal de către L.N.şi L.E.la 22.04.1999 prin care solicitau amânarea cauzei la instanţe de fond, Tribunalul Cluj, unde s-a declinat dosarul nr.17452/1997 al Judecătoriei Cluj (fila 13 dosar nr.1301/1998) aceştia îşi indică adresa în Cluj-Napoca str.Secerătorilor, unde de altfel fuseseră citaţi şi la termenele anterioare şi deci au primit citaţiile devreme ce cunoşteau termenul pentru care au formulat cererea de amânare a judecării cauzei.
Că recurenţii-pârâţi L.N.şi E. au domiciliul pe care şi l-au menţionat în cererea aflată la fila 13 dosar nr.1301/1998 rezultă şi din relaţiile obţinute de reclamantă de la Inspectoratul de Poliţie Cluj – Serviciul de Evidenţa Populaţiei şi consemnate în adresa de la fila 92 din acelaşi dosar.
În cererea prin care au declarat apel împotriva sentinţei civile nr.117/21.02.2000 pronunţată de Tribunalul Cluj – apelanţii pârâţi îşi indică adresa în Cluj Napoca, str.Secerătorilor nr.4 (fila 2 dosar nr.3564/2000 al Curţii de Apel Cluj).
La termenul de judecată din 30 august 2000 în faţa Curţii de Apel Cluj se depune la dosar o cerere de amânare pentru apelantul L.N., de către avocatul C.G., care depune şi împuternicirea avocaţială (fila 54 dosar). Pentru termenul de judecată din 27.09.2000 se depune de către L.N.şi E., motivarea apelului şi o întâmpinare, înscrisuri în care apelanţii pârâţi îşi indică adresa în str.Secerătorilor nr.4 Cluj-Napoca.
La termenul de judecată din 27.09.2000 în prezenţa reprezentanţilor părţilor, apelanţii-pârâţi fiind reprezentaţi de avocatul C.G., instanţa de judecată pune în discuţie obligaţia apelanţilor de a timbra apelurile declarate, arătând şi suma cu care urmează să fie timbrate apelurile (fila 62 dosar nr.3564/2000).
Pentru termenele de judecată următoare din 1.XI.2000, respectiv 29.XI.2000 L.N.şi L.E.sunt citaţi cu menţiunea de a timbra apelul cu 10.122.500 lei taxă judiciară de timbru şi 48.500 lei timbru judiciar, obligaţie pe care nu şi-o îndeplinise şi în consecinţă prin Decizia civilă nr.279/6.12.2000 pronunţată de Curtea de Apel Cluj se anulează ca netimbrat apelul conform prevederilor art.20 din Legea 146/1997.
De precizat că în cererea prin care au declarat recurs împotriva deciziei civile nr.279/6.12.2000 recurenţii-pârâţi L.N.şi L.E.îşi indică adresa în Cluj, str.Secerătorilor nr.4 iar comunicarea dispozitivului deciziei recurate s-a făcut la aceeaşi adresă, pentru primirea actului de procedură semnând personal L. E..
Aşa fiind se constată că apelul declarat de pârâţii L.N.şi L.E.împotriva sentinţei civile nr.117/21.02.2000 pronunţată de Tribunalul Cluj – secţia civilă a fost judecat cu respectarea formelor de procedură prevăzute de art.85 C.proc.civ.şi în consecinţă măsura anulării ca netimbrată a căii de atac a apelului este legală, motivul de recurs invocat cu privire la acest aspect fiind nefondat şi în consecinţă se respinge.
Drept consecinţă a anulării ca netimbrat a apelului declarat de pârâţii L.N.şi L.E.împotriva sentinţei civile nr.117/21.02.2002 pronunţată de Tribunalul Cluj – secţia civilă aceasta a devenit irevocabilă potrivit art.377 alin.2 pct.2 C.proc.civ.şi împotriva ei numai pot fi invocate pe calea recursului motivele de casare arătate de recurenţi în motivarea recursului, urmând ca acesta să fie respins în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii L.E.şi L.N.împotriva deciziei civile nr.279 din 6 decembrie 2000 a Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1134/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1088/2001. Civil → |
|---|
