CSJ. Decizia nr. 1134/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1134DOSAR NR.5954/2001
Şedinţa publică din 21 martie 2003
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din 20 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
La apelul nominal s-au prezentat revizuientul B.I.personal, lipsind intimaţii B.E., B.C., R.C.şi Prefectura judeţului Mehedinţi.
Procedura completă.
Revizuientul B.I.solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.I.a solicitat prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 19 decembrie 2001 revizuirea deciziei nr.8253 din 20.11.2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă, în temeiul art.322 pct.1, 5 şi 7 C.proc.civ., arătând că este nemulţumit de această hotărâre nelegală, incorectă şi netemeinică pentru multiple motive. Între acestea pot fi redate în sinteză descoperirea unor înscrisuri noi, ce nu au fost indicate, ce dovedesc nulitatea titlului de proprietate nr.8154/998 emis pe numele Roată Constanţa, cu nerespectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile din Legea nr.18/991, Legea nr.169/997 şi Legea nr.1/2000 „ce devin potrivnice". Sunt indicate şi alte prevederi legale din codul civil, ce în opinia revizuientului „devin potrivnice" intrând în prescripţia de 10-20 ani prin uzarea partajului voluntar nul inventat de R.C. Ca înscrisuri noi sunt indicate: adresa Primăriei comunei Corcova nr.5041 din 26.11.2001 către Biroul senatorial I.H., certificatul nr.4206 din 5.12.996 cu privire la terenul în suprafaţă de 3,05 ha cedat conform Decretului 308, procesul verbal încheiat la 27.11.2001 a Inspectoratului Judeţean de Poliţie, adresa Primăriei Broşteni nr.1188 din 6.07.2001, ce confirmă că pe raza comunei Broşteni nu se află Punctul Corocoveni.
În dovedirea cererii au fost depuse Decizia nr.298/24.04.998 a Tribunalului Mehedinţi, prin care a fost trimisă cauza spre rejudecare şi în baza căreia s-a dat sentinţa civilă nr.1582/8.07.1998 prin care s-a recunoscut celui în cauză dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 7,60 ha, sentinţa civilă nr.380/3.03.999, irevocabilă potrivit deciziei nr.1078/23.07.999 a Tribunalului Mehedinţi, Decizia nr.882 din 7.02.2001 a Curţii de Apel Craiova.
Cererea de revizuire de faţă nu poate fi admisă în raport de cele ce urmează:
Examinând Decizia nr.8253 din 20.11.2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă a cărei revizuire se solicită se constată că prin această hotărâre a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul B.I.împotriva deciziei civile nr.2961 din 7.12.2000 a Tribunalului Mehedinţi, în contradictoriu cu intimaţii Roată Constanţa, B.E., B.C. şi Prefectura Mehedinţi – Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr.18/991.
Potrivit art.322 pct.7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel, sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţele de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În speţă se solicită revizuirea deciziei dată în recurs, prin care a fost respins recursul declarat de revizuient împotriva hotărârii anterioare. Din textul redat, rezultă că se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de instanţa de recurs, numai atunci când evocă fondul. Cum o atare cerinţă nu este îndeplinită în cauză, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 C.proc.civ. nu poate fi admisă.
Tot astfel, cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.5, ce au în vedere înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, nu este de primit, întrucât Decizia supusă revizuirii nu este o hotărâre dată de instanţa de recurs prin evocarea fondului, ci de respingere a recursului de altfel, nici înscrisurile invocate de revizuient nu întrunesc cerinţele legale prevăzute de textul menţionat, anume să fie vorba de înscrisuri noi, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
De asemenea nici cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.1 C.proc.civ. nu este de primit întrucât textul are în vedere strict situaţia în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Ori, aşa cum s-a arătat, hotărârea revizuirii nu cuprinde dispoziţii, de natură a fi supuse executării, ci numai dispoziţia de respingere a recursului, situaţie în care nu sunt incidente prevederile menţionate.
Aşa fiind cererea de revizuire de faţă, urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de B.I.împotriva deciziei nr.8253 din 20 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1164/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1118/2001. Civil → |
|---|
