CSJ. Decizia nr. 1296/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1296Dosar nr.5577/2001
Şedinţa publică din 1 aprilie 200.
S-au luat în examinare recursurile declarate depârâtele Comuna Cristian prin Primar şi S.A."A.Z.R.C." împotriva deciziei nr.105/Ap din 31 octombrie 2001 a Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă.
La apelul nominal au lipsit recurentele-pârâte precum şi intimatele-reclamante S.R.M.şi B.I.A.
Procedura completă.
Intimatele-reclamante au solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor.
CURTEA ,
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele S.R.M.şiB.I.A. au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul local al comunei Cristian pentru a se constatacă din eroare autorii acestora (S.R.şiM.) au fost deposedaţi de imobilul situat în comuna Cristian, str.Lungă nr.36-38, compus din casă şi curte, înscris în CF 2781 Cristian nr.top 994 şi top 995/2, preluat prin expropriere în baza Legii nr.187/1945; să se dispună restituirea imobilului vechilor proprietari şi restabilirea situaţiei anterioare de CF; să se constate că reclamantele sunt unicele moştenitoare în calitate de fiice şi să le fie restituit imobilul încote egale.
Judecătoria Braşov învestită, prin sentinţa civilă nr.11983 din 30 octombrie 1996, a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Braşov, competent să soluţioneze litigiul în temeiul art.2 pct.1 lit.a C.proc.civ.
Cauza a fost înregistrată la tribunal sub nr.659/1997.
La termenul din 3 iulie 1997, la cererea reclamantelor Tribunalul a introdus în cauză, în calitate de pârâtă pe S.C. "A.Z.R.C."în posesia căreia se află imobilul, iar prin încheierea de dezbateri din 25 iunie 1998 instanţa a dispus scoaterea din cauză a acesteia, considerând că nu are calitate procesuală pasivă.
La termenul din 11 iunie 1998 instanţa a pus îndiscuţie necesitatea citării,în calitate de pârâtă, a comunei Cristian, prin Primar, reclamantele solicitând introducerea în cauză a acesteia, fiind citată pentru termenul următor.
Prinsentinţa civilă nr.182/S din 13 iulie 1998, tribunalul a admis acţiunea reclamantelor în contradictoriu cupârâta comuna Cristian prin Primar ca reprezentantă a Statului Român şi în consecinţă:
aconstatat că, în mod greşit imobilul situat în comuna Cristian, înscris în CF 2781 Cristian, cu nr.top 994 şi 995/2 compus din casă de piatră şi curte a fost trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere;
a dispus restabilirea situaţiei anterioare de CF în sensul înscrierii dreptului de proprietate al foştilor proprietari S.M.(autorii reclamantelor).
a obligat pârâta să le predea reclamantelor în deplină proprietate şi posesie imobilul.
aconstatat că reclamantele sunt unicele moştenitoare ale autorilor în calitate de fiice, fiecare cu cota de ½parte din imobil;
a dispus înscrierea în CF 2781 Cristian a drepturilor reclamantelor asupra imobilului în cotele menţionate.
Apelurile formulate de pârâtele comuna Cristian prin Primar şi S.C. "A.Z.R.C."au fost admise de Curtea de Apel Braşov care, prin Decizia nr.224/Ap din 4 iunie 1999, a desfiinţat sentinţa TribunaluluiBraşov şi a trimis cauza la Judecătoria Braşov pentru soluţionarea pe fond.
Recursul declarat de reclamante a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, Secţia civilă, prin Decizia nr.444 din 11 februarie 2000, Decizia atacată a fost casată, iar cauza trimisă aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor, cu motivarea că, în speţă, solicitându-se retrocedarea unui imobil expropriat, competenţa soluţionării pricinii aparţine tribunaluluiîntemeiulart.2 pct.1 lit.e C.proc.civ..
Rejudecând apelurile Curtea de Apel Braşov Secţia civilă le-a respins prin Decizia nr.47/Ap din 24 aprilie 2000 cu motivarea că soluţia instanţei de fond este întemeiată.
Pârâtele au declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în rejudecarea apelurilor, iar prin Decizia nr.1464 din 7 martie 2001 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, Secţia civilă s-au admis recursurile, s-a casat Decizia nr.47/Ap din 24 aprilie 2000 a Curţii de Apel Braşov şi s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de pârâte, la acceaşi instanţă.
Astfel, Curtea Supremăa motivat soluţia pe accea că, în rejudecare, Curtea de Apel Braşov nu a răspuns la nici unul din motivele de apel, aşa cum au fost formulate de cele două pârâte, dând o rezolvare formală celor două cereri cu carea fost învestită.
Procedând la rejudecare, prin Decizia civilă nr.105/Ap din 31 martie 2001, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a anulat ca insuficient timbrate apelurile declarate de pârâtele Primăria comunei Cristian şi S.A. „A.Z.R." Cristian împotriva sentinţei civile nr.182/S din 13 iulie 1998, reţinând că acestea nu au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de câte 14.822.500 lei, stabilită în raportcu valoarea imobilului.
Împotriva menţionatei decizii pârâtele au declarat recurs, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 din C.proc.civ., criticând instanţa de apel că a interpretat şi aplicat greşit art.15 lit.r din Legea nr.146/1997, faţă de împrejurarea că a timbrat apelul cu taxă fixă de 60.000, lei în raport cu obiectul acestuia, care se referă doar la excepţii.
Recursul este fondat, pentru motivele ce succed.
Aşa după cum rezultă din actele şi lucrările aflate la dosar, ambele pârâte au formulat apel invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Astfel, în dezvoltarea motivelor de apel (filele 4 şi 19 din dosarul nr.371/1999 al Curţii deApel Braşov) Comuna Cristian, prin Primar, reiterând susţinerile din întâmpinare, a arătat, că nu poate avea calitate de pârâtă în proces, de vreme ce imobilul în litigiu nu a fost şi nuse află în patrimoniul comunei, ci aparţine în proprietatea şi posesia pârâtei S.A. "A.Z.R.C.",în calitate de succesoare a fostei C.A.P.Cristian în contradictoriu cu care trebuia să se poarte procesul.
La rândul său, pârâtaS.C."A.Z.R.C."în motivele de apel a criticat soluţia instanţei de fond pentru că nu a motivat scoaterea sa din cauză, în sensul că nu s-a demonstrat pentru ce s-a ajuns la concluzia lipsei calităţii procesuale pasive.
Instanţa însă a soluţionat apelul fără a se pronunţa asupra excepţiilor invocate, ci pe fine de neprimire privitor la timbrare.
De altfel, cum reclamantele au invocat dispoziţiile art.15 lit.r din Legea nr.146/1997, în sensul obligării apelantei-pârâte la plata taxei judiciare, anterior aplicării sancţiunii anulării apelurilor pentru neplata acestor taxe (fila 19 dosar nr.989/2001 al Curţii de Apel Braşov) instanţa era datoare să aducă la cunoştinţa celor două apelante prevederile art.29 (3) din Ordinul nr.760/C din 22 aprilie 1999 al Ministerului Justiţiei de aprobare a Normelor metodologice pentru aplicarea legii privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face contestaţie potrivit dispoziţiilor aplicabile în materie fiscală, ceea ce nu a făcut.
Întrucât în motivele de apel s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, asupra căreia curtea nu s-a pronunţat în nici un fel, se impune casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor. Cu ocazia rejudecării, instanţa va proceda la examinarea şi a celorlalte motive de apel invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele Comuna Cristian prin primar şi S. A. A.Z.R.C.
Casează Decizia nr.105/Ap din 31 octombrie 2001 a Curţii de Apel Braşov, Secţia civilă şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor formulate depârâţi, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 817/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1295/2001. Civil → |
|---|
