CSJ. Decizia nr. 1372/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1372Dosar nr.5978/2001
Şedinţa publică din 4 aprilie 2003
S-a luatîn examinare recursul declarat de reclamanta G.M.şi continuat de B.M.împotriva deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-reclamant B.M.personal şi asistat de avocat C.T., precum şi intimaţii pârâţi Consiliul local al Municipiului Craiova, prin consilier juridic K.A.şi Statul Român, prinMinisterul Finanţelor Publice, reprezentat de consilier juridic A.L., lipsind intimaţii pârâţi Consiliul judeţean Dolj şi D.G.F.P.C.F.S. Dolj.
Procedura completă.
Avocat C.T. depune certificatul de moştenitor de pe urma defunctei G. M., care atestă faptul că B.M.este singurul moştenitor al acesteia. În continuare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe de fond pentru rejudecare.
Consilierii juridici K.A.şi A.L. cer respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA ,
Asupra recursuluide faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.7286/1999, reclamanta G.M., prin procurator Bidă Marian, a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin reprezentanţii săi: Consiliul Local al Municipiului Craiova, Consiliul Judeţean Dolj şiD.G.F.P.C.F.S. Dolj, pentru a fi obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 2500 mp, situat în Craiova, str.Bătrânilor nr.46 (fost nr.30), cartier Rovine, care a fost expropriat prin Decretul nr.304/1980, pentru construcţii de blocuri şi utilităţi aferente.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr.181 din 31 mai 2001, a respins acţiunea, reţinând că terenul nu poate fi restituit în natură, iar în cauză se aplică prevederile Legii 10/2001; cum acordarea despăgubirilor băneşti va fi reglementată printr-o lege ulterioară, reclamanta urmează a se adresa potrivit procedurii prevăzute de această lege pentru acordarea despăgubirilor sau pentru celelalte măsuri reparatorii prin echivalent.
Reclamanta a formulat apel împotriva acestei sentinţe, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă, prin Decizia nr.171 din 25 octombrie 2001, a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de apel a reţinut că, în speţă, terenul în litigiu a fost preluat efectiv la data exproprierii prin Decretul nr.304/1980, fiind, conform concluziilor celor 2 expertize efectuate în cauză, afectat de detalii de sistematizare, respectiv trotuare, blocuri de locuit şi alei pietonale.
Cu privire la cererea de despăgubiri, s-a reţinut, că în mod corect instanţa de fond a apreciat cererea neîntemeiată, aplicabil în cauză fiind regimul juridic instituit prin dispoziţiile Legii 10/2001.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs de reclamantă, care a invocat motivele de casare prevăzute de art.304 pct.4,7,8,9,10,11 C.proc.civ..
Astfel, s-a arătat că instanţa de apel avea obligaţia să stabilească dacă imobilul a fost preluat de statîn mod efectiv, întrucât se putea restitui suprafaţa ocupată de parcuri şi spaţii verzi, că trebuia luată în considerare cererea sa de acordare de despăgubiri în sumă de peste 2 miliarde lei, conform raportului de expertiză.
A mai arătat reclamanta că, greşit s-a reţinut că în prezent condiţia preluării pentru utilitate publică nu se poate îndeplini, având în vedere intrareaîn vigoare a noii Constituţii din 1991, precum şi că s-a încălcat principiul neretroactivităţii legii civile.
Recursuleste nefondat.
Prima critică exprimatăînmotivele de recurs privind obligaţia instanţei de a stabili dacă imobilul a fost preluat de stat în mod efectiv, precum şi faptul că se putea restitui suprafaţa ocupată de parcuri şi spaţii verzi, nu poate fi primită.
Aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, chiar reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost preluat efectiv la data exproprierii prin Decretul nr.304/1980, iar din constatările expertizei efectuate de expertul P.A. rezultă că terenul este afectat de detalii de sistematizare şi anume trotuare, blocuri de locuit şi alei pietonale.
Instanţele s-au pronunţat asupra faptului că terenul nu poate fi restituit în natură, nefiind întrunite condiţiile prevăzutede art.35 din Legea 33/1994.
Nu este întemeiat nici motivul ce vizează neacordarea despăgubirilor calculate la preţul de vânzare sau acordarea de daune solicitate de reclamantă.
Corect au reţinut instanţele că, în ceea ce priveşte cererea de acordare a despăgubirilor, înspeţă se aplică regimul juridic instituit prin Legea 10/2001.
Într-adevăr, potrivit art.11 (3) dinaceastă lege, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parţial terenul, persoana îndrepătăţită poate solicita, pentru partea de teren necesară unei bune utilizări a construcţiilor noi edificate pe o parte din teren, măsuri reparatorii stabilite prin echivalent.
Întrucât există lege specială ce reglementează modul de acordare a despăgubirilor civile în cazul imobilelor expropriate, nu se pot aplica dispoziţiile dreptului comun în materie.
Cel de-al treilea motiv de recurs, de asemenea este nefondat.
Aşa cum corect a reţinutşi Curtea de Apel Craiova, decretul nr.467/1979 a fost abrogat ulterior adoptării Constituţiei din 1991, mai exact prin art.41 din Legea nr.33/1994.
În ceea ce priveşte critica vizând nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii pentru încălcarea principiului neretroactivităţii legii civile, nu este fondată.
Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, rămân fără aplicare dispoziţiile dreptului comun referitoare la imobilele care formează obiectul acestei legi.
În consecinţă, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile, poate fi exercitat, cu excluderea acţiunii civile în revendicare, în condiţiile şi pe căile prevăzute de legea nouă.
Cu toate acestea, tranzitoriu, acţiunile în curs de judecată la care face referire art.47 alin.1 din această lege, rămân guvernate de legea veche, care, supravuieţuieşte în mod excepţional, prin voinţa legiuitorului.
Faţă de cele de mai sus, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G.M.şi continuat de B.M.împotriva deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1371/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1366/2001. Civil → |
|---|
