CSJ. Decizia nr. 1454/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1454DOSAR NR.3470/2001
Şedinţa publică din 9 aprilie 200.
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de P.A.I.şi K.V. împotriva deciziei civile nr.2747 din 29.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Civilă.
La apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic O.O.care a reprezentat intimaţii Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti prin Primar General, lipsind contestoarele.
Procedura completă.
Curtea, luând act că nu mai sunt chestiuni prealabile, a acordat cuvântul părţilor în dezbaterea pricinii.
Consilierul juridic O.O.a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.
CURTEA
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din studierea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 07.08.2001 Petre Ala Iuliana, în nume propriu şi ca mandatar al sorei sale K.V., a formulat în temeiul art.317(2) C.proc.civ.şi art.318 C.proc.civ.contestaţie în anularea deciziei nr.2747/29.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Civilă.
În motivarea cererii, a susţinut în esenţă că hotărârea criticată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă conform art.317(2) C.proc.civ.; că s-au încălcat prevederile Constituţiei din 1991 care ocroteşte dreptul de proprietate întrucât prinsoluţia dată s-a procedat practic la o expropriere a apartamentului nr.10 din Bucureşti, str.Episcopiei nr.6, sector 1.
De asemenea, s-a apreciat că în cauză erau incidente şi dispoziţiile art.318(2) C.proc.civ.dezlegarea dată pricinii prin Decizia nr.2747/29.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Civilă fiind rezultatul unei erori materiale, omiţându-se şi cercetarea motivelor de casare. Petenta a formulat şi critici vizând fondul pricinii deduse judecăţii.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Prin sentinţa civilă nr.566/12.05.2000 Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a civilă a admis cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.5 C.proc.civ. formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi pe cale de consecinţă a schimbat în parte sentinţa civilă nr.260/10.03.1999 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă în sensul că a respins acţiunea promovată de P.A.I.şi K.V. pentru retrocedarea apartamentelor nr.8 şi 10 din imobilul situat în Bucureşti, str.Episcopiei nr.6, sector 1.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă, prin Decizia nr.599 A/13.10.2000 a admis apelul declarat de revizuientele P.A.I.şi K.V. împotriva sentinţei nr.566/12.05.2000 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă, pe care a schimbat-o în tot în sensul respingerii cererii de revizuire.
Curtea Supremă de Justiţie, Secţia Civilă, prin Decizia nr.2747/29.05.2001 a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei nr.599/A/13.10.2000 Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă, pe care a casat-o şi drept urmare a respins apelul declarat de intimatele P.A.I.şi K.V. în contra sentinţei nr.566/12.05.2000 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă pe care a menţinut-o.
Potrivit art.317 şi urm. din C.proc.civ., contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia părţile pot obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazurile limitativ prevăzute de lege. Între aceste cazuri figurează şi cel invocat de P.A.I.reglementat de art.317 (2) C.proc.civ., respectiv situaţia în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă. Legiuitorul a avut în vedere doar nesocotirea regulilor de competenţă absolută, respectiv a regulilor de competenţă generală, a regulilor de competenţă materială sau de atribuţiune şi a regulilor de competenţă teritorială excepţională.
Acest caz implică invocarea respectivului motiv prin cererea de recurs iar instanţa să-l fi respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat pe fond.
În speţă însă aceste cerinţe nu sunt întrunite. Astfel, pe de o parte petenta nu a invocat în recurs respectivul motiv, iar pe de altă parte recursul a fost soluţionat pe fond şi a fost admis.
Este de precizat că neinvocarea încălcării normelor privindcompetenţa în căile ordinare de atac conduce la imposibilitatea folosirii acestor motive în căile extraordinare de atac, cum este şi contestaţia în anulare.
De altfel, în speţă, instanţele au respectat prevederile legale de ordine publică privitoare la competenţă.
În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art.318 (1) C.proc.civ.care reglementează situaţia în care hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale este de menţionat că nici acesta nu este aplicabil în speţă.
Astfel, ceea ce invoca petenta nu erau erori materiale de tipul celor evidenţiate în art.281 C.proc.civ., cum ar fi erori de calcul, erori cu privire la numele părţilor ci veritabile greşeli de judecată de apreciere a probelor, respectiv de interpretare a dispoziţiilor legale de drept substanţial aplicabile în speţă.
Aşadar pe calea contestaţiei în anulare prevăzută de art.318 (1) C.proc.civ.nu se pot reforma greşeli de fond ca cele invocate de petentă.
În ceea ce priveşte critica vizând omiterea examinării unor motive de casare este de remarcat că cele două recursuri declarate în cauză au fost formulate, unul de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti care a şi fost admis, iar cel de al doilea de către Municipiul Bucureşti prin Primarul General care a fost respins după examinarea fiecărui motiv invocat. Petenta nu a declarat recurs şi prin urmare nu putea formula acest motiv de contestaţie.
Astfel fiind, contestaţia în anulare promovată de P.A.I.urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de P.A.I.şi K.V. împotriva deciziei nr.2747 din 29.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1483/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 144/2001. Civil → |
|---|
