CSJ. Decizia nr. 1624/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1624DOSAR NR.5172/2001
Şedinţa publică din 16 aprilie 200.
La data de 8 aprilie 2003 s-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M.E.Z. împotriva deciziei civile nr.399 A din 20 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 8 aprilie 2003 care face parte integrantă din prezenta iar pronunţarea s-a amânat la 16 aprilie 2003.
CURTEA
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.16640 din 25 iulie 1996 la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti reclamanta M.E.Z.M. a chemat în judecată Consiliul local al Municipiului Bucureşti, Consiliul local al Sectorului 1 Bucureşti şi S.C."H.N." S.A. solicitând să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Bucureşti, Calea Dorobanţilor colţ cu str.Bruxells nr.27, sector 1, trecut în proprietatea Statului Român fără titlu valabil.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti prin sentinţa civilă nr.14891 din 28 octombrie 1997 a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâtele să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie etajul 1 format din2 apartamente, situate în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr.159, sector 1.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă prin Decizia civilă nr.2477 din 6 octombrie 1998 a admis apelul declarat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi cererea de intervenţie în interesul acestuia formulată de B.A., a schimbat sentinţa civilă nr.14891din 28 octombrie 1997 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în sensul că a respins acţiunea. Apelul declarat de reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe a fost respins.
Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă prin Decizia civilă nr.906 din 6 aprilie 1999 a admis recursul declarat de reclamanta M.E.Z.împotriva deciziei civilă nr.2477 din 16 octombrie 1998 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a IV-a civilă pe care a casat-o şi a trimis cauza Tribunalului Bucureşti pentru soluţionarea cauzei în primă instanţă.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă prin sentinţa civilă nr.342 din 9 aprilie 2001 a respins acţiunea formulată de reclamanta M.E.Z.şi a admis cererea de intervenţie accesorie a intervenientei B.A.reţinând că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului cu titlu.
Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă prin Decizia civilă nr.399 din 20 septembrie 2001 a respins apelul declarat de reclamanta M.E.Z.împotriva sentinţei civile nr.342 din 9 aprilie 2001 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a IV-a civilă cu motivarea că just prima instanţă a reţinut că imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul Statului Român în temeiul unui titlu valabil.
În termen legal împotriva deciziei civile nr.399 din 20 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a III-a civilă a declarat recurs reclamanta M.E.Z., solicitând casarea în temeiul art.304 pct..C.proc.civ.şi susţinând că: în mod greşit s-a reţinut că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului cu titlu întrucât autoarea sa, N.M. era exceptată de la naţionalizare potrivit art.II din Decretul nr.92/21950.
Curtea urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
Primarul General al Municipiului Bucureşti prin dispoziţia nr.516 din 9 septembrie 2002, în conformitate cu art.20,21 şi 23 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, a restituit în natură, în proprietatea reclamantei M.E.Z.imobilul situat în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr.159 colţ cu str.Bruxelles nr.27, sector 1, compus din teren în suprafaţă de 183,49 mp şi construcţie mai puţin apartamentul nr.1 parter vândut intervenientei B.A.prin contractuldin 3 martie 1997 în temeiul Legii nr.112/1995.
Astfel fiind, nu mai există interes juridic pentru reclamanta M.E.Z.în prezentul recurs.
Referitor la apartamentul nr.1 vândut în temeiul Legii nr.112/1995 reclamanta, în prezentul litigiu, nu a formulat acţiune în revendicare în contradictoriu cu deţinătorul actual al bunului şi nici nu a solicitat să se constate nulitatea sau să se dispună anularea contractului de vânzare- cumpărare.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.E.Z.împotriva deciziei civile nr.399 A din 20 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1630/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1625/2001. Civil → |
|---|
