CSJ. Decizia nr. 266/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 266DOSAR NR. 5520 / 2001
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta Ş.M. împotriva deciziei nr.2519 din 2 octombrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimata S.C. „"B.P."" S.A. Timiş prin consilier juridic S.M., lipsind recurenta-revizuientă Ş.M.
Procedura completă.
Instanţa pune în discuţie inadmisibilitatea recursului raportat la prevederile art.328 alin.1 C.proc.civ..
Consilier juridic, referindu-se la întâmpinare solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii în acelaşi sens.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.12449 din 5 octombrie 1999 pronunţată de Judecătoria Timişoara s-a admis contestaţia formulată de Ş.M.împotriva S.C. "B.P." S.A. Timişoara care a fost obligată la plata compensaţiilor băneşti prevăzute de OG nr.98/1999 respectiv, echivalenţa a 12 salarii medii nete pe economie. S-a admis în parte cererea de chemare în garanţie, precizată şi a fost obligată chemata în garanţie Agenţia Judeţeană pentru Ocupare şi Formare Profesională Timiş să plătească intimatei S.C. "B.P." S.A. echivalenţa celor 12 salarii medii nete pe economie plătite contestatoarei. S-a respins cererea de chemare în garanţie faţă de chematele în garanţie Fondul Proprietăţii de Stat, Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale – Direcţia de muncă şi protecţie socială Timiş.
Sentinţa a fost apelată de intimată şi chemata în garanţie, iar apelurile au fost respinse prin Decizia nr.973/A din 30 martie 2000 a Tribunalului Timiş.
S.C. „"B.P."" S.A. şi Agenţia Naţională pentru Ocupare şi Formare Profesională au declarat recurs împotriva menţionatei decizii. Recursurile au fost admise de Tribunalul Timiş, secţia civilă care, investit prin declinarea competenţei de către Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia nr.831/R din 5 septembrie 2000 a casat Decizia pronunţată‚ în apel şi rejudecând cauza în fond a admis apelurile, a schimbat în tot sentinţa civilă nr.12449 din 5 octombrie 1999 a Judecătoriei Timişoara în sensul că a respins contestaţia formulată de Ş.M., precum şi cererea de chemare în garanţie formulată şi precizată de S.C. "B.P." S.A. Timişoara împotriva chemaţilor în garanţie Agenţia Naţională pentru Ocupare şi Formare Profesională Timiş, Fondul Proprietăţii de Stat, Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi Direcţia Muncii şi Protecţiei Sociale Timiş.
La 27 martie 2001 Ş.M.a formulat cerere de revizuire a deciziei nr.831/R/2000 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă la data de 5 septembrie 2000, solicitând anularea acesteia ca netemeinică şi nelegală fiind potrivnică sentinţei civile nr.12449 din 5 octombrie 1999.
Întrucât cererea de revizuire s-a întemeiat pe prevederile art.322 pct.7 C.proc.civ., Tribunalul Timiş sesizat cu soluţionarea acesteia, prin Decizia nr.1005/R din 5 iunie 2001 a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Timişoara conform art.323 alin.2 din acelaşi cod.
Soluţionând cererea de revizuire prin Decizia nr.2519 din 2 octombrie 2001 Curtea de Apel Timişoara a respins-o ca tardivă, conform art.324 (1) pct.1 C.proc.civ., termenul de o lună de la pronunţarea hotărârii potrivnice (5 septembrie 2000) fiind depăşit faţă de data înregistrării cererii (27 martie 2001).
Revizuienta a declarat recurs împotriva menţionatei decizii.
Recursul este inadmisibil.
Aşa după cum rezultă din actele aflate la dosar, Decizia nr.831/R din 5 septembrie 2000 pronunţată de Tribunalul Timiş în recursul declarat de intimate şi a cărei revizuire a silicitat-o Ş.M., este irevocabilă.
Potrivit art.328 alin.(1) C.proc.civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar în conformitate cu alin.(2) al aceluiaşi articol, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
Din dispoziţiile legale citate s-ar părea că în cazul reglementat de alin.(2) recursul ar fi întotdeauna admisibil. În realitate însă legiuitorul a urmărit să suprime apelul în acest caz şi nu să creeze posibilitatea unui recurs la recurs.
Aşadar şi în cazul contrarietăţii de hotărâri este aplicabilă dispoziţia din art.328 alin. (1) C.proc.civ.
Cum, hotărârea ce se cere a fi revizuită, pronunţată de o instanţă de recurs, este irevocabilă, evident că şi hotărârea pronunţată în revizuire este irevocabilă.
Faţă de considerentele menţionate recursul îndreptat împotriva acestei hotărâri, este inadmisibil şi urmează să fie respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta Ş.M. împotriva deciziei nr.2519 din 2 octombrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2680/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 265/2001. Civil → |
|---|
