CSJ. Decizia nr. 361/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 361.
Dosar nr.446/2001
Şedinţa publică din 24 septembrie2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii D.I., F.E.şi H.C.împotrivadeciziei civilenr.96 Adin 26 octombrie 2000a Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenţii-reclamanţi D.I., F.E.şi H.C., toţi reprezentaţi de avocat M.V.şi intimatele-pârâte Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului reprezentată de consilier juridic P.A.O.şi S.C."M."SA Focşani reprezentată de consilier juridic V.B.. A lipsit intimata-pârâtă Comisia de aplicare a legii nr.112/1995 din cadrul Consiliului Judeţean Vrancea.
Consilier juridic V.B.precizează că dosarul nr. 5932/2002 având ca obiect constatarea nulităţii contractului nr.567/11 octombrie 1994 de vânzare-cumpărare de acţiuni a fost soluţionat irevocabil astfel că nu mai înţelege să susţină cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 alin.1 din C.proc.civ..
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, Curtea dă cuvântul părţilor în susţinerea şi, respectiv, combaterea recursului.
Avocat M.V.solicită admiterea recursului pentru motivele prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 4, 7, 8 şi 9 C.proc.civ., casarea deciziei atacate precum şi a hotărârii instanţei de fond şi admiterea acţiunii reclamanţilor aşa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic P.A.O.solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic V.B. arată că reclamanţilor, care au solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 567/1994 de vânzare-cumpărare acţiuni, le-a fost respinsă acţiunea, pronunţându-se sentinţa 757/26 februarie 2003, definitivă şi irevocabilă, instanţele stabuilind că S.C."M."SA Focşani e cumpărătoare de bună credinţă, astfel încât în speţă, cu referire la imobilul în litigiu, sunt aplicabile dispoziţiile art. 46 alin. 2 din Legea nr.10/2001. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune notă de concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 aprilie 1997, reclamanta D.Ş. a chemat în judecată pârâţii Consiliul Judeţean Vrancea, comisia de aplicare a Legii nr.112/1998 şi S.C."M."SA Focşani, solicitând ca pârâta de rândul 2 să-i lase în deplină proprietate şi paşnică posesie imobilul situat în Focşani, Str. Republicii nr. 16 şi să se constate, în subsidiar, nelegalitatea hotărârii nr. 438/1997 emisă de pârâtul de rândul 1, motivând că este proprietatea imobilului, dobândit prin cumpărare de autorul său prin contractul nr. 410/1945, imobil care este ocupat de pârâta S.C."M."SA, iar comisia de aplicare a Legii nr.112/1995 a refuzat restituirea lui.
Judecătoria Focşani, prin sentinţa civilă nr. 2732 din 17 aprilie 1998 a admis acţiunea şi a obligat pârâţii să-i lase reclamantei imobilul în deplină proprietate şi liniştită posesie.
Instanţa a reţinut că D.I., autorul reclamantei, muncitor agricol, a dobândit imobilul, care ulterior a fost greşit naţionalizat prin Decretul nr.92/1950, iar contractul nr. 567 din 11 octombrie 1994, invocat de pârâta SC „M." SA, nu i-a transmis dreptul de proprietate asupra imobiluluici un pachet de acţiuni.
Apelurile declarate de reclamantă şi pârâţi au fost admise prin Decizia civilă nr. 1163 din 22 octombrie 1998 a Tribunalului Vrancea, care a desfiinţat sentinţa apelată, a disjuns acţiunea, trimiţând cauza spre rejudecare la prima instanţă pentru soluţionarea contestaţiei conform Legii nr.112/1995 şi reţinând restul acţiunii, pentru soluţionare, şi la 27 mai 1999 s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 79 prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiuneareclamantei având ca obiect revendicarea imobilului.
În justificarea acestei soluţii, tribunalul a argumentat că reclamanta nu a făcut dovada susţinerii sale în sensul că autorul ei s-ar fi încadrat în vreuna din categoriile exceptate de la aplicarea Decretului nr.92/1950.
Curtea de Apel Galaţi, investită cu apelul reclamantei, care pe parcursul judecării cauzei a decedat, procesul fiind continuat de moştenitorii ei D.I., F.E.şi H.C., a admis apelul şi prin Decizia civilă nr. 60 din 6 decembrie 1999 a desfiinţat sentinţa civilă nr. 79 din 27 mai 1999 a Tribunalului Vrancea şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Soluţia a fost motivată de omisiunea primei instanţe de a soluţiona cererea de chemare în garanţie formulată la 4 martie 1999 de pârâta S.C."M."SA împotriva Fondului Proprietăţii de Stat.
Soluţionând în primă instanţă, Tribunalul Vrancea a reţinut că autorul reclamantei avea două locuinţe, nu a dovedit că locuia în imobilul pretins prin acţiune şi nici că făcea parte din categoriile de persoane exceptate de la naţionalizare, aşadar imobilul a trecut la stat cu respectarea condiţiilor prevăzute în Decretul nr.92/1950, considerente pentru care, prin sentinţa civilă nr. 172 din 19 iunie 2000 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor împotriva pârâtei S.C."M."SA.
S-a respins de asemenea acţiunea reclamanţilor formulată împotriva Consiliului Judeţean Vrancea pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia, întrucât bunul revendicat este în patrimoniul altei persoane juridice, anume a pârâtei S.C."M."SA, iar cererea de chemare în garanţie introdusă de pârâta S.C."M."SA împotriva Fondului Proprietăţii de Stat Bucureşti s-a respins ca fiind lipsită de interes, faţă de soluţia de respingere a acţiunii reclamanţilor.
Apelul reclamantei declarat împotriva sentinţei civile nr. 172 din 19 iunie 2000 a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 96/A din 26 octombrie 2000.
În sprijinul soluţiei date, instanţa a invocat că, deşi este indiscutabilă calitatea de proprietar a autorului reclamanţilor asupra imobilului din litigiu, nu s-a dovedit apartenenţa lui la una din categoriile exceptate de la naţionalizare, rămânând neprobată afirmaţia că era lucrător agricol la data aplicării Decretului nr.92/1950.
Această constatare, se arată în continuareamotivării deciziei, face inutilă cercetarea criticii privind calitatea de proprietară a pârâtei S.C."M."SA asupra imobilului.
Reclamanţii au declarat recurs împotriva deciziei nr. 96/A din 26 octombrie 2000 a Curţii de Apel Galaţi, cerând casarea ei şi a hotărârii primei instanţe şi în fond admiterea acţiunii lor aşa cum a fost formulată.
Actele dosarului, arată recurenţii, dovedesctemeinicia acţiunii introduse, imobilul a aparţinut prin cumpărare autorului lor D.G., a fost naţionalizat deşi ocupaţia de muncitor agricol îl exonera de la aplicarea prevederilor Decretului nr.92/1950, iar adeverinţele emise de autorităţile locale confirmă calitatea lui de muncitor agricol.
Recursul declarat de reclamanţi este fondat.
Imobilul pretins de recurenţi a fost dobândit de D.G.prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu M.D.la 3 aprilie 1945, transcris, act în care cumpărătorul figura ca podgorean.
Adeverinţele eliberate de Primăria Vârteşcoiu atestă faptul că D.G. era muncitor agricol, avea 3 ha teren arabil şi 3,50 ha vie, date extrase din registrul agricol al localităţii Vârteşcoiu vol. II, iar din evidenţele Camerei de comerţ şi industrie a judeţului Putna rezultă că el nu apărea cu firmă înscrisă în perioada premergătoare anilor 1949, 1950.
Naţionalizarea imobilului cumpărat, cu adresa iniţială str. I.C.Brătianu nr. 18 (sau 16) Focşani, este dovedită prin anexa la Decretul nr.92/1950, unde la poziţia 47 este menţionat D.G. cu imobilul din str. Republicii nr. 16.
Măsura naţionalizării se apreciază ca abuzivă faţă de ocupaţia de muncitor agricol a proprietarului şi de prevederile art. II ale Decretului nr.92/1950 care exceptau expres de la naţionalizare imobilele proprietatea muncitorilor.
Drept urmare, recursul este fondat, urmeazăa se admite, a se casa Decizia atacată precum şi sentinţa pronunţată de tribunal, cu trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru rejudecare, urmând a se compara titlul în temeiul căruia recurenţii pretind imobilul şi titlul în baza căruia intimatul S.C."M."SA posedă imobilul în litigiu, şi în urma acestei comparări se va hotărî asupra acţiunii în revendicare introdusă de recurenţi, luându-se în examinare şi cererea de chemare în garanţie formulată de intimata S.C."M."SA împotriva intimatei Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii D.I., F.E.şi H.C.împotriva deciziei nr. 96 A din 26 octombrie 2000 a Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 172 din 19 iunie 2000 a Tribunalului Vrancea şi trimite cauza aceleiaşi instanţe de fond pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi24 septembrie2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3656/2001. Civil. Revendicare leg.112/1995.... | CSJ. Decizia nr. 3480/2001. Civil → |
|---|
