CSJ. Decizia nr. 444/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 444DOSAR NR. 3209 / 2001
Şedinţa publică din 7 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Municipiul Bucureşti, reprezentat de Primarul general împotriva deciziei nr.256 din 8 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât, prin consilier juridic O.O., intimata-reclamantă G.L., personal şi asistată de avocat R.D., precum şi intimaţii-pârâţi Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de consilier juridic V. C.S., T.M.şi T.E., ambii prin avocat D.L.S., lipsind intimatul reclamant T.Ş.B.intimatele pârâte S.C. Herăstrău Nord S.A. şi S.C. Romconfort S.A.
Procedura completă.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie aspectul privind inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unei hotărâri intermediare, pronunţate de curtea de apel.
Consilier juridic O.O. lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Luând pe rând cuvântul, avocaţii R.D. şi D.L.S., consilier juridic V.C. S. şi reprezentanta Ministerului Public, pun concluzii în sensul respingerii recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr.5379/1999 reclamanţii G.L. şi T.C.au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Finanţelor, Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi S.C. Herăstrău Nord S.A., solicitând obligarea acestora să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Bucureşti, B-dul Lascăr Catargiu nr.16 (fost Ana Ipătescu nr.16, ap.3), sector 1, precum şi cota - parte de teren aferentă.
Pe parcursul procesului, cadrul procesual s-a modificat, în locul reclamantului T.C., care a decedat, a fost citat moştenitorul său T.Ş.B.iar ca pârâţi au mai fost chemaţi în judecată T.M., T.E. şi S.C. Romconfort S.A.
Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.644 din 4.10.2000, a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a avut în vedere faptul că imobilul a fost dobândit de C.M.la o dată la care era căsătorită cu N.M., aşa încât, fiind vorba de un bun comun, acţiunea în revendicare trebuia formulată de moştenitorii ambilor coproprietari; în speţă, acţiunea a fost formulată numai de moştenitorii coproprietarei C.M., apreciindu-se astfel că este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta G.L., criticând-o pentru greşita soluţionare a pricinii pe excepţia de inadmisibilitate.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr.256 din 8 mai 2001, a admis apelul, a anulat sentinţa tribunalului şi a fixat termen în vederea soluţionării fondului procesului.
Soluţia instanţei de apel s-a bazat pe reţinerea greşitei respingeri a acţiunii pe baza excepţiei inadmisibilităţii ei, întrucât bunul imobil revendicat fiind proprietatea exclusivă a C.M., în mod corect acţiunea a fost formulată numai de moştenitorii acesteia, a căror calitate a fost dovedită cu certificatul de moştenitor.
Reţinând, aşadar, că prima instanţă a soluţionat greşit pricina pe excepţia inadmisibilităţii, fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel a anulat hotărârea atacată, fixând termen pentru a judeca pricina în fond.
Această soluţie a fost atacată cu recurs de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Municipiul Bucureşti, reprezentat de Primarul general, care a criticat-o pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 din C.proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUGnr.138/2000, în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului şi instanţa de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul, pronunţând o hotărâre definitivă.
În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin OUGnr.138/2000, în situaţia în care prima instanţă nu intra în cercetarea fondului, instanţa de apel desfiinţa hotărârea atacată şi dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanţei de fond.
Raţiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ.a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părţile de un grad de jurisdicţie, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.
Evocarea fondului şi judecarea procesului se realizează în înţelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, şi atâta timpcât judecata nu a fost finalizată, prin hotărârea definitivă, la care se referă prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUGnr.138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac recursului.
În atare situaţie, Decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată şi a fost reţinută cauza de către instanţa de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare, şi nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Municipiul Bucureşti, reprezentat de Primarul general împotriva deciziei nr.256 din 8 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti- Secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 446/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 442/2001. Civil → |
|---|
