ICCJ. Decizia nr. 446/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 446
Dosar nr. 8839/2001
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23 august 2002, reclamanţii S.M. şi S.Ş. au chemat în judecată pe pârâtul S.S., solicitând să se constate caracterul simulat al actului autentic de vânzare-cumpărare nr. 531/1999 privind înstrăinarea cotei indivize de ½ dintr-un tractor U650, precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 12069 din 12 noiembrie 2003, a respins acţiunea, reţinând că, în speţă nu s-a dovedit caracterul fictiv al contractului de vânzare-cumpărare şi nu s-a făcut dovada existenţei unui act secret intervenit între părţi, cu privire la acelaşi bun.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei judecătoriei a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 842 din 14 aprilie 2004.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii S.M. şi S.Ş., susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv art. 499 şi art. 1175 C. civ.
Recursul este nefondat.
Simulaţia presupune existenţa concomitentă, între aceleaşi părţi, a două contracte: unul public (aparent) prin care se creează o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii şi altul secret (contraînscris) care corespunde voinţei reale a părţilor şi prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparenţa juridică creată prin actul public, simulat.
Potrivit art. 1175 C. civ., actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi între succesorii lor universali.
Aşa fiind, între părţi numai contractul secret (contraînscrisul) produce efecte, în măsura în care, privit în sine, acest contract este valid sub aspectul condiţiilor de fond şi de formă.
Or, în conţinutul acţiunii introductive reclamanţii nu au invocat încheierea, între aceleaşi părţi a unui act secret, diferit de cel pretins aparent, arătând doar că părţile au convenit verbal asupra unei contribuţii diferenţiate la achiziţionarea bunului în litigiu.
În atare situaţie, corect instanţa a reţinut că nu s-a făcut dovada caracterului fictiv al contractului intervenit între părţi la 18 martie 1999 şi, deci, în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile care pot duce la concluzia existenţei simulaţiei.
Dealtfel, în cadrul acţiunii de partaj între părţi s-a stabilit, prin hotărâre irevocabilă, calitatea de coproprietari a reclamanţilor, pe de o parte şi a pârâtului, pe de altă parte, asupra tractorului în litigiu, dispunându-se ieşirea din indiviziune a acestora în cote de câte ½.
Pentru aceste considerente, recursul este nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanţii S.M. şi S.Ş. împotriva deciziei nr. 842 din 14 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4462/2001. Civil. Actiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 666/2001. Civil. Anulare contract donatie.... → |
|---|
