CSJ. Decizia nr. 933/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.933DOSAR NR.4405/2001
Şedinţa publică din 11 martie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L.(L.),W.R.I.şi W.M.J.împotriva deciziei nr.226 din 20 iulie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenţii-reclamanţi R.M.D. şi E.A.C., prima, asistată, iar secunda reprezentată de avocat P.A., E.A.C. în nume propriu şi în calitate de mandatară a L.H., S.G. prin mandatar S.A., precum şi intimaţii-intervenienţi B.G., V.O., B.A., S.C.şi S.M., toţi prin avocat I.M.. Au lipsit intimaţii-pârâţi Regia Autonomă EDPP Constanţa, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Consiliul Local Constanţa şi Municipiul Constanţa prin primar.
Procedura completă.
Avocat P.A. depune în xerocopie certificatul de calitate de moştenitor nr.332 din 25 octombrie 2002 de pe urma defunctei B.R., decedată la 9 decembrie 2000.
Instanţa pune în discuţie aspectul privind soluţionarea cauzei de către Tribunalul Constanţa la 22 ianuarie 2001, faţă de reclamanta B.R., decedată la 9 decembrie 2000.
Avocat P.A. arată că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale, pentru motivul invocat din oficiu şi se impune casarea cu trimitere la prima instanţă.
E.A.C. lasă la aprecierea instanţei soluţionarea problemei puse în discuţie.
Avocat I.M. solicită admiterea apelului, casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.11466/1996 din 26 august 1996 la Judecătoria Constanţa, reclamanţii E.A., B.R., E.A.C., E.F., S.G., E.M. şi R. M.D. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul local Constanţa, Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public şi Privat Constanţa, Oraşul Constanţa prin primar şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanţa, pentru a se constata nulitatea Decretului nr.92/1950 în baza căruia imobilul din Constanţa, str.Cuza Vodă nr.68, în prezent nr.60, a trecut în proprietatea statului, iar pârâţii să fie obligaţi să recunoască reclamanţilor dreptul de proprietate predându-le posesia şi totodată să se radieze menţiunile de atestare a calităţii de bun naţionalizat şi actele subsecvente de dispoziţie asupra unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate.
Prin cererea înregistrată la aceeaşi dată şi la aceeaşi instanţă sub nr.11741/1996, reclamanţii E.A.C., H.L.şi W.B.au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Finanţelor şi Consiliul local Constanţa pentru recunoaşterea dreptului de proprietate, dobândit pentru cauză de moarte în părţi egale, de la autorii E.C.şi S.T.asupra imobilului din Constanţa, str.Cuza Vodă nr.60, fost 68 şi predarea posesiei fizice. Totodată s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate al antecesorului conform art.583 C.proc.civ.şi radierea sau, după caz, infirmarea menţiunilor sau actelor de dispoziţie, privitoare sau rezultate dintr-o altă condiţie juridică decât cea reclamată, pentru falsă cauză.
V.O., B.G., B.A., S.A.C.şi S.M. au formulat cerere de intervenţie în interes propriu, susţinând că au ocupat imobilul în calitate de chiriaşi şi ulterior l-au cumpărat în temeiul dispoziţiilor Legii nr.112/1995 încheind acte de vânzare-cumpărare cu pârâtul Consiliul local al municipiului Constanţa.
Cele două cauze au fost conexate prin încheierea din 11 decembrie 1997 formând dosarul nr.11466/1996 al Judecătoriei Constanţa.
Prin sentinţa civilă nr.9793 din 25 iunie 1998 Judecătoria Constanţa a respins cererea principală şi cererea conexă, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu. A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Reclamanţii au apelat sentinţa judecătoriei, iar prin Decizia nr.1140 din 12 mai 1999 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a fost admis apelul, desfiinţată sentinţa nr.9793/1998 a Judecătoriei Constanţa, iar cauza a fost trimisă aceluiaşi tribunal pentru judecarea pe fond potrivit art.2 pct.1 lit."b" C.proc.civ.
Procedând la soluţionarea pe fond a cauzei prin sentinţa civilă nr.38 din 22 ianuarie 2001 Tribunalul Constanţa, secţia civilă a respins excepţiile:
- inadmisibilităţii acţiunii;
- lipsei calităţii procesuale active şi
- prescrierii dreptului reclamanţilor la acţiune;
A respins acţiunea principală şi cererea conexă, ca nefondate. A admis cererea de intervenţie. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor.
Apelul împotriva sentinţei formulat de reclamanţii S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L., W.Ş.T., W.R.I.a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr.226 din 20 iulie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Împotriva soluţiei pronunţate de Curtea de Apel, reclamanţii au declarat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.8 şi 9 din C. proc.civ.
Reiterând motivele din apel au susţinut că instanţa a omis să introducă în cauză pe toţi moştenitorii defunctului W.B., a considerat în mod greşit că nu s-a probat dreptul de proprietate şi a soluţionat pricina în temeiul Legii nr.10/2001 intrată în vigoare la 14 februarie 2001, deşi acţiunea a fost formulată din august 1996.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru motivele ce succed.
Aşa după cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor aflate la dosar, cauza a fost soluţionată pe fond prin sentinţa civilă nr.38 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Constanţa prin care s-au respins excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, lipsei calităţii procesuale active şi prescrierii dreptului la acţiune şi s-a respins, ca nefondată acţiunea principală şi cererea conexă formulată de reclamanţii S. G., R.M.D., E.A.C., E.M., B.R., E.A.C., H.L., W.Ş.T. şi W.R.I.
Soluţia pronunţată de instanţa de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Constanţa care, prin Decizia nr.226 din 20 iulie 2001 a respins, ca nefondat apelul formulat de reclamanţii S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E.A.C., H.L., W.Ş.T., W.R.I.
La cererea instanţei recurenţii-reclamanţi au prezentat la dosar, în xerocopie, certificatul de calitate de moştenitor nr.332 din 25 octombrie 2002 de pe urma defunctei B.R. decedată la 9 decembrie 2000.
Potrivit art.41 (1) C.proc.civ. orice persoană care are folosinţa drepturilor civile, poate să fie parte în judecată.
Această dispoziţie legală se referă la capacitatea procesuală de folosinţă, care, nu este altceva decât aplicarea pe plan procesual a capacităţii civile de folosinţă.
Capacitatea de folosinţă – parte componentă a capacităţii civile – este aptitudinea generală şi abstractă a unei persoane de a avea toate drepturile şi obligaţiile civile. Aceasta începe, potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, de la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.
În speţă, instanţa de fond a soluţionat pricina la 22 ianuarie 2001 faţă de reclamanta B.R. al cărei deces survenise la 9 decembrie 2000, deci faţă de o persoană lipsită de capacitate de folosinţă.
Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de instanţa de apel, care, prin Decizia nr.226/20.07.2001 recurată, a respins apelul reclamanţilor.
Procedând astfel, ambele instanţe au pronunţat hotărâri greşite, motiv pentru care, recursul urmează a fi admis, deciziile pronunţate urmează a fi casate, iar cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
În rejudecare, instanţa urmează a examina toate motivele de recurs invocate de recurenţii-reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.G., R.M.D., E.A.C., E.M., E. C., H.L.(L.),W.Ş.T., W.R.I.şi W.M.J.împotriva deciziei nr.226 din 20 iulie 2001 a Curţii de Apel Constanţa,secţia civilă.
Casează susmenţionata decizie precum şi sentinţa nr.38 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Constanţa, secţia civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 969/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 934/2001. Civil → |
|---|
